Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Бат-ОЧИР О.С., доверенность от 10.06.2013 N 101
от ответчика: не явился, поступили письменные пояснения
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14650/2013, 13АП-14651/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-4060/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Администрация Невского района Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, д. 16 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54 (далее - ответчик) - 1 292 228 руб. 14 коп. задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с 03.06.2008 по 01.11.2011.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Невского района Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 407 942 руб. 68 коп. долга.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции не правильно истолкован закон - ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, пояснив при этом, что согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), именно наниматель жилого помещения как потребитель коммунальных услуг является обязанным лицом по отношению к управляющей организации.
В апелляционной жалобе третье лицо просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих апелляционных доводов третье лицо считает, что в соответствии с условиями договора ответчик не получает от нанимателей плату за содержание и ремонт общего имущества (управление) многоквартирным домом, содержание придомовой территории, вывоз мусора и коммунальные услуги, пояснив при этом, что данные денежные средства поступают в единый расчетный центр - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", который перечисляет поступившие денежные средства управляющей организации. Податель жалобы полагает, что наличие задолженности в размере взысканной суммы не доказано, арбитражным судом первой инстанции не исследовался бухгалтерский баланс истца на предмет наличия дебиторской задолженности.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец по договору "управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге и собственником помещения в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс" от 03.06.2008 N 29 обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в сводной таблице к Приложениям N 1, 1.1 - 1.33 Договора в отношении жилых (нежилых) помещений собственником которых является Санкт-Петербург, в том числе обеспечивать управление Многоквартирным домом, а также обеспечивать предоставление в Помещения коммунальных услуг и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом, деятельность, а Собственник обязался оплачивать выполненные работы и оказанные услуги (т. 2 л.д. 265-290, далее - Договор).
Дополнительным соглашением от 04.06.2009 N 1 к Договору из Приложений к Договору исключены следующие адреса: ул. Бабушкина д. 37, д. 41 корп. 4, д. 43 корп. 2, ул. Дудко д. 29 корп. 2 и 4, д. 31 и д. 35, ул. Крупской д. 16, к. 3, ул. Седова д. 52 корп. 1 (т. 2, л.д. 291).
В соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах истец прекратил управление многоквартирными домами с 01.12.2011 и на основании актов приема-передачи зданий передал их другой управляющей организации (т. 1 л.д. 26-139).
Поскольку у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 1 407 942 руб. 68 коп. по оплате работ и услуг по договору за период с 01.06.2008 по 01.11.2011 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, сумма спорной задолженности равна задолженности нанимателей жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с 03.06.2008 по 01.11.2011 в размере 1 407 942 руб. 68 коп.
Указав на то, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, на отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с 03.06.2008 по 01.11.2011 в размере 1 407 942 руб. 68 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в акте сверки, подписанном сторонами без разногласий, суд обоснованно признал требования истца правомерными.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р):
- оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги
- несет расходы по содержанию жилого помещения
- оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
При этом пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения, N 310-р, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" районные жилищные агентства наделены полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.
Исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП).
Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, из положений части 4 статьи 155 ЖК РФ следует, что если размер платы, вносимой нанимателем помещений через ГУП ВЦКП, меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком, в связи с чем обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 03.06.2008 по 01.11.2011, подписанного сторонами, разница между суммами, начисленными за жилье и коммунальные услуги по помещениям, принадлежащим на праве собственности Санкт-Петербургу, и оплаченными суммами, составляет 1 407 942 руб. 68 коп.
Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые и достоверные доказательства оплаты услуг истца по Договорам в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 1 407 942 руб. 68 коп. задолженности подлежат удовлетворению.
Апелляционные доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность нанимателя жилого помещения по оплате управляющей организации, при этом судом правильно истолкована норма права, поскольку статья 155 ЖК РФ регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не устанавливает обязательственных отношений между нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией. Перечисляя плату за жилое помещение и коммунальные услуги напрямую управляющей организации, минуя наймодателя жилого помещения, наниматель тем самым исполняет свою обязанность перед наймодателем по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора найма, и одновременно исполняет аналогичную обязанность наймодателя жилого помещения как собственника этого помещения перед управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом. При этом в последнем случае имеет место исполнение обязательства собственника помещения в многоквартирном доме перед управляющей организацией третьим лицом.
Цена договора установлена п. 3.5.1 заключенного договора, в соответствии с которым Стороны руководствуются действующими тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для помещений, занимаемых по договорам социального найма.
В соответствии с п. 2.3.1. договора собственник обязан своевременно, в полном объеме и соответствии с условиями договора, вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения в отношении помещения (-ий), включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений а многоквартирном доме, а также оплачивать предоставленные в помещение (-ия) коммунальные услуги, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.1. договора плата собственника помещения за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 3.4. договора собственник помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за предоставление коммунальных услуг в помещение (-ия), в соответствии с выставленным управляющей организацией платежным документом, а также (для юридических лиц) документами, подтверждающими выполнение работ и оказание услуг.
Согласно п. 3.5.1. договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платы нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платы за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет Государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником. Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке.
Таким образом, по условиям договора ответчик обязан производить платежи истцу.
Доказательства фактического оказания услуг по договору в период рассмотрения дела судом первой инстанции у Истца не запрашивались и не предоставлялись, однако, за весь период действия договоры у Истца имеются договоры на соответствующие виды коммунальных услуг, в противном случае (неоказания услуг) Истцом были бы произведены перерасчеты населению за недопоставку коммунальной услуги в порядке п. п. 60 - 74 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., действовавшим в спорный период. В этом случае задолженность по договору была бы уменьшена на сумму перерасчета.
Акт сверки взаимных расчетов отражает порядок движения денежных средств в расчетах между Сторонами, и может быть подписан любым уполномоченным лицом организации. Законодательно установленных требований к содержанию и форме акта сверки взаимных расчетов не установлено, следовательно, акт сверки взаимных расчетов оформлен надлежащим образом и является с точки зрения требований ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательством по делу.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4060/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А56-4060/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Бат-ОЧИР О.С., доверенность от 10.06.2013 N 101
от ответчика: не явился, поступили письменные пояснения
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14650/2013, 13АП-14651/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-4060/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Администрация Невского района Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, д. 16 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54 (далее - ответчик) - 1 292 228 руб. 14 коп. задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с 03.06.2008 по 01.11.2011.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Невского района Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 407 942 руб. 68 коп. долга.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции не правильно истолкован закон - ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, пояснив при этом, что согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), именно наниматель жилого помещения как потребитель коммунальных услуг является обязанным лицом по отношению к управляющей организации.
В апелляционной жалобе третье лицо просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих апелляционных доводов третье лицо считает, что в соответствии с условиями договора ответчик не получает от нанимателей плату за содержание и ремонт общего имущества (управление) многоквартирным домом, содержание придомовой территории, вывоз мусора и коммунальные услуги, пояснив при этом, что данные денежные средства поступают в единый расчетный центр - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", который перечисляет поступившие денежные средства управляющей организации. Податель жалобы полагает, что наличие задолженности в размере взысканной суммы не доказано, арбитражным судом первой инстанции не исследовался бухгалтерский баланс истца на предмет наличия дебиторской задолженности.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец по договору "управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге и собственником помещения в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс" от 03.06.2008 N 29 обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в сводной таблице к Приложениям N 1, 1.1 - 1.33 Договора в отношении жилых (нежилых) помещений собственником которых является Санкт-Петербург, в том числе обеспечивать управление Многоквартирным домом, а также обеспечивать предоставление в Помещения коммунальных услуг и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом, деятельность, а Собственник обязался оплачивать выполненные работы и оказанные услуги (т. 2 л.д. 265-290, далее - Договор).
Дополнительным соглашением от 04.06.2009 N 1 к Договору из Приложений к Договору исключены следующие адреса: ул. Бабушкина д. 37, д. 41 корп. 4, д. 43 корп. 2, ул. Дудко д. 29 корп. 2 и 4, д. 31 и д. 35, ул. Крупской д. 16, к. 3, ул. Седова д. 52 корп. 1 (т. 2, л.д. 291).
В соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах истец прекратил управление многоквартирными домами с 01.12.2011 и на основании актов приема-передачи зданий передал их другой управляющей организации (т. 1 л.д. 26-139).
Поскольку у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 1 407 942 руб. 68 коп. по оплате работ и услуг по договору за период с 01.06.2008 по 01.11.2011 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, сумма спорной задолженности равна задолженности нанимателей жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с 03.06.2008 по 01.11.2011 в размере 1 407 942 руб. 68 коп.
Указав на то, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, на отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с 03.06.2008 по 01.11.2011 в размере 1 407 942 руб. 68 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в акте сверки, подписанном сторонами без разногласий, суд обоснованно признал требования истца правомерными.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р):
- оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги
- несет расходы по содержанию жилого помещения
- оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
При этом пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения, N 310-р, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" районные жилищные агентства наделены полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.
Исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП).
Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, из положений части 4 статьи 155 ЖК РФ следует, что если размер платы, вносимой нанимателем помещений через ГУП ВЦКП, меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком, в связи с чем обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 03.06.2008 по 01.11.2011, подписанного сторонами, разница между суммами, начисленными за жилье и коммунальные услуги по помещениям, принадлежащим на праве собственности Санкт-Петербургу, и оплаченными суммами, составляет 1 407 942 руб. 68 коп.
Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые и достоверные доказательства оплаты услуг истца по Договорам в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 1 407 942 руб. 68 коп. задолженности подлежат удовлетворению.
Апелляционные доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность нанимателя жилого помещения по оплате управляющей организации, при этом судом правильно истолкована норма права, поскольку статья 155 ЖК РФ регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не устанавливает обязательственных отношений между нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией. Перечисляя плату за жилое помещение и коммунальные услуги напрямую управляющей организации, минуя наймодателя жилого помещения, наниматель тем самым исполняет свою обязанность перед наймодателем по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора найма, и одновременно исполняет аналогичную обязанность наймодателя жилого помещения как собственника этого помещения перед управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом. При этом в последнем случае имеет место исполнение обязательства собственника помещения в многоквартирном доме перед управляющей организацией третьим лицом.
Цена договора установлена п. 3.5.1 заключенного договора, в соответствии с которым Стороны руководствуются действующими тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для помещений, занимаемых по договорам социального найма.
В соответствии с п. 2.3.1. договора собственник обязан своевременно, в полном объеме и соответствии с условиями договора, вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения в отношении помещения (-ий), включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений а многоквартирном доме, а также оплачивать предоставленные в помещение (-ия) коммунальные услуги, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.1. договора плата собственника помещения за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 3.4. договора собственник помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за предоставление коммунальных услуг в помещение (-ия), в соответствии с выставленным управляющей организацией платежным документом, а также (для юридических лиц) документами, подтверждающими выполнение работ и оказание услуг.
Согласно п. 3.5.1. договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платы нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платы за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет Государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником. Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке.
Таким образом, по условиям договора ответчик обязан производить платежи истцу.
Доказательства фактического оказания услуг по договору в период рассмотрения дела судом первой инстанции у Истца не запрашивались и не предоставлялись, однако, за весь период действия договоры у Истца имеются договоры на соответствующие виды коммунальных услуг, в противном случае (неоказания услуг) Истцом были бы произведены перерасчеты населению за недопоставку коммунальной услуги в порядке п. п. 60 - 74 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., действовавшим в спорный период. В этом случае задолженность по договору была бы уменьшена на сумму перерасчета.
Акт сверки взаимных расчетов отражает порядок движения денежных средств в расчетах между Сторонами, и может быть подписан любым уполномоченным лицом организации. Законодательно установленных требований к содержанию и форме акта сверки взаимных расчетов не установлено, следовательно, акт сверки взаимных расчетов оформлен надлежащим образом и является с точки зрения требований ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательством по делу.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)