Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саратова на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2013 года, которым отказано прокурору Ленинского района г. Саратова в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными разрешений на строительство, об отмене разрешений на строительство.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", просит суд признать незаконными разрешение на строительство N от 12 октября 2012 года, выданное администрацией муниципального образования "Город Саратов" жилищно-строительному кооперативу "Олимп-С" (далее - ЖСК "Олимп-С") на строительство жилого дома <адрес> и <адрес>, и разрешение на строительство N от 28 ноября 2012 года, выданное администрацией муниципального образования "Город Саратов" ЖСК "Олимп-С" на строительство жилого дома <адрес>, и отменить указанные разрешения на строительство.
В рамках заявленных требований прокурор Ленинского района г. Саратова просит принять обеспечительные меры в соответствии с правилами ст. 140 ГПК РФ в виде запрета ЖСК "Олимп-С" и подрядным организациям осуществлять строительство жилых домов <адрес>, а также запрета реализации квартир в указанных домах.
В обоснование требований истец указал, что 28 ноября 2012 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" ЖСК "Олимп-С" выдано разрешение на строительство N жилого дома <адрес>, а 12 октября 2012 года выдано разрешение на строительство N жилого дома <адрес>. Данные разрешения противоречат строительным и противопожарным нормам и правилам, поскольку в непосредственной близости (на расстоянии 11,2 м) от территории строительной площадки ЖСК "Олимп-С" расположены смежные земельные участки, занимаемые автостоянками и автозаправочной станцией "Лукойл".
Определением суда от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Саратова о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными разрешений на строительство, об отмене разрешений на строительство отказано.
Не согласившись с определением суда, прокурором Ленинского района г. Саратова принесено апелляционное представление, в котором он просит определение суда отменить, принять по заявлению обеспечительные меры. В обосновании доводов апелляционного представления указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку отмена разрешений на строительство указанных домов повлечет невозможность исполнения ЖСК "Олимп-С" обязательств перед участниками долевого строительства. Дальнейшее привлечение участников долевого строительства приведет к невозможности возврата внесенных денежных средств в долевое участие на строительство вышеуказанных домов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
- 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- 2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
- 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их применение не влияет на исполнение судебного решения в будущем.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, то есть может повлечь невозможность исполнения ЖСК "Олимп-С" обязательств перед участниками долевого строительства по передаче им жилых и нежилых помещений.
В случае удовлетворения иска при непринятии мер по его обеспечению наступят неблагоприятные последствия для лиц, приобретших жилые помещения в домах, разрешение на строительство которых оспаривается в указанном гражданском деле.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона N 412-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости" с последующими изменениями договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По указанным выше основаниям судебная коллегия считает правильным удовлетворить заявление процессуального истца о применении обеспечительной меры в виде запрета реализации квартир, в том числе запрета регистрации договоров об участии в долевом строительстве на жилые помещения в указанных жилых домах <адрес>, на строительство которых выданы оспариваемые разрешения
Применение указанных обеспечительных мер соответствует принципу соразмерности заявленным требованиям, сущность которого заключается в том, что суд имеет право запретить совершать определенные действия исключительно в рамках заявленных требований.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска с разрешением вопроса по существу и принять обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску прокурора Ленинского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными разрешений на строительство, об отмене разрешений на строительство в виде запрета реализации квартир в домах <адрес>. Определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Саратова о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЖСК "Олимп-С" и подрядным организациям осуществления строительства жилых домов <адрес>, судебная коллегия согласна, поскольку данное требование с учетом обстоятельств дела является преждевременным. В обоснование ходатайства в указанной части процессуальный истец не указал конкретные обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, копия данного определения подлежит направлению в регистрирующий орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2013 года отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации жилых помещений в домах, разрешения на которые оспариваются в настоящем деле.
Принять обеспечительные меры по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными разрешений на строительство, об отмене разрешений на строительство в виде запрета реализации квартир в домах <адрес>, в том числе в виде запрета регистрации договоров об участии в долевом строительстве на жилые помещения в указанных домах, на строительство которых выданы оспариваемые разрешения.
В остальной части оставить определение без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2621
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2621
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саратова на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2013 года, которым отказано прокурору Ленинского района г. Саратова в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными разрешений на строительство, об отмене разрешений на строительство.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", просит суд признать незаконными разрешение на строительство N от 12 октября 2012 года, выданное администрацией муниципального образования "Город Саратов" жилищно-строительному кооперативу "Олимп-С" (далее - ЖСК "Олимп-С") на строительство жилого дома <адрес> и <адрес>, и разрешение на строительство N от 28 ноября 2012 года, выданное администрацией муниципального образования "Город Саратов" ЖСК "Олимп-С" на строительство жилого дома <адрес>, и отменить указанные разрешения на строительство.
В рамках заявленных требований прокурор Ленинского района г. Саратова просит принять обеспечительные меры в соответствии с правилами ст. 140 ГПК РФ в виде запрета ЖСК "Олимп-С" и подрядным организациям осуществлять строительство жилых домов <адрес>, а также запрета реализации квартир в указанных домах.
В обоснование требований истец указал, что 28 ноября 2012 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" ЖСК "Олимп-С" выдано разрешение на строительство N жилого дома <адрес>, а 12 октября 2012 года выдано разрешение на строительство N жилого дома <адрес>. Данные разрешения противоречат строительным и противопожарным нормам и правилам, поскольку в непосредственной близости (на расстоянии 11,2 м) от территории строительной площадки ЖСК "Олимп-С" расположены смежные земельные участки, занимаемые автостоянками и автозаправочной станцией "Лукойл".
Определением суда от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Саратова о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными разрешений на строительство, об отмене разрешений на строительство отказано.
Не согласившись с определением суда, прокурором Ленинского района г. Саратова принесено апелляционное представление, в котором он просит определение суда отменить, принять по заявлению обеспечительные меры. В обосновании доводов апелляционного представления указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку отмена разрешений на строительство указанных домов повлечет невозможность исполнения ЖСК "Олимп-С" обязательств перед участниками долевого строительства. Дальнейшее привлечение участников долевого строительства приведет к невозможности возврата внесенных денежных средств в долевое участие на строительство вышеуказанных домов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
- 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- 2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
- 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их применение не влияет на исполнение судебного решения в будущем.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, то есть может повлечь невозможность исполнения ЖСК "Олимп-С" обязательств перед участниками долевого строительства по передаче им жилых и нежилых помещений.
В случае удовлетворения иска при непринятии мер по его обеспечению наступят неблагоприятные последствия для лиц, приобретших жилые помещения в домах, разрешение на строительство которых оспаривается в указанном гражданском деле.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона N 412-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости" с последующими изменениями договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По указанным выше основаниям судебная коллегия считает правильным удовлетворить заявление процессуального истца о применении обеспечительной меры в виде запрета реализации квартир, в том числе запрета регистрации договоров об участии в долевом строительстве на жилые помещения в указанных жилых домах <адрес>, на строительство которых выданы оспариваемые разрешения
Применение указанных обеспечительных мер соответствует принципу соразмерности заявленным требованиям, сущность которого заключается в том, что суд имеет право запретить совершать определенные действия исключительно в рамках заявленных требований.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска с разрешением вопроса по существу и принять обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску прокурора Ленинского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными разрешений на строительство, об отмене разрешений на строительство в виде запрета реализации квартир в домах <адрес>. Определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Саратова о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЖСК "Олимп-С" и подрядным организациям осуществления строительства жилых домов <адрес>, судебная коллегия согласна, поскольку данное требование с учетом обстоятельств дела является преждевременным. В обоснование ходатайства в указанной части процессуальный истец не указал конкретные обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, копия данного определения подлежит направлению в регистрирующий орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2013 года отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации жилых помещений в домах, разрешения на которые оспариваются в настоящем деле.
Принять обеспечительные меры по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными разрешений на строительство, об отмене разрешений на строительство в виде запрета реализации квартир в домах <адрес>, в том числе в виде запрета регистрации договоров об участии в долевом строительстве на жилые помещения в указанных домах, на строительство которых выданы оспариваемые разрешения.
В остальной части оставить определение без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)