Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Шишкина И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу А.Н.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу по иску А.Н. к К. о признании преимущественного права на получение доли в наследственном имуществе, встречный иск К. к А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истца - А.А., ответчика, судебная коллегия
А.Н. обратился в суд с иском к К. о признании преимущественного права на получение доли в наследственном имуществе. В обоснование иска он сослался на то, что ему и его матери А.З. с 2004 года на праве общей равнодолевой собственности принадлежала четырехкомнатная квартира N 200 по адресу: <данные изъяты>. 12.06.2011 года А.З. умерла, ее наследниками по закону являлись стороны, за которыми решением Люберецкого городского суда от 03.05.2012 года признано право собственности по 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру. После этого его доля в праве собственности возросла до 3/4. Он зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, постоянно проживает в ней, единолично оплачивает квартплату и коммунальные платежи, несет расходы по содержанию квартиры. Поскольку ответчик, являясь собственником 1/4 доли квартиры, настаивает на выделении ему для проживания комнаты, соразмерно его доле в праве, А.Н. просит суд признать за ним преимущественное право на получение доли в наследственном имуществе в размере 1/4 доли квартиры после смерти А.З.
К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он нуждается в жилье и планирует проживать в спорной квартире, поскольку крайне стеснен в жилищных условиях и не имеет своей комнаты, проживая двухкомнатной квартире с бабушкой и мамой.
К. предъявил встречный иск об определении порядка пользования квартирой с выделением ему в пользование комнаты, размером 14,8 кв. м, А.Н. - комнат, размерами 10,3 кв. м, 18,4 кв. м, 8,2 кв. м, и оставлением мест общего пользования в общем пользовании сторон. Свои требования он мотивирует тем, что общая площадь квартиры составляет 70,3 кв. м, жилая - 51,5 кв. м. Его доле в праве наиболее соответствует комната площадью 14,6 кв. м, которую он планирует использовать для постоянно проживания, однако из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой достигнуто не было.
Представитель А.Н. встречные исковые требования не признала, полагая, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку К. не является родственником ее доверителя.
Решением суда от 22 февраля 2013 года исковые требования А.Н. оставлены без удовлетворения. Встречный иск К. удовлетворен.
В апелляционной жалобе А.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другими наследниками.
Как усматривается из материалов дела, решением Люберецкого городского суда МО от 03.05.2012 года, вступившим в законную силу 02.10.2012 года, частично удовлетворены исковые требования К., за ним и А.Н. признано право общей долевой собственности на квартиру N 200 по адресу: <данные изъяты>, с долей в праве 1/4 и 3/4 соответственно. 1/2 доля вышеуказанной квартиры являлась наследственным имуществом после смерти А.З., умершей 12 июня 2011 года.
Отказывая А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что указанным решением суда произведен раздел наследства между наследниками А.З.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у умершей помимо спорной квартиры имелось какое-либо иное имущество, за счет которого истцом ответчику предоставлена установленная законом компенсация до предъявления требований о реализации преимущественного права.
С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание тот факт, что спорная квартира, состоящая из четырех комнат, две из которых являются изолированными, не может считаться неделимым имуществом, суд обоснованно отказал А.Н. в иске.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя встречные исковые требования К., оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, на долю К. приходится 12,88 кв. м жилой площади квартиры, и этой доле наиболее соответствует комната площадью 14,6 кв. м. При этом в пользовании истца остаются комнаты площадями: 18,4 кв. м, 10,3 кв. м, 8,2 кв. м.
Оснований считать, что при определении порядка пользования квартирой по предложенному ответчиком варианту будут нарушены права и охраняемые законом интересы истца, у суда не имелось.
Довод представителя А.Н. о невозможности предоставления К. комнаты в спорной квартире, поскольку последний не является родственником ее доверителя, правильно признан судом несостоятельным, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа во встречном иске.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение, в связи с чем его вселение в спорную квартиру нарушает права истца как собственника жилого помещения, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемого решения и не могут повлечь его отмену.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12113/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-12113/13
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Шишкина И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу А.Н.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу по иску А.Н. к К. о признании преимущественного права на получение доли в наследственном имуществе, встречный иск К. к А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истца - А.А., ответчика, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к К. о признании преимущественного права на получение доли в наследственном имуществе. В обоснование иска он сослался на то, что ему и его матери А.З. с 2004 года на праве общей равнодолевой собственности принадлежала четырехкомнатная квартира N 200 по адресу: <данные изъяты>. 12.06.2011 года А.З. умерла, ее наследниками по закону являлись стороны, за которыми решением Люберецкого городского суда от 03.05.2012 года признано право собственности по 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру. После этого его доля в праве собственности возросла до 3/4. Он зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, постоянно проживает в ней, единолично оплачивает квартплату и коммунальные платежи, несет расходы по содержанию квартиры. Поскольку ответчик, являясь собственником 1/4 доли квартиры, настаивает на выделении ему для проживания комнаты, соразмерно его доле в праве, А.Н. просит суд признать за ним преимущественное право на получение доли в наследственном имуществе в размере 1/4 доли квартиры после смерти А.З.
К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он нуждается в жилье и планирует проживать в спорной квартире, поскольку крайне стеснен в жилищных условиях и не имеет своей комнаты, проживая двухкомнатной квартире с бабушкой и мамой.
К. предъявил встречный иск об определении порядка пользования квартирой с выделением ему в пользование комнаты, размером 14,8 кв. м, А.Н. - комнат, размерами 10,3 кв. м, 18,4 кв. м, 8,2 кв. м, и оставлением мест общего пользования в общем пользовании сторон. Свои требования он мотивирует тем, что общая площадь квартиры составляет 70,3 кв. м, жилая - 51,5 кв. м. Его доле в праве наиболее соответствует комната площадью 14,6 кв. м, которую он планирует использовать для постоянно проживания, однако из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой достигнуто не было.
Представитель А.Н. встречные исковые требования не признала, полагая, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку К. не является родственником ее доверителя.
Решением суда от 22 февраля 2013 года исковые требования А.Н. оставлены без удовлетворения. Встречный иск К. удовлетворен.
В апелляционной жалобе А.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другими наследниками.
Как усматривается из материалов дела, решением Люберецкого городского суда МО от 03.05.2012 года, вступившим в законную силу 02.10.2012 года, частично удовлетворены исковые требования К., за ним и А.Н. признано право общей долевой собственности на квартиру N 200 по адресу: <данные изъяты>, с долей в праве 1/4 и 3/4 соответственно. 1/2 доля вышеуказанной квартиры являлась наследственным имуществом после смерти А.З., умершей 12 июня 2011 года.
Отказывая А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что указанным решением суда произведен раздел наследства между наследниками А.З.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у умершей помимо спорной квартиры имелось какое-либо иное имущество, за счет которого истцом ответчику предоставлена установленная законом компенсация до предъявления требований о реализации преимущественного права.
С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание тот факт, что спорная квартира, состоящая из четырех комнат, две из которых являются изолированными, не может считаться неделимым имуществом, суд обоснованно отказал А.Н. в иске.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя встречные исковые требования К., оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, на долю К. приходится 12,88 кв. м жилой площади квартиры, и этой доле наиболее соответствует комната площадью 14,6 кв. м. При этом в пользовании истца остаются комнаты площадями: 18,4 кв. м, 10,3 кв. м, 8,2 кв. м.
Оснований считать, что при определении порядка пользования квартирой по предложенному ответчиком варианту будут нарушены права и охраняемые законом интересы истца, у суда не имелось.
Довод представителя А.Н. о невозможности предоставления К. комнаты в спорной квартире, поскольку последний не является родственником ее доверителя, правильно признан судом несостоятельным, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа во встречном иске.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение, в связи с чем его вселение в спорную квартиру нарушает права истца как собственника жилого помещения, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемого решения и не могут повлечь его отмену.
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)