Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Курские электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Томах Е.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Коршиковой Т.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 г. по делу N А35-7373/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1074632017635, ИНН 4632086190) к открытому акционерному обществу "Курскэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 642 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Курские электрические сети", индивидуального предпринимателя Томах Е.Л., индивидуального предпринимателя Коршиковой Т.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к открытому акционерному обществу "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 120 642 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с января 2009 года по апрель 2011 года, возникшего при управлении жилым домом N 60/15 по ул. Радищева г. Курска.
Решением от 26.12.2012 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 105 621 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Курскэнергосбыт" в жалобе указывало на то, что доказательства, подтверждающие подключение ИП Томах Е.Л. и ИП Коршиковой Т.И. в спорный период под общедомовой прибор учета электрической энергии в материалах дела отсутствуют.
Также ответчик ссылался на то, что истцом не был доказан ни период возникновения неосновательного обогащения, ни его размер.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Курские электрические сети" просило отменить обжалуемое решение и удовлетворить жалобу ответчика.
В отзыве открытое акционерное общество "Курские электрические сети" указывало на то, что доказательства, представленные истцом, не обладают признаками достоверности, достаточности и безусловности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От открытого акционерного общества "Курские электрические сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 20 мин. 21.03.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 12 час. 20 мин. 21.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
Через канцелярию суда от открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилого многоквартирного дома N 60/15 по ул. Радищева города Курска по вопросу выбора способа управления своим многоквартирным домом управляющая компания - ООО УК "Наш Дом" производит техническое обслуживание (включая предоставление коммунальных услуг) данного дома с мая 2008 года.
09.02.2011 г. при проведении совместной проверки с ОАО "Курскэнергосбыт", составлен акт N 008332, согласно которому выявлено, что под общий учет жилого многоквартирного дома N 60/15 по ул. Радищева города Курска подключены субабоненты ИП Коршикова Т.И. и ИП Томах Е.Л.
Ссылаясь на обстоятельства того, что расчет за потребленную энергию по счетчику указанного дома производился одновременно ООО УК "Наш Дом" и указанными индивидуальными предпринимателями (объемы индивидуальных предпринимателей уплачивались дважды - ими самими и управляющей компанией в составе всей электроэнергии потребленной домом) истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 642 руб. 26 коп. за период с 01.01.2009 г. по апрель 2011 г.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями законодательных актов в сфере энергоснабжения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Из материалов дела следует и подтверждено сторонами то обстоятельство, что договор на снабжение электрической энергией между ними не заключен, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 г. по делу N А35-4056/2011.
Тем не менее, электрическая энергия в жилой дом N 60/15 по ул. Радищева г. Курска в спорный период поставлялась ответчиком, а истец производил оплату потребленной электрической энергии по фактически потребленным объемам.
В материалы дела ответчиком представлены договоры энергоснабжения с ИП Коршиковой Т.И. и ИП Томах Е.Л. от 05.12.2007 г. и 12.01.2007 г., на основании которых данными индивидуальными предпринимателями производились расчеты с ОАО "Курскэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию.
При заключении указанных договоров сторонами акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности не составлялись.
Как усматривается из материалов дела между ООО УК "Наш Дом" и ИП Томах Е.Л. существовал спор, рассмотренный Арбитражным судом Курской области в рамках дела N А35-5335/2011. В указанном деле ОАО "Курскэнергосбыт" в своем письменном мнении утверждало, что существующая схема электроснабжения многоквартирного жилого дома N 60/15 по ул. Радищева г. Курска предусматривала подключение электроустановок ИП Томах Е.Л. от внутридомовых сетей. 08.04.2011 г. ИП Томах Е.Л. заключен договор с ОАО "Курские электрические сети" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с 20.04.2011 г. произошло переподключение помещений, принадлежащих ИП Томах Е.Л. Факт повторного подключения подтверждается нарядом N 16/04 от 20.04.2011 г. на подключение электроустановки к электрическим сетям ОАО "КЭС".
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле
В частности, при рассмотрении гражданского спора между Коршиковой Т.И., Коршиковым В.П. и ООО УК "Наш Дом", Ленинским районным судом г. Курска в решении от 21.07.2011 г. также указано о том, что снабжение электрической энергией потребителей осуществлялось через внутридомовую сеть.
Доказательства того, что после ввода многоквартирного жилого дома N 60/15 по ул. Радищева в эксплуатацию в 2000 году вносились изменения в систему энергоснабжения, в материалах дела отсутствуют.
ОАО "Курскэнергосбыт" и ОАО "Курские электрические сети" ссылались на акт осмотра общедомового прибора учета от 31.01.2007 г., согласно которому субабоненты в жилом многоквартирном доме N 60/15 по ул. Радищева города Курска не выявлены.
Однако из представленной ЗАО "Корпорация "ГРИНН" копии однолинейной схемы ВРУ (проект энергоснабжения жилых и нежилых помещений) жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 60/15 усматривается, что при проектировке данного здания, помещения, собственниками которых впоследствии стали ИП Коршикова Т.И. и ИП Томах Е.Л., изначально планировались как нежилые. Более того, из проекта усматривается, что спорные помещения потребляют электрическую энергию от внутридомовых сетей многоквартирного дома, подключены под учет жилого многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Курские электрические сети" в материалы дела представило карточки учета электроэнергии по лицевым счетам ИП Коршиковой Т.И. и ИП Томах Е.Л., в которых указаны показания приборов учета и объемов потребленной электроэнергии. В частности, с февраля 2011 года объемы электрической энергии, потребленные ИП Коршиковой Т.И. и ИП Томах Е.Л., вычитаются из общего объема электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом N 60/15 по ул. Радищева г. Курска.
Указанное обстоятельство также подтверждается и письмом ОАО "Курские электрические сети" N УРЭ-142 от 18.08.2011 г.
Доказательства того, что объемы электрической энергии, потребленные ИП Коршиковой Т.И. и ИП Томах Е.Л., вычитались ответчиком в иной спорный период из общего объема электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом N 60/15 по ул. Радищева г. Курска, в материалы дела не представлены.
В этой связи является правомерным предъявление истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно стоимости электрической энергии исчисленной исходя из объемов потребленных ИП Коршиковой Т.И. и ИП Томах Е.Л. в период с января 2009 года по январь 2011 года, поскольку ОАО "Курскэнергосбыт" за указанные объемы электрической энергии фактически дважды получило оплату: первый раз от истца, второй - от индивидуальных предпринимателей.
Сумма такого обогащения с учетом произведенного судом расчета составила 105 621 руб. 34 коп. При расчете неосновательного обогащения принимались данные о показаниях приборов учета ИП Коршиковой Т.И. и ИП Томах Е.Л.
В частности, показания ИП Коршиковой Т.И. на конец декабря 2008 г. - 46227, на конец января 2009 года - 47004, тариф - 1 руб. 72 коп., на конец декабря 2009 года - 55726, тариф - 2 руб. 15 коп., на конец декабря 2010 года - 66863, тариф - 2 руб. 37 коп., на конец января 2011 года - 067941, тариф - 2 руб. 58 коп. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 49 264 рубля 67 копеек.
Показания ИП Томах Е.Л. на конец декабря 2008 г. - 405928, на конец января 2009 года - 405990, тариф - 1 руб. 72 коп., на конец декабря 2009 года - 414099, тариф - 2 руб. 15 коп., на конец декабря 2010 года - 429495, тариф - 2 руб. 37 коп., на конец января 2011 года - 430397, тариф - 2 руб. 58 коп. Сумма неосновательного обогащения составила 56 356 руб. 67 коп.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 105 621 руб. 34 коп. (49264,67 + 56356,67).
Довод заявителя жалобы о том, что доказательства, подтверждающие подключение ИП Томах Е.Л. и ИП Коршиковой Т.И. в спорный период под общедомовой прибор учета электрической энергии в материалах дела отсутствуют, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Материалами дела, в частности письмом ОАО "Курские электрические сети" N УРЭ-142 от 18.08.2011 г. подтверждается, что только с февраля 2011 г., объемы электроэнергии, потребляемые ИП Томах Е.Л. и ИП Коршиковой Т.И., вычитаются из общего объема потребления.
В свою очередь, заявитель жалобы не представил доказательств подключения ИП Томах Е.Л. и ИП Коршиковой Т.И. в период до февраля 2011 г. по отдельным приборам учета, а не по ОДПУ, принадлежащему МЖД N 60/15 по ул. Радищева г. Курска.
Довод ответчика о том, что истцом не был доказан ни период возникновения неосновательного обогащения, ни его размер, несостоятелен, т.к. размер неосновательного обогащения и его период были приведены ООО "УК "Наш Дом" в расчете цены иска. Период был отражен в актах - с января 2009 г. по январь 2011 г., тариф, примененный истцом, ответчиком не оспорен, арифметическую правильность расчета ответчик также не опроверг.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 86 от 21.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 г. по делу N А35-7373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А35-7373/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А35-7373/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Курские электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Томах Е.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Коршиковой Т.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 г. по делу N А35-7373/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1074632017635, ИНН 4632086190) к открытому акционерному обществу "Курскэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 642 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Курские электрические сети", индивидуального предпринимателя Томах Е.Л., индивидуального предпринимателя Коршиковой Т.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к открытому акционерному обществу "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 120 642 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с января 2009 года по апрель 2011 года, возникшего при управлении жилым домом N 60/15 по ул. Радищева г. Курска.
Решением от 26.12.2012 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 105 621 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Курскэнергосбыт" в жалобе указывало на то, что доказательства, подтверждающие подключение ИП Томах Е.Л. и ИП Коршиковой Т.И. в спорный период под общедомовой прибор учета электрической энергии в материалах дела отсутствуют.
Также ответчик ссылался на то, что истцом не был доказан ни период возникновения неосновательного обогащения, ни его размер.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Курские электрические сети" просило отменить обжалуемое решение и удовлетворить жалобу ответчика.
В отзыве открытое акционерное общество "Курские электрические сети" указывало на то, что доказательства, представленные истцом, не обладают признаками достоверности, достаточности и безусловности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От открытого акционерного общества "Курские электрические сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 20 мин. 21.03.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 12 час. 20 мин. 21.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
Через канцелярию суда от открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилого многоквартирного дома N 60/15 по ул. Радищева города Курска по вопросу выбора способа управления своим многоквартирным домом управляющая компания - ООО УК "Наш Дом" производит техническое обслуживание (включая предоставление коммунальных услуг) данного дома с мая 2008 года.
09.02.2011 г. при проведении совместной проверки с ОАО "Курскэнергосбыт", составлен акт N 008332, согласно которому выявлено, что под общий учет жилого многоквартирного дома N 60/15 по ул. Радищева города Курска подключены субабоненты ИП Коршикова Т.И. и ИП Томах Е.Л.
Ссылаясь на обстоятельства того, что расчет за потребленную энергию по счетчику указанного дома производился одновременно ООО УК "Наш Дом" и указанными индивидуальными предпринимателями (объемы индивидуальных предпринимателей уплачивались дважды - ими самими и управляющей компанией в составе всей электроэнергии потребленной домом) истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 642 руб. 26 коп. за период с 01.01.2009 г. по апрель 2011 г.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями законодательных актов в сфере энергоснабжения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Из материалов дела следует и подтверждено сторонами то обстоятельство, что договор на снабжение электрической энергией между ними не заключен, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 г. по делу N А35-4056/2011.
Тем не менее, электрическая энергия в жилой дом N 60/15 по ул. Радищева г. Курска в спорный период поставлялась ответчиком, а истец производил оплату потребленной электрической энергии по фактически потребленным объемам.
В материалы дела ответчиком представлены договоры энергоснабжения с ИП Коршиковой Т.И. и ИП Томах Е.Л. от 05.12.2007 г. и 12.01.2007 г., на основании которых данными индивидуальными предпринимателями производились расчеты с ОАО "Курскэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию.
При заключении указанных договоров сторонами акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности не составлялись.
Как усматривается из материалов дела между ООО УК "Наш Дом" и ИП Томах Е.Л. существовал спор, рассмотренный Арбитражным судом Курской области в рамках дела N А35-5335/2011. В указанном деле ОАО "Курскэнергосбыт" в своем письменном мнении утверждало, что существующая схема электроснабжения многоквартирного жилого дома N 60/15 по ул. Радищева г. Курска предусматривала подключение электроустановок ИП Томах Е.Л. от внутридомовых сетей. 08.04.2011 г. ИП Томах Е.Л. заключен договор с ОАО "Курские электрические сети" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с 20.04.2011 г. произошло переподключение помещений, принадлежащих ИП Томах Е.Л. Факт повторного подключения подтверждается нарядом N 16/04 от 20.04.2011 г. на подключение электроустановки к электрическим сетям ОАО "КЭС".
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле
В частности, при рассмотрении гражданского спора между Коршиковой Т.И., Коршиковым В.П. и ООО УК "Наш Дом", Ленинским районным судом г. Курска в решении от 21.07.2011 г. также указано о том, что снабжение электрической энергией потребителей осуществлялось через внутридомовую сеть.
Доказательства того, что после ввода многоквартирного жилого дома N 60/15 по ул. Радищева в эксплуатацию в 2000 году вносились изменения в систему энергоснабжения, в материалах дела отсутствуют.
ОАО "Курскэнергосбыт" и ОАО "Курские электрические сети" ссылались на акт осмотра общедомового прибора учета от 31.01.2007 г., согласно которому субабоненты в жилом многоквартирном доме N 60/15 по ул. Радищева города Курска не выявлены.
Однако из представленной ЗАО "Корпорация "ГРИНН" копии однолинейной схемы ВРУ (проект энергоснабжения жилых и нежилых помещений) жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 60/15 усматривается, что при проектировке данного здания, помещения, собственниками которых впоследствии стали ИП Коршикова Т.И. и ИП Томах Е.Л., изначально планировались как нежилые. Более того, из проекта усматривается, что спорные помещения потребляют электрическую энергию от внутридомовых сетей многоквартирного дома, подключены под учет жилого многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Курские электрические сети" в материалы дела представило карточки учета электроэнергии по лицевым счетам ИП Коршиковой Т.И. и ИП Томах Е.Л., в которых указаны показания приборов учета и объемов потребленной электроэнергии. В частности, с февраля 2011 года объемы электрической энергии, потребленные ИП Коршиковой Т.И. и ИП Томах Е.Л., вычитаются из общего объема электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом N 60/15 по ул. Радищева г. Курска.
Указанное обстоятельство также подтверждается и письмом ОАО "Курские электрические сети" N УРЭ-142 от 18.08.2011 г.
Доказательства того, что объемы электрической энергии, потребленные ИП Коршиковой Т.И. и ИП Томах Е.Л., вычитались ответчиком в иной спорный период из общего объема электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом N 60/15 по ул. Радищева г. Курска, в материалы дела не представлены.
В этой связи является правомерным предъявление истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно стоимости электрической энергии исчисленной исходя из объемов потребленных ИП Коршиковой Т.И. и ИП Томах Е.Л. в период с января 2009 года по январь 2011 года, поскольку ОАО "Курскэнергосбыт" за указанные объемы электрической энергии фактически дважды получило оплату: первый раз от истца, второй - от индивидуальных предпринимателей.
Сумма такого обогащения с учетом произведенного судом расчета составила 105 621 руб. 34 коп. При расчете неосновательного обогащения принимались данные о показаниях приборов учета ИП Коршиковой Т.И. и ИП Томах Е.Л.
В частности, показания ИП Коршиковой Т.И. на конец декабря 2008 г. - 46227, на конец января 2009 года - 47004, тариф - 1 руб. 72 коп., на конец декабря 2009 года - 55726, тариф - 2 руб. 15 коп., на конец декабря 2010 года - 66863, тариф - 2 руб. 37 коп., на конец января 2011 года - 067941, тариф - 2 руб. 58 коп. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 49 264 рубля 67 копеек.
Показания ИП Томах Е.Л. на конец декабря 2008 г. - 405928, на конец января 2009 года - 405990, тариф - 1 руб. 72 коп., на конец декабря 2009 года - 414099, тариф - 2 руб. 15 коп., на конец декабря 2010 года - 429495, тариф - 2 руб. 37 коп., на конец января 2011 года - 430397, тариф - 2 руб. 58 коп. Сумма неосновательного обогащения составила 56 356 руб. 67 коп.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 105 621 руб. 34 коп. (49264,67 + 56356,67).
Довод заявителя жалобы о том, что доказательства, подтверждающие подключение ИП Томах Е.Л. и ИП Коршиковой Т.И. в спорный период под общедомовой прибор учета электрической энергии в материалах дела отсутствуют, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Материалами дела, в частности письмом ОАО "Курские электрические сети" N УРЭ-142 от 18.08.2011 г. подтверждается, что только с февраля 2011 г., объемы электроэнергии, потребляемые ИП Томах Е.Л. и ИП Коршиковой Т.И., вычитаются из общего объема потребления.
В свою очередь, заявитель жалобы не представил доказательств подключения ИП Томах Е.Л. и ИП Коршиковой Т.И. в период до февраля 2011 г. по отдельным приборам учета, а не по ОДПУ, принадлежащему МЖД N 60/15 по ул. Радищева г. Курска.
Довод ответчика о том, что истцом не был доказан ни период возникновения неосновательного обогащения, ни его размер, несостоятелен, т.к. размер неосновательного обогащения и его период были приведены ООО "УК "Наш Дом" в расчете цены иска. Период был отражен в актах - с января 2009 г. по январь 2011 г., тариф, примененный истцом, ответчиком не оспорен, арифметическую правильность расчета ответчик также не опроверг.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 86 от 21.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 г. по делу N А35-7373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)