Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/13 по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по иску П. к ОАО <...> о расторжении договора об оказании услуг от <дата> и обязании предоставить исполнительную документацию, технические паспорта, сертификаты, а также согласования на размещение оборудования.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО <...> - Р., представителя ТСЖ <...> - Ч., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> о расторжении договора N <...> от <дата>, заключенного между ТСЖ <...> и ОАО <...>, просил обязать ОАО <...> предоставить утвержденную исполнительную документацию, технические паспорта и сертификаты на оборудование, кабельную продукцию, строительные материалы, а также согласования разрешающие размещать оборудование и эксплуатировать его в жилом доме.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Ч. проживает в квартире N <...> по указанному адресу с <дата>, является председателем правления ТСЖ <...> с <дата>. Истец считает, что Ч. нарушил Устав ТСЖ <...>, а также нарушил комфортное и безопасное проживание жителей в доме, без согласования с собственниками квартир в <дата> заключил с ОАО <...> договор об оказании услуг по размещению и эксплуатации оборудования ретрансляционной базовой станции сотовой радиотелефонной связи в многоквартирном доме.
Истец указал, что в сентябре <дата> в чердачном помещении дома над его квартирой было построено техническое сооружение длиной 3,5 м, высотой 2,3 м и шириной 2,5 м, размещенное на двух шестиметровых металлических балках. Внутри указанного сооружения установлено оборудование базовой станции с аккумуляторной батареей, на внешней стороне - два кондиционера для охлаждения оборудования, на крыше дома - четыре приемо-передающие антенны, от которых проложены кабели. Истец полагает, что эксплуатируемая с октября <дата> в чердачном помещении жилого дома базовая станция радиотелефонной связи является элементом промышленного производства оператора сотовой связи Билайн, от постоянной работы оборудования станции и ее кондиционеров нарушен естественный фон в чердачном помещении, от приемо-передающих антенн на крыше направленно излучаются инфразвуковые и электромагнитные колебания. Все эти факторы, вызывают некомфортное, болезненное состояние людей, проживающих в квартирах рядом с этим техническим сооружением. Истец также указывал, что в настоящее время Ч. предоставляет услуги в доме трем операторам сотовой связи: ОАО <...> (Билайн), ОАО <...>, ООО <...> по размещению и эксплуатации в чердачных помещениях базовых станций и двенадцати приемо-передающих антенн на крыше.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между ТСЖ <...> (исполнитель) и ОАО <...> (заказчик) оформлен договор N <...> по условиям которого исполнитель за плату оказывает услуги по размещению оборудования базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи заказчика в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также оказывает услуги по обеспечению функционирования и технического обслуживания данного оборудования.
П. является сособственником квартиры N <...> в указанном доме.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал представленный договор N <...> от <дата>, заключенный между ОАО <...> и ТСЖ "<...> в лице председателя правления Ч., как представителя законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, и верно исходил из того, что у П. отсутствует право требовать расторжения указанного договора.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не привел никаких доказательств того, что действиями ответчиков ему, как собственнику жилого помещения, причинены какие-либо нарушения прав собственности, а также затронуты его законные интересы, а также не представлено допустимых доказательств того, что установленное оборудование оказывает неблагоприятное воздействие на его здоровье и здоровье проживающих в доме граждан.
Так, согласно представленным в заседание суда апелляционной инстанции документам, в связи с установкой антенн и приемо-передающей аппаратуры в жилом доме <адрес> до предъявления настоящего иска истец обращался в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, в связи с чем в отношении ОАО <...>, ОАО <...> и ООО <...> были проведены административные расследования с инструментальными замерами уровней электромагнитных излучений и шума.
В ходе указанных мероприятий было установлено, что размещение базовой станции цифровой сотовой системы связи БС N <...> <...> Северо-Западного филиала ОАО <...> по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.6/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 28.06.2012 года N <...>. Организация санитарно-защитной зоны не требуется.
В связи с тем, что доступ в квартиру истца им обеспечен не был, инструментальные замеры уровней электромагнитных излучений от оборудования ОАО <...> и ООО <...> проведены в квартирах N <...>, стены которых граничат с помещениями квартиры N <...>. Замеры уровней шума от оборудования ОАО <...>, ОАО <...> и ООО <...> проведены в жилой комнате квартиры N <...>, стена которой граничит с жилой комнатой квартиры <адрес>. Инструментальные замеры уровней электромагнитных излучений от оборудования ОАО <...> были проведены ранее <дата> на лестничной площадке квартир N <...> вышеуказанного дома.
Согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от <дата> N <...>; от <дата> N <...> измеренные в квартирах N <...> и на лестничной площадке квартир N <...> вышеуказанного дома уровни электромагнитных излучений от оборудования базовых станций ОАО <...>, ОАО <...> и ООО <...> по <адрес> не превышают предельно допустимые уровни, установленные действующими государственными санитарными и гигиеническими нормами.
Уровни шума в жилой комнате квартиры N <...> от оборудования вышеуказанных организаций не превышают предельно допустимые, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для дневного и ночного времени суток согласно экспертным заключениям филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах.
Об указанных обстоятельств истцу было сообщено в письме и.о. начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому и Центральному районам Б. от <дата> N <...>
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что при заключении имело место нарушение положений п. 13.7.3 Устава ТСЖ <...>, в соответствии с которым решение о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме принимает общее собрание.
В подтверждение законности полномочий ТСЖ <...> председателем правления представлен протокол заседания правления N <...> от <дата>, на котором правлением было принято решение о заключении договора N <...> от <дата> с ОАО "<...> после выполнения пусконаладочных работ и проверки аппаратуры на экологическую безопасность. Согласно данному протоколу вопрос о сдаче в аренду нежилых помещений обсуждался на собрании собственников в <дата> и было принято положительное решение
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора в настоящее время не имеется, поскольку представителем ОАО <...> в заседание суда апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение к договору N <...> от <дата>, заключенное между данной организацией и ТСЖ <...> о расторжении указанного договора с момента подписания дополнительного соглашения.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции также было представлен протокол годового собрания членов ТСЖ <...> от <дата>, согласно которому общим собранием было принято решение в целях получения дополнительных средств на содержание имущества общего пользования заключать договоры с третьими лицами и сдавать в аренду свободные нежилые помещения, являющиеся совместной долевой собственностью, и размещать рекламу; обязанности по заключению таких договоров возложить на правление ТСЖ.
Таким образом, общим собранием были одобрены оспариваемые истцом действия правления.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании предоставить исполнительную документацию, технические паспорта, сертификаты, а также согласования на размещение оборудования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 161, ст. 143.1 ЖК РФ исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-4382/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-4382/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/13 по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по иску П. к ОАО <...> о расторжении договора об оказании услуг от <дата> и обязании предоставить исполнительную документацию, технические паспорта, сертификаты, а также согласования на размещение оборудования.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО <...> - Р., представителя ТСЖ <...> - Ч., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> о расторжении договора N <...> от <дата>, заключенного между ТСЖ <...> и ОАО <...>, просил обязать ОАО <...> предоставить утвержденную исполнительную документацию, технические паспорта и сертификаты на оборудование, кабельную продукцию, строительные материалы, а также согласования разрешающие размещать оборудование и эксплуатировать его в жилом доме.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Ч. проживает в квартире N <...> по указанному адресу с <дата>, является председателем правления ТСЖ <...> с <дата>. Истец считает, что Ч. нарушил Устав ТСЖ <...>, а также нарушил комфортное и безопасное проживание жителей в доме, без согласования с собственниками квартир в <дата> заключил с ОАО <...> договор об оказании услуг по размещению и эксплуатации оборудования ретрансляционной базовой станции сотовой радиотелефонной связи в многоквартирном доме.
Истец указал, что в сентябре <дата> в чердачном помещении дома над его квартирой было построено техническое сооружение длиной 3,5 м, высотой 2,3 м и шириной 2,5 м, размещенное на двух шестиметровых металлических балках. Внутри указанного сооружения установлено оборудование базовой станции с аккумуляторной батареей, на внешней стороне - два кондиционера для охлаждения оборудования, на крыше дома - четыре приемо-передающие антенны, от которых проложены кабели. Истец полагает, что эксплуатируемая с октября <дата> в чердачном помещении жилого дома базовая станция радиотелефонной связи является элементом промышленного производства оператора сотовой связи Билайн, от постоянной работы оборудования станции и ее кондиционеров нарушен естественный фон в чердачном помещении, от приемо-передающих антенн на крыше направленно излучаются инфразвуковые и электромагнитные колебания. Все эти факторы, вызывают некомфортное, болезненное состояние людей, проживающих в квартирах рядом с этим техническим сооружением. Истец также указывал, что в настоящее время Ч. предоставляет услуги в доме трем операторам сотовой связи: ОАО <...> (Билайн), ОАО <...>, ООО <...> по размещению и эксплуатации в чердачных помещениях базовых станций и двенадцати приемо-передающих антенн на крыше.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между ТСЖ <...> (исполнитель) и ОАО <...> (заказчик) оформлен договор N <...> по условиям которого исполнитель за плату оказывает услуги по размещению оборудования базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи заказчика в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также оказывает услуги по обеспечению функционирования и технического обслуживания данного оборудования.
П. является сособственником квартиры N <...> в указанном доме.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал представленный договор N <...> от <дата>, заключенный между ОАО <...> и ТСЖ "<...> в лице председателя правления Ч., как представителя законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, и верно исходил из того, что у П. отсутствует право требовать расторжения указанного договора.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не привел никаких доказательств того, что действиями ответчиков ему, как собственнику жилого помещения, причинены какие-либо нарушения прав собственности, а также затронуты его законные интересы, а также не представлено допустимых доказательств того, что установленное оборудование оказывает неблагоприятное воздействие на его здоровье и здоровье проживающих в доме граждан.
Так, согласно представленным в заседание суда апелляционной инстанции документам, в связи с установкой антенн и приемо-передающей аппаратуры в жилом доме <адрес> до предъявления настоящего иска истец обращался в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, в связи с чем в отношении ОАО <...>, ОАО <...> и ООО <...> были проведены административные расследования с инструментальными замерами уровней электромагнитных излучений и шума.
В ходе указанных мероприятий было установлено, что размещение базовой станции цифровой сотовой системы связи БС N <...> <...> Северо-Западного филиала ОАО <...> по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.6/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 28.06.2012 года N <...>. Организация санитарно-защитной зоны не требуется.
В связи с тем, что доступ в квартиру истца им обеспечен не был, инструментальные замеры уровней электромагнитных излучений от оборудования ОАО <...> и ООО <...> проведены в квартирах N <...>, стены которых граничат с помещениями квартиры N <...>. Замеры уровней шума от оборудования ОАО <...>, ОАО <...> и ООО <...> проведены в жилой комнате квартиры N <...>, стена которой граничит с жилой комнатой квартиры <адрес>. Инструментальные замеры уровней электромагнитных излучений от оборудования ОАО <...> были проведены ранее <дата> на лестничной площадке квартир N <...> вышеуказанного дома.
Согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от <дата> N <...>; от <дата> N <...> измеренные в квартирах N <...> и на лестничной площадке квартир N <...> вышеуказанного дома уровни электромагнитных излучений от оборудования базовых станций ОАО <...>, ОАО <...> и ООО <...> по <адрес> не превышают предельно допустимые уровни, установленные действующими государственными санитарными и гигиеническими нормами.
Уровни шума в жилой комнате квартиры N <...> от оборудования вышеуказанных организаций не превышают предельно допустимые, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для дневного и ночного времени суток согласно экспертным заключениям филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах.
Об указанных обстоятельств истцу было сообщено в письме и.о. начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому и Центральному районам Б. от <дата> N <...>
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что при заключении имело место нарушение положений п. 13.7.3 Устава ТСЖ <...>, в соответствии с которым решение о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме принимает общее собрание.
В подтверждение законности полномочий ТСЖ <...> председателем правления представлен протокол заседания правления N <...> от <дата>, на котором правлением было принято решение о заключении договора N <...> от <дата> с ОАО "<...> после выполнения пусконаладочных работ и проверки аппаратуры на экологическую безопасность. Согласно данному протоколу вопрос о сдаче в аренду нежилых помещений обсуждался на собрании собственников в <дата> и было принято положительное решение
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора в настоящее время не имеется, поскольку представителем ОАО <...> в заседание суда апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение к договору N <...> от <дата>, заключенное между данной организацией и ТСЖ <...> о расторжении указанного договора с момента подписания дополнительного соглашения.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции также было представлен протокол годового собрания членов ТСЖ <...> от <дата>, согласно которому общим собранием было принято решение в целях получения дополнительных средств на содержание имущества общего пользования заключать договоры с третьими лицами и сдавать в аренду свободные нежилые помещения, являющиеся совместной долевой собственностью, и размещать рекламу; обязанности по заключению таких договоров возложить на правление ТСЖ.
Таким образом, общим собранием были одобрены оспариваемые истцом действия правления.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании предоставить исполнительную документацию, технические паспорта, сертификаты, а также согласования на размещение оборудования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 161, ст. 143.1 ЖК РФ исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)