Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Чуфистова И.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года апелляционную жалобу ЖСК N <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-4499/13 по заявлению ЖСК N <...> об отмене постановления Красносельского отдела УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя С., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года ЖСК N <...> отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере <...> по исполнительному производству от <дата> N <...>.
В апелляционной жалобе ЖСК N <...> просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.
Представитель заявителя ЖСК N <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, принятой лично 29 октября 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что 05 марта 2012 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение об обязании ЖСК N <...> в срок до 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в доме N <...> по <...> в <...> выполнить определенные действия, а именно: устранить перегородки в поэтажных коридорах, привести автоматическую противопожарную защиту в рабочее состояние, привести в рабочее состояние систему внутреннего противопожарного водоснабжения, укомплектовать пожарные краны рукавами и стволами, организовать проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, оборудовать двери между лифтовым холлом и поэтажным коридором армированным остеклением.
Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2012 года.
<дата> судебным приставом-исполнителем Красносельского отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ВС N <...>, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника ЖСК N <...> в пользу взыскателя - прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга, с предметом исполнения - об обязании ЖСК N <...> в срок до 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу совершить определенные действия.
Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя по заявленным требованиям, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника <дата>, а также получена представителем ЖСК N <...> Л.А.М. <дата>.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.
Должник также был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <...> (пункт 3 постановления).
<дата> ЖСК N <...> обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЖСК N <...> в размере <...>, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнительный документ не исполнен.
Данное постановление получено представителем ЖСК N <...> <дата>.
Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора, ЖСК N <...> обратился в суд, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель был не вправе производить какие-либо исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда от 05 марта 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу о том, что права заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> не нарушены, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств о частичном либо полном исполнении своих обязательств должником в службу судебных приставов не представлено, при этом довод заявителя о том, что до рассмотрения по существу заявления об отсрочке исполнения судебного постановления, никакие исполнительные действия не могут быть произведены, не основан на нормах действующего законодательства.
Суд также указал, что обращение ЖСК N <...> в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, и, кроме того, обращение в суд с таким заявлением спустя год после истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда (до <дата>), свидетельствует о нежелании должника исполнять вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-408/12.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, основанными на неверном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон положений части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 30, части 1 статьи 64, пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановленными при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из материалов исполнительного производства, копия которых приобщена к материалам дела, усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> получено представителем ЖСК N <...> <дата>, что подтверждается отметкой, имеющейся на копии постановления.
Довод судебного пристава-исполнителя о направлении <дата> в адрес должника копии указанного постановления не подтверждается, как доказательствами, представленными в материалы дела, так и материалами исполнительного производства.
Вместе с тем, судом необоснованно при вынесении оспариваемого решения указанному обстоятельству оценка не дана.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что, как ему кажется, письмо с копией постановления от <дата>, направленное в адрес должника, вернулось в службу судебных приставов в связи с невозможностью вручения адресату. Доказательств этого в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем - также не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным обстоятельство, что ЖСК N <...> постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было получено не ранее <дата>
Как пояснил судебный пристав-исполнитель, после получения указанного постановления какой-либо новый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.
При этом из материалов дела усматривается, что <дата> ЖСК N <...> обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления, ссылаясь на то, что не может выполнить требования суда, изложенные в решении суда, так как с момента постройки дома в нем отсутствует какая-либо автоматическая противопожарная защита, а также отсутствует пожарный водопровод. С учетом указанного, ЖСК N <...> обратился в администрацию Красносельского района с просьбой оказать помощь в финансировании оборудования дома, поскольку дом является малоквартирным, а большинство проживающих в доме граждан - пенсионеры, не имеющие достаточных денежных средств. На указанное обращение был получен ответ о том, что администрация рассмотрит данную просьбу при условии, что ЖСК предоставит экспертизу о возможности установления в доме требуемого оборудования. Кроме того, должник указал, что <дата> на ЖСК N <...> органами пожарного надзора был наложен штраф в размере <...> за нарушение правил пожарной безопасности, из-за чего длительное время расчетный счет ЖСК в банке был заблокирован.
Судебный пристав-исполнитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что судом было удовлетворено заявление ЖСК N <...> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должнику предоставлена отсрочка до конца года. Также пристав указал, что ему было известно о подаче должником заявления в суд о предоставлении отсрочки и в данном случае он не усматривает со стороны должника злостного неисполнения требований исполнительного документа.
Принимая во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, а также им было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, в связи с невозможностью исполнения надлежащим образом возложенных обязанностей в срок, установленный решением суда, о чем судебный пристав-исполнитель знал на момент вынесения <дата> оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия полагает, что в данном случае нельзя говорить о виновном неисполнении требований исполнительного документа должником, которое могло бы являться основанием для взыскания с него исполнительского сбора.
Таким образом, вывод суда о наступлении в отношении ЖСК N <...> неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора, вследствие уклонения от добровольного исполнения требований исполнительного документа, является неправомерным, а постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании с ЖСК N <...> исполнительского сбора - незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о взыскании исполнительского сбора с ЖСК N <...> по исполнительному производству N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 33-17592/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 33-17592/2013
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Чуфистова И.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года апелляционную жалобу ЖСК N <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-4499/13 по заявлению ЖСК N <...> об отмене постановления Красносельского отдела УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя С., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года ЖСК N <...> отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере <...> по исполнительному производству от <дата> N <...>.
В апелляционной жалобе ЖСК N <...> просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.
Представитель заявителя ЖСК N <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, принятой лично 29 октября 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что 05 марта 2012 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение об обязании ЖСК N <...> в срок до 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в доме N <...> по <...> в <...> выполнить определенные действия, а именно: устранить перегородки в поэтажных коридорах, привести автоматическую противопожарную защиту в рабочее состояние, привести в рабочее состояние систему внутреннего противопожарного водоснабжения, укомплектовать пожарные краны рукавами и стволами, организовать проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, оборудовать двери между лифтовым холлом и поэтажным коридором армированным остеклением.
Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2012 года.
<дата> судебным приставом-исполнителем Красносельского отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ВС N <...>, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника ЖСК N <...> в пользу взыскателя - прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга, с предметом исполнения - об обязании ЖСК N <...> в срок до 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу совершить определенные действия.
Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя по заявленным требованиям, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника <дата>, а также получена представителем ЖСК N <...> Л.А.М. <дата>.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.
Должник также был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <...> (пункт 3 постановления).
<дата> ЖСК N <...> обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЖСК N <...> в размере <...>, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнительный документ не исполнен.
Данное постановление получено представителем ЖСК N <...> <дата>.
Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора, ЖСК N <...> обратился в суд, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель был не вправе производить какие-либо исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда от 05 марта 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу о том, что права заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> не нарушены, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств о частичном либо полном исполнении своих обязательств должником в службу судебных приставов не представлено, при этом довод заявителя о том, что до рассмотрения по существу заявления об отсрочке исполнения судебного постановления, никакие исполнительные действия не могут быть произведены, не основан на нормах действующего законодательства.
Суд также указал, что обращение ЖСК N <...> в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, и, кроме того, обращение в суд с таким заявлением спустя год после истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда (до <дата>), свидетельствует о нежелании должника исполнять вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-408/12.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, основанными на неверном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон положений части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 30, части 1 статьи 64, пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановленными при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из материалов исполнительного производства, копия которых приобщена к материалам дела, усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> получено представителем ЖСК N <...> <дата>, что подтверждается отметкой, имеющейся на копии постановления.
Довод судебного пристава-исполнителя о направлении <дата> в адрес должника копии указанного постановления не подтверждается, как доказательствами, представленными в материалы дела, так и материалами исполнительного производства.
Вместе с тем, судом необоснованно при вынесении оспариваемого решения указанному обстоятельству оценка не дана.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что, как ему кажется, письмо с копией постановления от <дата>, направленное в адрес должника, вернулось в службу судебных приставов в связи с невозможностью вручения адресату. Доказательств этого в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем - также не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным обстоятельство, что ЖСК N <...> постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было получено не ранее <дата>
Как пояснил судебный пристав-исполнитель, после получения указанного постановления какой-либо новый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.
При этом из материалов дела усматривается, что <дата> ЖСК N <...> обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления, ссылаясь на то, что не может выполнить требования суда, изложенные в решении суда, так как с момента постройки дома в нем отсутствует какая-либо автоматическая противопожарная защита, а также отсутствует пожарный водопровод. С учетом указанного, ЖСК N <...> обратился в администрацию Красносельского района с просьбой оказать помощь в финансировании оборудования дома, поскольку дом является малоквартирным, а большинство проживающих в доме граждан - пенсионеры, не имеющие достаточных денежных средств. На указанное обращение был получен ответ о том, что администрация рассмотрит данную просьбу при условии, что ЖСК предоставит экспертизу о возможности установления в доме требуемого оборудования. Кроме того, должник указал, что <дата> на ЖСК N <...> органами пожарного надзора был наложен штраф в размере <...> за нарушение правил пожарной безопасности, из-за чего длительное время расчетный счет ЖСК в банке был заблокирован.
Судебный пристав-исполнитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что судом было удовлетворено заявление ЖСК N <...> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должнику предоставлена отсрочка до конца года. Также пристав указал, что ему было известно о подаче должником заявления в суд о предоставлении отсрочки и в данном случае он не усматривает со стороны должника злостного неисполнения требований исполнительного документа.
Принимая во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, а также им было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, в связи с невозможностью исполнения надлежащим образом возложенных обязанностей в срок, установленный решением суда, о чем судебный пристав-исполнитель знал на момент вынесения <дата> оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия полагает, что в данном случае нельзя говорить о виновном неисполнении требований исполнительного документа должником, которое могло бы являться основанием для взыскания с него исполнительского сбора.
Таким образом, вывод суда о наступлении в отношении ЖСК N <...> неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора, вследствие уклонения от добровольного исполнения требований исполнительного документа, является неправомерным, а постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании с ЖСК N <...> исполнительского сбора - незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о взыскании исполнительского сбора с ЖСК N <...> по исполнительному производству N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)