Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.,
при участии в заседании: представители сторон не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оранж"
на решение от 13.09.2012
по делу N А04-5395/2012
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Ивановым А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж"
о взыскании 176 071,59 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" (ИНН 2801124523, ОГРН 1072801009820, далее - ООО "АВК - 2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оранж" (ИНН 2801113930, ОГРН 1062801073653, далее - ООО "Оранж") 159 170,42 рубля задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, и 16 901,59 рубля пени за период с 11.02.2010 по 11.07.2012, всего 176 071,59 рубля.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 88 397,34 рубля задолженности и 4 031,65 рубля пени за период с 11.07.2011 по 10.08.2012, всего 92 428,99 рубля.
Решением от 13.09.2012 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оранж" в пользу ООО "АВК - 2" взыскано 88 397,34 рубля образовавшейся за период с 15.06.2011 по 31.08.2012 задолженности, 250 рублей расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных истцом требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2012 отменить, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение положений статей 45, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также проведение ежегодных (внеочередных) собраний собственников жилья; в силу указанных обстоятельств ООО "Оранж" лишено возможности, предоставленной ему статьями 36, 44 названного Кодекса, осуществлять управление наряду с остальными собственниками общего имущества многоквартирного дома; ответчик каких-либо обязательств перед истцом не имеет в виду отсутствия заключенного договора; протокол от 17.09.2009 N 1 не распространяется на ООО "Оранж", поскольку решения, содержащиеся в данном протоколе, не относятся к периоду начала права владения, пользования и распоряжения ответчиком нежилым помещением; истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензий; копия договора о предоставлении услуг с детализацией перечня услуг, оказываемых по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, д. 8, запрошенная ООО "Оранж" у истца, последним не представлено, что свидетельствует о несостоятельности довода об уклонении ответчика от участия в содержании общего имущества; находящиеся в материалах дела акты выполненных ООО "АВК - 2" работ подтверждают стоимость услуг порядка 13 000 рублей, при этом ООО "Оранж" не уполномочивало Яковлева С.С. представлять интересы ответчика как собственника в управлении общим имуществом; ООО "АВК - 2" не приведены правовые обоснования для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку взыскиваемые денежные средства не являются сбереженными средствами затрат.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Оранж" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Вместе с тем представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Арбитражного суда Амурской области и Шестого арбитражного апелляционного суда не явились.
Апелляционная жалоба ООО "Оранж" в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 13.09.2012 только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, переулок Угловой, д. 8, имеющее кадастровый номер 28:01:010430:0122:10:401:001:006160890:0001:25001, площадью 452,6 кв. м, с находится в собственности ООО "Оранж" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2011 N 28АА 566825, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2012 N 01/021/2012-777, том 1, л.д. 54-55).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, д. 8, проведенного 17.09.2009 в форме очного голосования, принято решение (вопрос N 6) о поручении уполномоченному представителю собственников помещений заключить с ООО "АВК - 2" договор на техническое обслуживание вышеуказанного дома сроком на один год с пролонгацией на это же срок и с утверждением тарифа в размере 9,60 рубля за 1 кв. м на 1 год, в том числе 2,91 рубля на проведение капитального и текущего ремонта (накопительная часть тарифа) с последующим изменением тарифа не чаще одного раза в год на уровень индексации потребительских цен (уровень инфляции) в текущем году по сравнению с предыдущим (протокол от 17.09.2009 N 1, том 1, л.д. 31-32).
Между ООО "АВК - 2" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых помещений) в многоквартирном доме N 8 по переулку Угловому (потребители) заключен на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 05.12.2009 N 136 с дополнительными соглашениями от 29.12.2010, от 30.01.2011, от 01.03.2012 (том 1, л.д. 34-43, 45-46, 49).
Предметом названной сделки является техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 1 635,5 кв. м.
Вместе с тем ответчик данный договор не подписывал.
Несмотря на отсутствие договорных отношений, ООО "АВК - 2" в период с 15.06.2011 по 31.08.2012 оказало ООО "Оранж" услуги на сумму 88 397,34 рубля (расчет задолженности, том 1, л.д. 15-18).
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 25.05.2012 N 79, от 12.04.2012 N 63 (том 1, л.д. 50-53) оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АВК - 2" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 ЖК РФ.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, ООО "Оранж" в общих собраниях собственников жилых (нежилых) помещений спорного многоквартирного жилого дома не участвовало; решений, принятых собственниками помещений, в установленном законом порядке не оспорило.
Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по переулку Угловому в г. Благовещенске, в которых расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО "Оранж" на праве собственности.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного жилого дома подтвержден представленными в материалы дела договором от 05.12.2009 с дополнительными соглашениями от 29.12.2010, от 30.01.2011, 01.03.2012, актами выполненных работ от 31.05.2010, от 27.08.2010, от 16.11.2010, от 08.02.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 16.06.2012 (том 1, л.д. 19-25).
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 указанного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 5.3 договора и приложения N 2 к данной сделке плата за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома составила 9,60 рубля за 1 кв. м ежемесячно.
Приказом от 29.12.2010 N 51 л/с "О тарифе на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов" тариф на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов увеличен на 9,4% и составил 10,50 рубля за 1 кв. м ежемесячно (том 1, 44). На основании данного приказа между уполномоченным представителем собственников помещений и ООО "АВК - 2" 29.12.2010 заключено дополнительное соглашение к договору от 05.12.2009.
Кроме этого, дополнительным соглашением от 30.01.2011 к названной сделке внесены изменения в приложение N 2 утвержден тариф на санитарную очистку (вывоз твердых бытовых отходов) в размере 2,26 рубля, основанный на приказе ООО "АВК - 2" от 31.01.2011 N 01-п "О санитарной очистке по вывозу мусора" (том 1, л.д. 47). Таким образом, плата за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного спорного жилого дома составила 13,03 рубля за 1 кв. м ежемесячно.
Приказом от 01.03.2012 N 2/1-п тариф на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов увеличен с 01.03.2012 на 7,6% (том 1, л.д. 48), что составило 14,05 рубля за 1 кв. м ежемесячно (дополнительное соглашение от 01.03.2012).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.06.2011 по 31.08.2012, исходя из доли в праве общей площади ответчика пропорционально площади занимаемого помещения (452,6 кв. м), составила 88 397,34 рубля.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 88 397,34 рубля неосновательного обогащения является обоснованным, а соответствующий довод ответчика - подлежащим отклонению.
Решение суда от 13.09.2012 в части отклонения исковых требований о взыскании пени 4 031,65 рубля за период с 11.07.2011 по 10.08.2012 сторонами не оспаривается.
Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих соблюдение положений статей 45, 16 ЖК РФ, об отсутствии между заключенного договора в силу вышеизложенного не влияют на обязанность ООО "Оранж" производить оплату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в силу прямого указания закона.
Указание ответчика на невозможность применения к рассматриваемым отношениям принятых собственниками решений, содержащихся в протоколе от 17.09.2009 N 1, апелляционным судом не принимается, поскольку расчет суммы иска произведен с даты государственной регистрации права собственности ООО "Оранж" на занимаемое им помещение - с 15.06.2011 и с учетом дополнительных соглашений к договору N 136.
Ссылка ответчика на неполучение им претензий опровергается находящимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 25.05.2012, от 12.04.2012 (том 1, л.д. 51, 53). При этом обязательное предоставление истцом суду уведомления о вручении ответчику претензии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Непредставление ООО "АВК - 2" ответчику копии договора N 136, учитывая, что ООО "Оранж" не является стороной данной сделки, не освобождает последнего как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Поскольку фактически апелляционная жалобы оставлена без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ООО "Оранж", учитывая ее фактическое перечисление последним в размере 1 800 рублей. В связи с чем в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины.
Вместе с тем решение подлежит изменению в части распределения судебных издержек по нижеприведенным основаниям.
Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
Признавая правомерным требование ООО "АВК - 2" о взыскании 15 250 рублей судебных издержек, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично (88 397, 34 рубля), заявление ООО "АВК - 2" о взыскании с ООО "Оранж" судебных расходов за оказание юридических услуг, и расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (получение выписки), подлежит удовлетворению в сумме 14 584,81 рубля.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2012 по делу N А04-5395/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оранж" (ИНН 2801113930, ОГРН 1062801073653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" (ИНН 2801124523, ОГРН 1072801009820) 88 397,34 рубля задолженности за период с 15.06.2011 по 31.08.2012; 14 584,81 рубля судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и с оплатой услуг представителя, 3 535,88 рубля государственной пошлины по иску, всего 106 518,03 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" из федерального бюджета 2 592,50 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2012 N 0202.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оранж" (ИНН 2801113930, ОГРН 1062801073653) в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 06АП-6301/2012 ПО ДЕЛУ N А04-5395/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 06АП-6301/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.,
при участии в заседании: представители сторон не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оранж"
на решение от 13.09.2012
по делу N А04-5395/2012
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Ивановым А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж"
о взыскании 176 071,59 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" (ИНН 2801124523, ОГРН 1072801009820, далее - ООО "АВК - 2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оранж" (ИНН 2801113930, ОГРН 1062801073653, далее - ООО "Оранж") 159 170,42 рубля задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, и 16 901,59 рубля пени за период с 11.02.2010 по 11.07.2012, всего 176 071,59 рубля.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 88 397,34 рубля задолженности и 4 031,65 рубля пени за период с 11.07.2011 по 10.08.2012, всего 92 428,99 рубля.
Решением от 13.09.2012 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оранж" в пользу ООО "АВК - 2" взыскано 88 397,34 рубля образовавшейся за период с 15.06.2011 по 31.08.2012 задолженности, 250 рублей расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных истцом требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2012 отменить, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение положений статей 45, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также проведение ежегодных (внеочередных) собраний собственников жилья; в силу указанных обстоятельств ООО "Оранж" лишено возможности, предоставленной ему статьями 36, 44 названного Кодекса, осуществлять управление наряду с остальными собственниками общего имущества многоквартирного дома; ответчик каких-либо обязательств перед истцом не имеет в виду отсутствия заключенного договора; протокол от 17.09.2009 N 1 не распространяется на ООО "Оранж", поскольку решения, содержащиеся в данном протоколе, не относятся к периоду начала права владения, пользования и распоряжения ответчиком нежилым помещением; истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензий; копия договора о предоставлении услуг с детализацией перечня услуг, оказываемых по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, д. 8, запрошенная ООО "Оранж" у истца, последним не представлено, что свидетельствует о несостоятельности довода об уклонении ответчика от участия в содержании общего имущества; находящиеся в материалах дела акты выполненных ООО "АВК - 2" работ подтверждают стоимость услуг порядка 13 000 рублей, при этом ООО "Оранж" не уполномочивало Яковлева С.С. представлять интересы ответчика как собственника в управлении общим имуществом; ООО "АВК - 2" не приведены правовые обоснования для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку взыскиваемые денежные средства не являются сбереженными средствами затрат.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Оранж" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Вместе с тем представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Арбитражного суда Амурской области и Шестого арбитражного апелляционного суда не явились.
Апелляционная жалоба ООО "Оранж" в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 13.09.2012 только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, переулок Угловой, д. 8, имеющее кадастровый номер 28:01:010430:0122:10:401:001:006160890:0001:25001, площадью 452,6 кв. м, с находится в собственности ООО "Оранж" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2011 N 28АА 566825, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2012 N 01/021/2012-777, том 1, л.д. 54-55).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, д. 8, проведенного 17.09.2009 в форме очного голосования, принято решение (вопрос N 6) о поручении уполномоченному представителю собственников помещений заключить с ООО "АВК - 2" договор на техническое обслуживание вышеуказанного дома сроком на один год с пролонгацией на это же срок и с утверждением тарифа в размере 9,60 рубля за 1 кв. м на 1 год, в том числе 2,91 рубля на проведение капитального и текущего ремонта (накопительная часть тарифа) с последующим изменением тарифа не чаще одного раза в год на уровень индексации потребительских цен (уровень инфляции) в текущем году по сравнению с предыдущим (протокол от 17.09.2009 N 1, том 1, л.д. 31-32).
Между ООО "АВК - 2" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых помещений) в многоквартирном доме N 8 по переулку Угловому (потребители) заключен на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 05.12.2009 N 136 с дополнительными соглашениями от 29.12.2010, от 30.01.2011, от 01.03.2012 (том 1, л.д. 34-43, 45-46, 49).
Предметом названной сделки является техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 1 635,5 кв. м.
Вместе с тем ответчик данный договор не подписывал.
Несмотря на отсутствие договорных отношений, ООО "АВК - 2" в период с 15.06.2011 по 31.08.2012 оказало ООО "Оранж" услуги на сумму 88 397,34 рубля (расчет задолженности, том 1, л.д. 15-18).
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 25.05.2012 N 79, от 12.04.2012 N 63 (том 1, л.д. 50-53) оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АВК - 2" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 ЖК РФ.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, ООО "Оранж" в общих собраниях собственников жилых (нежилых) помещений спорного многоквартирного жилого дома не участвовало; решений, принятых собственниками помещений, в установленном законом порядке не оспорило.
Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по переулку Угловому в г. Благовещенске, в которых расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО "Оранж" на праве собственности.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного жилого дома подтвержден представленными в материалы дела договором от 05.12.2009 с дополнительными соглашениями от 29.12.2010, от 30.01.2011, 01.03.2012, актами выполненных работ от 31.05.2010, от 27.08.2010, от 16.11.2010, от 08.02.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 16.06.2012 (том 1, л.д. 19-25).
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 указанного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 5.3 договора и приложения N 2 к данной сделке плата за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома составила 9,60 рубля за 1 кв. м ежемесячно.
Приказом от 29.12.2010 N 51 л/с "О тарифе на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов" тариф на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов увеличен на 9,4% и составил 10,50 рубля за 1 кв. м ежемесячно (том 1, 44). На основании данного приказа между уполномоченным представителем собственников помещений и ООО "АВК - 2" 29.12.2010 заключено дополнительное соглашение к договору от 05.12.2009.
Кроме этого, дополнительным соглашением от 30.01.2011 к названной сделке внесены изменения в приложение N 2 утвержден тариф на санитарную очистку (вывоз твердых бытовых отходов) в размере 2,26 рубля, основанный на приказе ООО "АВК - 2" от 31.01.2011 N 01-п "О санитарной очистке по вывозу мусора" (том 1, л.д. 47). Таким образом, плата за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного спорного жилого дома составила 13,03 рубля за 1 кв. м ежемесячно.
Приказом от 01.03.2012 N 2/1-п тариф на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов увеличен с 01.03.2012 на 7,6% (том 1, л.д. 48), что составило 14,05 рубля за 1 кв. м ежемесячно (дополнительное соглашение от 01.03.2012).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.06.2011 по 31.08.2012, исходя из доли в праве общей площади ответчика пропорционально площади занимаемого помещения (452,6 кв. м), составила 88 397,34 рубля.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 88 397,34 рубля неосновательного обогащения является обоснованным, а соответствующий довод ответчика - подлежащим отклонению.
Решение суда от 13.09.2012 в части отклонения исковых требований о взыскании пени 4 031,65 рубля за период с 11.07.2011 по 10.08.2012 сторонами не оспаривается.
Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих соблюдение положений статей 45, 16 ЖК РФ, об отсутствии между заключенного договора в силу вышеизложенного не влияют на обязанность ООО "Оранж" производить оплату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в силу прямого указания закона.
Указание ответчика на невозможность применения к рассматриваемым отношениям принятых собственниками решений, содержащихся в протоколе от 17.09.2009 N 1, апелляционным судом не принимается, поскольку расчет суммы иска произведен с даты государственной регистрации права собственности ООО "Оранж" на занимаемое им помещение - с 15.06.2011 и с учетом дополнительных соглашений к договору N 136.
Ссылка ответчика на неполучение им претензий опровергается находящимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 25.05.2012, от 12.04.2012 (том 1, л.д. 51, 53). При этом обязательное предоставление истцом суду уведомления о вручении ответчику претензии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Непредставление ООО "АВК - 2" ответчику копии договора N 136, учитывая, что ООО "Оранж" не является стороной данной сделки, не освобождает последнего как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Поскольку фактически апелляционная жалобы оставлена без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ООО "Оранж", учитывая ее фактическое перечисление последним в размере 1 800 рублей. В связи с чем в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины.
Вместе с тем решение подлежит изменению в части распределения судебных издержек по нижеприведенным основаниям.
Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
Признавая правомерным требование ООО "АВК - 2" о взыскании 15 250 рублей судебных издержек, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично (88 397, 34 рубля), заявление ООО "АВК - 2" о взыскании с ООО "Оранж" судебных расходов за оказание юридических услуг, и расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (получение выписки), подлежит удовлетворению в сумме 14 584,81 рубля.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2012 по делу N А04-5395/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оранж" (ИНН 2801113930, ОГРН 1062801073653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" (ИНН 2801124523, ОГРН 1072801009820) 88 397,34 рубля задолженности за период с 15.06.2011 по 31.08.2012; 14 584,81 рубля судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и с оплатой услуг представителя, 3 535,88 рубля государственной пошлины по иску, всего 106 518,03 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" из федерального бюджета 2 592,50 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2012 N 0202.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оранж" (ИНН 2801113930, ОГРН 1062801073653) в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)