Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вега" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2012 по делу N А38-7136/2011, принятое судей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "АМЕТ", ИНН 1659100464, ОГРН 1101690010399, г. Казань, к товариществу собственников жилья "Вега", ИНН 1216018387, ОГРН 1091224000680, Республика Марий Эл, г. Волжск, открытому акционерному обществу "Водоканал", ИНН 1216020386, ОГРН 1101224002461, Республика Марий Эл, г. Волжск, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "РЕД", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭУ "Центр", г. Волжск, о взыскании ущерба.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Голд" (в процессе разрешения иска изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "АМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников жилья "Вега" (далее - ТСЖ "Вега") о взыскании 285 489 руб. ущерба и 3200 руб. расходов по оценке материального ущерба.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца вреда в результате засорения канализационной системы.
По ходатайству истца определением от 16.05.2012 суд привлек в качестве солидарного ответчика открытое акционерное общество "Водоканал".
Решением от 03.09.2012 иск удовлетворен за счет ТСЖ "Вега". Отказано в удовлетворении иска к ОАО "Водоканал".
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Вега" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель усматривает вину истца в затоплении, так как в нежилом помещении под канализационной трубой была подложена подкладка, создающая контруклон, что и могло явиться причиной затопления.
Считает, что неверно установлено место засора, не выявлены его причины и лицо виновное в засоре канализации. Не согласен с выводом суда о том, что засорение было на отрезке канализационного стока, примыкающего к колодцу со стороны жилого дома по ул. Федина, д. 2г, поскольку, если бы засор произошел на этом участке, то колодец не был бы переполнен, вода не поступала бы в колодец, в то же время факт переполнения колодца водой не отрицается ОАО "Водоканал" и подтвержден свидетельскими показаниями.
Заявитель обратил внимание суда на то, что колодец используется также жителями дома, расположенного по адресу: ул. Федина, д. 2, управление которым осуществляет ООО "ЖЭУ "Центр".
ОАО "Водоканал" в отзыве указало, что наружные сети, идущие от колодцев, а также канализационные сети от жилого дома по ул. Федина, д. 2 "г", на которых и произошел засор между первым и цокольным этажами, что повлекло затопление цокольных помещений истца, до канализационных колодцев эксплуатируются силами ТСЖ "Вега". Канализационные трубы входят в состав объектов, за состоянием которых ТСЖ "Вега" обязано осуществлять контроль и выявлять их ненадлежащие функционирование. Согласно журналу приема-сдачи смен 25.07.2011 бригада ОАО "Водоканал" была вызвана председателем ТСЖ "Вега" в связи с наполнением колодцев. Бригаде ОАО "Водоканал" председателем ТСЖ "Вега" не сообщалось о наличии затоплений подвальных помещений истца и никаких актов не составлялось.
Общество одновременно просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.
ООО "Центр юридического сопровождения "АМЕТ", ОАО "РЕД", ООО "УК "ЖЭУ "Центр" отзывов не представили, явку представителей в суд не обеспечили.
Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2010 12-МП N 475509 ООО "Центр юридического сопровождения "АМЕТ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 93,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже кирпичного многоквартирного дома (номера на поэтажном плане - 11, 12, 13, 16) по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 2 "г".
27.07.2011 в результате засорения канализационной системы на первом этаже в первом подъезде многоквартирного дома произошло затопление принадлежащего истцу помещения, что зафиксировано в акте от 04.08.2011, составленным комиссией при участии представителя товарищества и ООО "Девелопмент Голд".
Согласно акту от 04.08.2011 при осмотре спорных помещений было установлено провисание и обрушение подвесного потолка "Армстронг" площадью 90 кв. м, намокание стен, отделанных гипсокартонном "Кнауф" площадью 200 кв. м, повреждение плесенью обоев виниловых импортного производства площадью 200 кв. м. Председателем товарищества акт от 04.08.2011 подписан и изложено мнение о том, что последствия затопления могли быть гораздо меньше при наличии контроля за нежилым помещением истца, которое практически безнадзорно.
Для определения размера ущерба истец заключил с ООО "МегаТраст" договор от 10.08.2011 N 86 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Из отчета об оценке N 86/11 по состоянию на 04.08.2011 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 285 489 руб.
Стоимость услуг эксперта составили 3200 руб., услуги были приняты по акту от 12.08.2011 и оплачены истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2011 N 86.
Полагая, что вред ООО "Центр юридического сопровождения "АМЕТ" в связи с затоплением помещения был причинен по вине ТСЖ "Вега", ненадлежащим образом исполняющим обязанности по техническому обслуживанию общедомового имущества, истцом в адрес товарищества была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 285 489 руб. и расходов по оценке материального ущерба в сумме 3200 руб.
Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков вследствие неправомерных действий ответчика, их размера, необходимых для применения данного вида ответственности.
Вывод суда является правильным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт затопления помещения истца, расположенного в цокольном этаже кирпичного многоквартирного дома (номера на поэтажном плане - 11, 12, 13, 16) по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 2 "г", подтвержден актом от 04.08.2011, составленным комиссией с участием представителей истца и ответчика.
Размер убытков в сумме 285 489 руб. и расходы по экспертизе ответчиком не оспорены.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 2 "г", находится в управлении ТСЖ "Вега".
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд установил, что канализационные трубы входят в состав объектов, за состоянием которых ответчик обязан осуществлять контроль и выявлять их ненадлежащее функционирование. Актом от 04.08.2011, подписанным со стороны товарищества председателем ТСЖ "Вега" Полуяновым А.П., установлено, что причиной затопления явился засор канализации в первом подъезде первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 2 "г".
В согласованном товариществом и ОАО "Водоканал" акте разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации, являющемся неотъемлемой частью договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 515 отражено, что канализационные сети от жилого дома по ул. Федина д. 2 "г" до канализационных колодцев эксплуатируются силами товарищества.
Сопоставив место нахождения участка засорения с актом разграничения эксплуатационной ответственности, суд признал очевидным, что засорение имело место на отрезке канализационного стока, примыкающего к колодцу со стороны жилого дома по ул. Федина, д. 2 "г", то есть в пределах участка ответственности товарищества за состояние и обслуживание сетей водопровода и канализации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате затопления в связи с неисполнением ТСЖ "Вега" возложенных на него обязанностей по обеспечению функционирования, технического обслуживания инженерных сетей канализации. Убытки истцу причинены в результате затопления, связанного с засором канализации.
Установив состав правонарушения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ТСЖ "Вега".
Ответчик не представил иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, и оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления нарушенного права, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, у суда не имеется.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально и не влияют на законность принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2012 по делу N А38-7136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вега" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А38-7136/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А38-7136/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вега" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2012 по делу N А38-7136/2011, принятое судей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "АМЕТ", ИНН 1659100464, ОГРН 1101690010399, г. Казань, к товариществу собственников жилья "Вега", ИНН 1216018387, ОГРН 1091224000680, Республика Марий Эл, г. Волжск, открытому акционерному обществу "Водоканал", ИНН 1216020386, ОГРН 1101224002461, Республика Марий Эл, г. Волжск, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "РЕД", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭУ "Центр", г. Волжск, о взыскании ущерба.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Голд" (в процессе разрешения иска изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "АМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников жилья "Вега" (далее - ТСЖ "Вега") о взыскании 285 489 руб. ущерба и 3200 руб. расходов по оценке материального ущерба.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца вреда в результате засорения канализационной системы.
По ходатайству истца определением от 16.05.2012 суд привлек в качестве солидарного ответчика открытое акционерное общество "Водоканал".
Решением от 03.09.2012 иск удовлетворен за счет ТСЖ "Вега". Отказано в удовлетворении иска к ОАО "Водоканал".
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Вега" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель усматривает вину истца в затоплении, так как в нежилом помещении под канализационной трубой была подложена подкладка, создающая контруклон, что и могло явиться причиной затопления.
Считает, что неверно установлено место засора, не выявлены его причины и лицо виновное в засоре канализации. Не согласен с выводом суда о том, что засорение было на отрезке канализационного стока, примыкающего к колодцу со стороны жилого дома по ул. Федина, д. 2г, поскольку, если бы засор произошел на этом участке, то колодец не был бы переполнен, вода не поступала бы в колодец, в то же время факт переполнения колодца водой не отрицается ОАО "Водоканал" и подтвержден свидетельскими показаниями.
Заявитель обратил внимание суда на то, что колодец используется также жителями дома, расположенного по адресу: ул. Федина, д. 2, управление которым осуществляет ООО "ЖЭУ "Центр".
ОАО "Водоканал" в отзыве указало, что наружные сети, идущие от колодцев, а также канализационные сети от жилого дома по ул. Федина, д. 2 "г", на которых и произошел засор между первым и цокольным этажами, что повлекло затопление цокольных помещений истца, до канализационных колодцев эксплуатируются силами ТСЖ "Вега". Канализационные трубы входят в состав объектов, за состоянием которых ТСЖ "Вега" обязано осуществлять контроль и выявлять их ненадлежащие функционирование. Согласно журналу приема-сдачи смен 25.07.2011 бригада ОАО "Водоканал" была вызвана председателем ТСЖ "Вега" в связи с наполнением колодцев. Бригаде ОАО "Водоканал" председателем ТСЖ "Вега" не сообщалось о наличии затоплений подвальных помещений истца и никаких актов не составлялось.
Общество одновременно просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.
ООО "Центр юридического сопровождения "АМЕТ", ОАО "РЕД", ООО "УК "ЖЭУ "Центр" отзывов не представили, явку представителей в суд не обеспечили.
Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2010 12-МП N 475509 ООО "Центр юридического сопровождения "АМЕТ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 93,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже кирпичного многоквартирного дома (номера на поэтажном плане - 11, 12, 13, 16) по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 2 "г".
27.07.2011 в результате засорения канализационной системы на первом этаже в первом подъезде многоквартирного дома произошло затопление принадлежащего истцу помещения, что зафиксировано в акте от 04.08.2011, составленным комиссией при участии представителя товарищества и ООО "Девелопмент Голд".
Согласно акту от 04.08.2011 при осмотре спорных помещений было установлено провисание и обрушение подвесного потолка "Армстронг" площадью 90 кв. м, намокание стен, отделанных гипсокартонном "Кнауф" площадью 200 кв. м, повреждение плесенью обоев виниловых импортного производства площадью 200 кв. м. Председателем товарищества акт от 04.08.2011 подписан и изложено мнение о том, что последствия затопления могли быть гораздо меньше при наличии контроля за нежилым помещением истца, которое практически безнадзорно.
Для определения размера ущерба истец заключил с ООО "МегаТраст" договор от 10.08.2011 N 86 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Из отчета об оценке N 86/11 по состоянию на 04.08.2011 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 285 489 руб.
Стоимость услуг эксперта составили 3200 руб., услуги были приняты по акту от 12.08.2011 и оплачены истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2011 N 86.
Полагая, что вред ООО "Центр юридического сопровождения "АМЕТ" в связи с затоплением помещения был причинен по вине ТСЖ "Вега", ненадлежащим образом исполняющим обязанности по техническому обслуживанию общедомового имущества, истцом в адрес товарищества была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 285 489 руб. и расходов по оценке материального ущерба в сумме 3200 руб.
Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков вследствие неправомерных действий ответчика, их размера, необходимых для применения данного вида ответственности.
Вывод суда является правильным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт затопления помещения истца, расположенного в цокольном этаже кирпичного многоквартирного дома (номера на поэтажном плане - 11, 12, 13, 16) по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 2 "г", подтвержден актом от 04.08.2011, составленным комиссией с участием представителей истца и ответчика.
Размер убытков в сумме 285 489 руб. и расходы по экспертизе ответчиком не оспорены.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 2 "г", находится в управлении ТСЖ "Вега".
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд установил, что канализационные трубы входят в состав объектов, за состоянием которых ответчик обязан осуществлять контроль и выявлять их ненадлежащее функционирование. Актом от 04.08.2011, подписанным со стороны товарищества председателем ТСЖ "Вега" Полуяновым А.П., установлено, что причиной затопления явился засор канализации в первом подъезде первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 2 "г".
В согласованном товариществом и ОАО "Водоканал" акте разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации, являющемся неотъемлемой частью договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 515 отражено, что канализационные сети от жилого дома по ул. Федина д. 2 "г" до канализационных колодцев эксплуатируются силами товарищества.
Сопоставив место нахождения участка засорения с актом разграничения эксплуатационной ответственности, суд признал очевидным, что засорение имело место на отрезке канализационного стока, примыкающего к колодцу со стороны жилого дома по ул. Федина, д. 2 "г", то есть в пределах участка ответственности товарищества за состояние и обслуживание сетей водопровода и канализации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате затопления в связи с неисполнением ТСЖ "Вега" возложенных на него обязанностей по обеспечению функционирования, технического обслуживания инженерных сетей канализации. Убытки истцу причинены в результате затопления, связанного с засором канализации.
Установив состав правонарушения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ТСЖ "Вега".
Ответчик не представил иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, и оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления нарушенного права, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, у суда не имеется.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально и не влияют на законность принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2012 по делу N А38-7136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вега" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)