Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЖСК "Театр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2013 года, принятое судьей В.Ф. Козловым, по делу N А40-3368/2012 (53-26) по иску ООО "Элиза" (ОГРН 1037739885633) к ЖСК "Театр" (ОГРН 1037700068845) об устранении препятствий в пользовании имуществом, и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Хамовники г. Москвы, ДИГМ, ГУП МосгорБТИ, СГУП по продаже имущества города Москвы, ЗАО "Монолит-СМ", ЗАО "Девелопмент и Строительство", ООО "Группа компаний "БФГ"
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Усманов Р.И. по доверенности от 20.03.2013, Мартынов Д.Б.по доверенности от 20.03.2013
от третьего лица: не явились, извещены
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Элиза" (далее также истец) с иском к ответчику ЖСК "Театр" (далее также кооператив, ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом. Исковые требования обусловлены тем, что истец является собственником помещений общей площадью 1134,4 кв. м по адресу: г. Москва, Б. Власьевский пер., д. 9, доступ в которые осуществляется непосредственно с Б. Власьевского переулка за исключением комнат 1 и 2 в пом. IV первого этажа и комнату 5 пом. I подвала, которые отделены от остальных помещений истца капитальной стеной и имеют отдельные входы с улицы со стороны двора дома, земельный участок под которым находится в аренде у ответчика. С 9 июля 2011 г. на заседании правления ЖСК "Театр" принято решение запретить использовать дворовую территорию для прохода посторонних лиц, после чего по границе земельного участка был установлен забор с калиткой, оборудованной металлическим замком, который перекрывает свободный проход во двор жилого дома, в т.ч. к принадлежащим истцу помещениям.
Ответчик предъявил встречный иск, который принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 года исковые требования по основному иску удовлетворены частично, жилищно-строительный кооператив "Театр" обязан устранить препятствия в пользовании принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Элиза" комнатами 1 и 2 пом. IV первого этажа, расположенными в здании по адресу: г. Москва, Б. Власьевский пер., 9, путем демонтажа замка и открытия калитки, ограничивающих доступ к вышеуказанным комнатам. В остальной части иска отказано.
Встречный иск жилищно-строительного кооператива "Театр" об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения также удовлетворен частично. Общество с ограниченной ответственностью "Элиза" обязано обеспечить жилищно-строительному кооперативу "Театр" свободный и беспрепятственный доступ в ком. Е 1 эт., комн. 1 - 4 пом. I подвала общей площадью 99 кв. м путем демонтажа запорного устройства на двери ком. Е 1 этажа. В части истребования имущества из чужого незаконного владения отказано.
Решение суда мотивировано тем, что требования истца и ответчика об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению исходя из предоставленных в материалы дела документов и на основании норм ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении требований кооператива об истребовании из чужого незаконного владения истца комнат 1 - 3 пом. VI первого этажа (согласно плану БТИ 2005 г.) отказано, в связи с пропуском кооперативом срока исковой давности.
С решением суда первой инстанции не согласился ЖСК "Театр", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении его требований об истребовании из чужого незаконного владения комнат 1 - 3 пом. VI первого этажа (согласно плану БТИ 2005 г.). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно установлено начало течения срока исковой давности с 01.01.2008 года.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Жилищно-строительный кооператив "Театр" в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал на то, что оспаривает решение только в части отказа в удовлетворении его требований в отношении комнат 1 - 3 пом. VI первого этажа (согласно плану БТИ 2005 г.) и следовательно, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в отношении указанных комнат.
Возражений от других лиц, участвующих по делу, в части вынесенного решения в материалы дела не представлено. Суд определил, рассмотреть вопрос о законности и обоснованности принятого решения только в обжалуемой части.
Истец и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общая площадь принадлежащих ООО "Элиза" помещений в результате перепланировок составила 1 125,2 кв. м (справка БТИ от 17.01.2007 N 15073), о чем внесена запись в ЕГРП от 05.02.2007 N 77-77-11/110/2006-175.
В повторном свидетельстве о регистрации права собственности ООО "Элиза" от 02.12.2010 77-АМ N 342289, выданном взамен свидетельства от 05.02.2007 77-АД N 078269, со ссылкой на запись в реестре от 05.02.2007 N 77-77-11/110/2006-175 указана площадь 1 134,4 кв. м.
Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года за N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен 9 пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также в приложении 10 к распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6. В указанный перечень входит техническая документация БТИ (технические паспорта, экспликации, поэтажные планы). Представленная в дело техническая документация относит комнаты 1 - 3 к помещению IV (ранее VI), принадлежащему истцу.
Судом также установлено, что спорные комнаты вошли в состав имущества, переданного по договору купли-продажи объекта приватизации от 28.08.1997 НС N 759 покупателю ЗАО "Девелопмент и строительство", а затем явились предметом последовательных сделок купли-продажи. Согласно технической документации БТИ, принадлежащее истцу помещение относится к встроенным: из поэтажного плана при его сопоставлении с проектом усматривается, что спорные комнаты отделены от остальных помещений истца капитальной стеной и расположены внутри наружных стен жилой части.
Спорные комнаты устроены в арочном проеме, закрывавшемся металлическими воротами и использовавшемся для хранения строительных материалов подрядчика истца с разрешения правления кооператива, поэтому кооператив не обладал информацией о строительстве комнат. Из плана 1-го этажа АС-2 стадия РД лист 2, представленного СГУП по продаже имущества города Москвы, усматривается, что контуры пристройки до пересечения со стеной жилого дома ограничены осью 70, далее граница пристройки после пересечения с осью 215 проходит по стене жилого дома по оси 60, что следует из заштрихованной части пристройки (секция 6). Такая же граница пристройки и жилой части обозначена на листе АС 1 - 6 стадия ТЭО, представленного кооперативом. Спорные комнаты 1 - 3 находятся между осями 70 - 80 внутри капитальной стены жилого дома и относятся к секции 5, т.е. к жилому дому.
Согласно плану 1-го этажа пристройки (стадия РД пристройки) предусмотрена застройка спорного пространства и отнесения его к помещению пристройки, а в плане первого этажа жилого дома застройка помещения не предусмотрена.
Доказательств участия города Москвы в строительстве жилой части не представлено, а помещение между осями 70 и 80 находится внутри стен жилого дома, таким образом, помещение создано на средства пайщиков и изначально являлось их общей долевой собственностью. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у города права распоряжаться пространством между осями 70 и 80, определяя их в состав помещений пристройки и устройству в них спорных комнат (спор относительно помещений в осях 60 - 70 между сторонами отсутствует).
Таким образом, спорные помещения построены за счет средств ЖСК. Установлено также, что устройство комнат 1 - 3 осуществлено в период строительства пристройки в период после 1997 г., т.е. после ввода в эксплуатацию жилой части. Согласия собственников на переоборудование жилого дома ответчик и третьи лица не представили.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отчуждения собственником спорного имущества городу Москве в материалы дела не представлено. Нахождение ООО "Элиза" в спорных помещениях не отрицается.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представленная в дело техническая документация относит комнаты 1-3 к помещению IV (ранее VI), принадлежащему ООО "Элиза". Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что кооператив знал или должен был знать об отсутствии в составе многоквартирного дома спорных комнат со дня их постановки на технический учет в БТИ.
То, что кооператив знал о наличии зарегистрированного права на спорные помещения у иного лица, подтверждается также расчетом взносов за эксплуатационные и коммунальные услуги для ООО "Элиза" с 01.01.2008, произведенным в части расходов по отоплению на всю принадлежащую истцу площадь.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог знать о произведенных перепланировках в помещении VI, поскольку его никто об указанных перепланировках и изменениях в техдокументации не информировал, не является основанием для признания обстоятельств о том, что он не должен был знать о нарушении своего права, поскольку ООО "Элиза" открыто пользовалась спорными помещениями.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. ООО "Элиза" о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2013 года, по делу N А40-3368/2012(53-26) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 09АП-13429/2013 ПО ДЕЛУ N А40-3368/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 09АП-13429/2013
Дело N А40-3368/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЖСК "Театр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2013 года, принятое судьей В.Ф. Козловым, по делу N А40-3368/2012 (53-26) по иску ООО "Элиза" (ОГРН 1037739885633) к ЖСК "Театр" (ОГРН 1037700068845) об устранении препятствий в пользовании имуществом, и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Хамовники г. Москвы, ДИГМ, ГУП МосгорБТИ, СГУП по продаже имущества города Москвы, ЗАО "Монолит-СМ", ЗАО "Девелопмент и Строительство", ООО "Группа компаний "БФГ"
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Усманов Р.И. по доверенности от 20.03.2013, Мартынов Д.Б.по доверенности от 20.03.2013
от третьего лица: не явились, извещены
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Элиза" (далее также истец) с иском к ответчику ЖСК "Театр" (далее также кооператив, ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом. Исковые требования обусловлены тем, что истец является собственником помещений общей площадью 1134,4 кв. м по адресу: г. Москва, Б. Власьевский пер., д. 9, доступ в которые осуществляется непосредственно с Б. Власьевского переулка за исключением комнат 1 и 2 в пом. IV первого этажа и комнату 5 пом. I подвала, которые отделены от остальных помещений истца капитальной стеной и имеют отдельные входы с улицы со стороны двора дома, земельный участок под которым находится в аренде у ответчика. С 9 июля 2011 г. на заседании правления ЖСК "Театр" принято решение запретить использовать дворовую территорию для прохода посторонних лиц, после чего по границе земельного участка был установлен забор с калиткой, оборудованной металлическим замком, который перекрывает свободный проход во двор жилого дома, в т.ч. к принадлежащим истцу помещениям.
Ответчик предъявил встречный иск, который принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 года исковые требования по основному иску удовлетворены частично, жилищно-строительный кооператив "Театр" обязан устранить препятствия в пользовании принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Элиза" комнатами 1 и 2 пом. IV первого этажа, расположенными в здании по адресу: г. Москва, Б. Власьевский пер., 9, путем демонтажа замка и открытия калитки, ограничивающих доступ к вышеуказанным комнатам. В остальной части иска отказано.
Встречный иск жилищно-строительного кооператива "Театр" об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения также удовлетворен частично. Общество с ограниченной ответственностью "Элиза" обязано обеспечить жилищно-строительному кооперативу "Театр" свободный и беспрепятственный доступ в ком. Е 1 эт., комн. 1 - 4 пом. I подвала общей площадью 99 кв. м путем демонтажа запорного устройства на двери ком. Е 1 этажа. В части истребования имущества из чужого незаконного владения отказано.
Решение суда мотивировано тем, что требования истца и ответчика об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению исходя из предоставленных в материалы дела документов и на основании норм ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении требований кооператива об истребовании из чужого незаконного владения истца комнат 1 - 3 пом. VI первого этажа (согласно плану БТИ 2005 г.) отказано, в связи с пропуском кооперативом срока исковой давности.
С решением суда первой инстанции не согласился ЖСК "Театр", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении его требований об истребовании из чужого незаконного владения комнат 1 - 3 пом. VI первого этажа (согласно плану БТИ 2005 г.). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно установлено начало течения срока исковой давности с 01.01.2008 года.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Жилищно-строительный кооператив "Театр" в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал на то, что оспаривает решение только в части отказа в удовлетворении его требований в отношении комнат 1 - 3 пом. VI первого этажа (согласно плану БТИ 2005 г.) и следовательно, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в отношении указанных комнат.
Возражений от других лиц, участвующих по делу, в части вынесенного решения в материалы дела не представлено. Суд определил, рассмотреть вопрос о законности и обоснованности принятого решения только в обжалуемой части.
Истец и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общая площадь принадлежащих ООО "Элиза" помещений в результате перепланировок составила 1 125,2 кв. м (справка БТИ от 17.01.2007 N 15073), о чем внесена запись в ЕГРП от 05.02.2007 N 77-77-11/110/2006-175.
В повторном свидетельстве о регистрации права собственности ООО "Элиза" от 02.12.2010 77-АМ N 342289, выданном взамен свидетельства от 05.02.2007 77-АД N 078269, со ссылкой на запись в реестре от 05.02.2007 N 77-77-11/110/2006-175 указана площадь 1 134,4 кв. м.
Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года за N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен 9 пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также в приложении 10 к распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6. В указанный перечень входит техническая документация БТИ (технические паспорта, экспликации, поэтажные планы). Представленная в дело техническая документация относит комнаты 1 - 3 к помещению IV (ранее VI), принадлежащему истцу.
Судом также установлено, что спорные комнаты вошли в состав имущества, переданного по договору купли-продажи объекта приватизации от 28.08.1997 НС N 759 покупателю ЗАО "Девелопмент и строительство", а затем явились предметом последовательных сделок купли-продажи. Согласно технической документации БТИ, принадлежащее истцу помещение относится к встроенным: из поэтажного плана при его сопоставлении с проектом усматривается, что спорные комнаты отделены от остальных помещений истца капитальной стеной и расположены внутри наружных стен жилой части.
Спорные комнаты устроены в арочном проеме, закрывавшемся металлическими воротами и использовавшемся для хранения строительных материалов подрядчика истца с разрешения правления кооператива, поэтому кооператив не обладал информацией о строительстве комнат. Из плана 1-го этажа АС-2 стадия РД лист 2, представленного СГУП по продаже имущества города Москвы, усматривается, что контуры пристройки до пересечения со стеной жилого дома ограничены осью 70, далее граница пристройки после пересечения с осью 215 проходит по стене жилого дома по оси 60, что следует из заштрихованной части пристройки (секция 6). Такая же граница пристройки и жилой части обозначена на листе АС 1 - 6 стадия ТЭО, представленного кооперативом. Спорные комнаты 1 - 3 находятся между осями 70 - 80 внутри капитальной стены жилого дома и относятся к секции 5, т.е. к жилому дому.
Согласно плану 1-го этажа пристройки (стадия РД пристройки) предусмотрена застройка спорного пространства и отнесения его к помещению пристройки, а в плане первого этажа жилого дома застройка помещения не предусмотрена.
Доказательств участия города Москвы в строительстве жилой части не представлено, а помещение между осями 70 и 80 находится внутри стен жилого дома, таким образом, помещение создано на средства пайщиков и изначально являлось их общей долевой собственностью. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у города права распоряжаться пространством между осями 70 и 80, определяя их в состав помещений пристройки и устройству в них спорных комнат (спор относительно помещений в осях 60 - 70 между сторонами отсутствует).
Таким образом, спорные помещения построены за счет средств ЖСК. Установлено также, что устройство комнат 1 - 3 осуществлено в период строительства пристройки в период после 1997 г., т.е. после ввода в эксплуатацию жилой части. Согласия собственников на переоборудование жилого дома ответчик и третьи лица не представили.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отчуждения собственником спорного имущества городу Москве в материалы дела не представлено. Нахождение ООО "Элиза" в спорных помещениях не отрицается.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представленная в дело техническая документация относит комнаты 1-3 к помещению IV (ранее VI), принадлежащему ООО "Элиза". Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что кооператив знал или должен был знать об отсутствии в составе многоквартирного дома спорных комнат со дня их постановки на технический учет в БТИ.
То, что кооператив знал о наличии зарегистрированного права на спорные помещения у иного лица, подтверждается также расчетом взносов за эксплуатационные и коммунальные услуги для ООО "Элиза" с 01.01.2008, произведенным в части расходов по отоплению на всю принадлежащую истцу площадь.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог знать о произведенных перепланировках в помещении VI, поскольку его никто об указанных перепланировках и изменениях в техдокументации не информировал, не является основанием для признания обстоятельств о том, что он не должен был знать о нарушении своего права, поскольку ООО "Элиза" открыто пользовалась спорными помещениями.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. ООО "Элиза" о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2013 года, по делу N А40-3368/2012(53-26) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)