Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" от 30.04.2013 N 232 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 по делу N А71-3323/2012 (с учетом определения от 13.07.2012), постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (г. Ижевск, далее - ответчик) о взыскании 33 217 834 рублей 97 копеек задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июля по ноябрь 2011 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, 1 814 427 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 04.07.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 (с учетом определения от 13.07.2012), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 33 216 466 рублей 49 копеек основного долга, 1 591 272 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в остальной части в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 401, 422, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обоснованности расчета истца за исключением применения балансовой методики в отношении энергии, поставленной по адресу: ул. Красноармейская, 175.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 04-УД/К3005, по условиям которого истец принял обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением ответчика до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.
Частичная оплата ответчиком энергии за июль - ноябрь 2011 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на то, что утвержденные постановлением администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285 нормативы потребления распространяются не только на жилые помещения, на назначение служебных помещений в одних домах и на их отсутствие в других, на запитку объектов ответчика от магистральных тепловых сетей, на период неисправности прибора учета в многоквартирных жилых домах (ул. 10 лет Октября, 49, ул. Восточная, 34), на надлежащее оформление актов об отсутствии ГВС, приводимые в обоснование незаконности оспариваемых судебных актов, не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию которых наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-3323/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.06.2013 N ВАС-7625/13 ПО ДЕЛУ N А71-3323/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N ВАС-7625/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" от 30.04.2013 N 232 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 по делу N А71-3323/2012 (с учетом определения от 13.07.2012), постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (г. Ижевск, далее - ответчик) о взыскании 33 217 834 рублей 97 копеек задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июля по ноябрь 2011 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, 1 814 427 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 04.07.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 (с учетом определения от 13.07.2012), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 33 216 466 рублей 49 копеек основного долга, 1 591 272 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в остальной части в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 401, 422, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обоснованности расчета истца за исключением применения балансовой методики в отношении энергии, поставленной по адресу: ул. Красноармейская, 175.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 04-УД/К3005, по условиям которого истец принял обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением ответчика до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.
Частичная оплата ответчиком энергии за июль - ноябрь 2011 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на то, что утвержденные постановлением администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285 нормативы потребления распространяются не только на жилые помещения, на назначение служебных помещений в одних домах и на их отсутствие в других, на запитку объектов ответчика от магистральных тепловых сетей, на период неисправности прибора учета в многоквартирных жилых домах (ул. 10 лет Октября, 49, ул. Восточная, 34), на надлежащее оформление актов об отсутствии ГВС, приводимые в обоснование незаконности оспариваемых судебных актов, не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию которых наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-3323/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)