Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.С.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.С. к Н.А.А., Д.А.О., Г. о вселении, нечинении препятствий в проживании отказать,
установила:
Истец Н.С. обратился в суд с иском к Н.А.А., Д.А.О., Г., после уточнения требований, просил вселить его в квартиру расположенную в ЖСК "МГУ-2", по адресу: *** и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, ответчица препятствует его проживанию в квартире и он не может пользоваться квартирой.
Ответчица Н.А.А., в суд не явилась направила своего представителя С., которая против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что квартира является однокомнатной, квартира маленькая, ответчица проживала в квартире ранее и проживает с детьми.
Третье лицо Р.Т. в суд не явилась.
Представитель третьего лица ЖСК "МГУ-2" в суд не явился, представил возражения по иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.С.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчицы Н.А.А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст. ст. 288, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру размером 34,5 кв. м общей, 19,2 кв. м жилой площади, расположенной в ЖСК "МГУ-2" по адресу: ***. С 1988 г. квартиру занимал Н.А.С., являвшийся членом ЖСК, пай выплачен был полностью в 1993 г. и квартира перешла в его собственность. После смерти Н.А.С., наступившей 19.05.1998 г., за наследниками по закону дочерьми: Н.А.А., П., Р.В. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой.
Ответчица Н.А.А. с 15 апреля 1998 г. зарегистрирована и проживает в квартире, в последующем вселены ее дети в 2000 г. дочь Г. А, *** г. рождения, в 2008 г. сын Д.А., *** г. рождения.
26.03.2012 г. П. и Р.В. по договору купли-продажи продали принадлежавшие им доли Н.С. (Б.) - 1/3 доли и Р.Т. - 1/3 доли, право собственности которых, было зарегистрировано (л.д. 36-38).
Также истец имеет на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: ***
Стороны членами семьи не являются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что квартира состоит из одной комнаты, ответчица длительное время проживает в квартире совместно с детьми, другого места жительства не имеет, вселение истца нарушит законные права и интересы ответчицы и ее несовершеннолетних детей, поскольку ни родственниками, ни членами одной семьи они не являются. Выделить истцу в пользование жилое помещение в данной квартире соответствующее его доле технически не возможно, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования истцом жилой площади. Кроме того истец имеет в собственности другое жилое помещение.
Выводы суда являются правильными.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изучив текст апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Ссылка в жалобе истца на нарушение его прав собственника, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене решения суда, поскольку решения суда постановлено на основании всех установленных обстоятельств по делу, правовой оценке доказательств, принимая во внимание, что реализация жилищных прав одного собственника не может осуществляться за счет ущемления прав и законных интересов другого собственника.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2422/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2422/13
Судья суда первой инстанции: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.С.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.С. к Н.А.А., Д.А.О., Г. о вселении, нечинении препятствий в проживании отказать,
установила:
Истец Н.С. обратился в суд с иском к Н.А.А., Д.А.О., Г., после уточнения требований, просил вселить его в квартиру расположенную в ЖСК "МГУ-2", по адресу: *** и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, ответчица препятствует его проживанию в квартире и он не может пользоваться квартирой.
Ответчица Н.А.А., в суд не явилась направила своего представителя С., которая против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что квартира является однокомнатной, квартира маленькая, ответчица проживала в квартире ранее и проживает с детьми.
Третье лицо Р.Т. в суд не явилась.
Представитель третьего лица ЖСК "МГУ-2" в суд не явился, представил возражения по иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.С.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчицы Н.А.А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст. ст. 288, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру размером 34,5 кв. м общей, 19,2 кв. м жилой площади, расположенной в ЖСК "МГУ-2" по адресу: ***. С 1988 г. квартиру занимал Н.А.С., являвшийся членом ЖСК, пай выплачен был полностью в 1993 г. и квартира перешла в его собственность. После смерти Н.А.С., наступившей 19.05.1998 г., за наследниками по закону дочерьми: Н.А.А., П., Р.В. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой.
Ответчица Н.А.А. с 15 апреля 1998 г. зарегистрирована и проживает в квартире, в последующем вселены ее дети в 2000 г. дочь Г. А, *** г. рождения, в 2008 г. сын Д.А., *** г. рождения.
26.03.2012 г. П. и Р.В. по договору купли-продажи продали принадлежавшие им доли Н.С. (Б.) - 1/3 доли и Р.Т. - 1/3 доли, право собственности которых, было зарегистрировано (л.д. 36-38).
Также истец имеет на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: ***
Стороны членами семьи не являются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что квартира состоит из одной комнаты, ответчица длительное время проживает в квартире совместно с детьми, другого места жительства не имеет, вселение истца нарушит законные права и интересы ответчицы и ее несовершеннолетних детей, поскольку ни родственниками, ни членами одной семьи они не являются. Выделить истцу в пользование жилое помещение в данной квартире соответствующее его доле технически не возможно, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования истцом жилой площади. Кроме того истец имеет в собственности другое жилое помещение.
Выводы суда являются правильными.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изучив текст апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Ссылка в жалобе истца на нарушение его прав собственника, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене решения суда, поскольку решения суда постановлено на основании всех установленных обстоятельств по делу, правовой оценке доказательств, принимая во внимание, что реализация жилищных прав одного собственника не может осуществляться за счет ущемления прав и законных интересов другого собственника.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)