Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны, ОГРНИП 310280107800066: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания", ОГРН 1062801080264: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны
на решение от 21.05.2013
по делу N А04-7318/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
о взыскании убытков в сумме 903 149 руб. и упущенной выгоды в сумме 545 376 руб. 43 коп.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Лахина Галина Андреевна (далее - ИП Лахина Г.А., истец, предприниматель; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (далее - ООО "Аварийно-восстановительная компания", ответчик, общество; г. Благовещенск) о взыскании убытков в сумме 903 149 руб., упущенной выгоды.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 903 149 руб., упущенной выгоды в размере 545 376 руб. 43 коп., из которых 95 376 руб. 43 коп. - сумма, уплаченная ИП Лахиной Г.А. в качестве возврата за аренду и испорченный товар ИП Антонову С.В.; 450 000 руб. - сумма арендной платы, которая была бы получена по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011, заключенного между ИП Лахиной Г.А. (арендодатель) и ИП Антоновым С.В. (пользователь), по условиям которого размер арендной платы составил 22 500 руб. в месяц.
Определением от 07.11.2012 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением комиссионной экспертизы. Определением от 15.03.2013 производство по делу возобновлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертного исследования отчетов ООО "Эпит" в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011, заключенного между ИП Лахиной Г.А. и ИП Антоновым С.В., квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2013 на сумму 95 376 руб. 43 коп., приходных кассовых ордеров на общую сумму 112 500 руб.
Истец исключил из числа доказательств по делу договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011, квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 545 376 руб. 43 коп.; заявил об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 545 376 руб. 43 коп.
Ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств.
Решением от 21.05.2013 суд принял отказ ИП Лахиной Г.А. в части требований по взысканию упущенной выгоды, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
ИП Лахина Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит: удовлетворить заявленное истцом ходатайство о проведении оценочной и строительной экспертизы, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный акт затрагивает права ООО "Интернациональ", с которым истец заключил договор аренды нежилого помещения по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108; указывает, что истец заявлял ходатайство о назначении по делу строительной и оценочной экспертиз для определения суммы причиненного истцу ущерба и выяснения обстоятельств затопления имущества истца (подвального помещения), полагает, что истцом выполнены требования части 2 статьи 82 АПК РФ, представлены сведения об экспертном учреждении, полагает, что суд необоснованно не поставил на разрешение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы; полагает, что между выводами экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертов - "Аварийный комиссар" от 05.03.2013 N 79/02/1 ССТЭ и выводами экспертного заключения Амурской торгово - промышленной палаты от 30.01.2013 N 031-01-00871 имеются существенные противоречия.
Отзыв ООО "Аварийно-восстановительная компания" на апелляционную жалоб у не представлен.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Истцом при заявлении ходатайства о проведении экспертизы в нарушение статей 65, 82 и 108 АПК РФ не были представлены необходимые для ее назначения сведения (по вопросам, подлежащим постановке, кандидатурам экспертов (эксперта), квалификации, образовании, стаже работы в качестве эксперта, должности, срокам проведения, стоимости экспертизы), не внесены денежные средства на депозит суда апелляционной инстанции. По приведенным причинам в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз следует отказать.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ИП Лахиной Г.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, пом. 1-32, площадью 762,1 кв.м. В собственности ИП Лахиной Г.А. находится подвальное помещение общей площадью 361 кв.м., которое используется как складское помещение. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2004.
26.04.2008 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. 50-лет Октября, 108, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, выбран способ управления домом - непосредственное управление, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО "Аварийно-восстановительная компания". Уполномоченным представителем собственников помещений избрана Макарова И.Н.
01.05.2008 между ООО "Аварийно-восстановительная компания" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в указанном многоквартирном доме (потребители) заключен договор N 52 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязался по заданию потребителей оказывать услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества общей площадью 2731,1 кв.м.
Согласно пункту 1 договора от 01.05.2008 N 52 под техническим обслуживанием понимается: работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества; а также аварийное обслуживание; уборка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому; капитальный и текущий ремонт общего имущества (ремонт кровли, внутридомовых сетей и оборудования водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения, а также побелка и покраска подъездов).
Пунктом 1.6 договора определено общее имущество многоквартирного жилого дома, подлежащее техническому обслуживанию: крыша (кровля); подъезды; технические подвалы; вентиляция; инженерно-техническое оборудование и сети, обслуживающие более одной квартиры.
Пунктом 1.7 договора определены границы обслуживания инженерно-технического оборудования и сетей, многоквартирного жилого дома: водопроводные сети от общего водосчетчика до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, в квартире собственника; канализационные сети от внешней стороны дома до выпуска от сантехнических приборов; система отопления от внешней стороны дома или от общего теплосчетчика до радиатора в квартире собственника; сети по горячему водоснабжению от внешней стороны дома при централизованном горячем водоснабжении или от водоподогревателя до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков в квартире собственника; сети по электроснабжению от внешней стороны дома или общего электросчетчика до ввода в квартиру, или индивидуального электросчетчика на площадке.
Устранение неисправностей инженерно-технического оборудования и сетей, проходящих внутри и находящихся за границами обслуживания, указанными в пункте 1.7. договора, осуществляется исполнителем без дополнительной платы из материалов потребителя (пункт 1.8 договора).
Пунктом 2.2 договора определены обязанности потребителей, в том числе, не захламлять и не заграждать доступ к инженерным коммуникациям, содержать в чистоте и порядке общее имущество дома; обеспечивать допуск представителей исполнителя и специализированных предприятий для технического осмотра и санитарного состояния общего имущества дома и находящегося в нем оборудования, проведения аварийного, текущего и капитального ремонта; регулярно с участием специалистов исполнителя проводить обследование санитарного и технического состояния дома и придомовой территории, обслуживаемых исполнителем, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ, составлять по результатам обследования и проверок двусторонние акты, являющиеся основанием определения объемов работ и расчетов за их выполнение; по итогам проводимых обследований общего имущества жилого дома совместно с исполнителем определять необходимость проведения текущего и капитального ремонта, составлять планы проведения этих работ, которые не были проведены в предыдущие годы.
В приложениях NN 1, 2 к договору стороны согласовали перечень и периодичность проведения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, плата за техническое обслуживание общего имущества.
Полагая, что ООО "Аварийно-восстановительная компания" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору от 01.05.2008 N 52 в части оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества дома, что привело к неоднократному затоплению складского помещения, принадлежащего ИП Лахиной Г.А., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 903 149 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности наличия в совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия указанных условий возлагается на истца.
Между тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска.
Представленная в дело переписка, обращения истца в ООО "Аварийно-восстановительная компания", ответы, совместные осмотры подвального помещения, принадлежащего ИП Лахиной Г.А., составленные совместно сторонами, а также в одностороннем порядке ООО "Аварийно-восстановительная компания" в связи с отказом ИП Лахиной Г.А. от подписания актов осмотра, меры прокурорского реагирования на заявления предпринимателя, и на заявления общества не свидетельствуют о том, что ООО "Аварийно-восстановительная компания" недобросовестно выполняло предусмотренные договором от 01.05.2008 N 52 обязательства.
Из указанных доказательств следует, что истец не предоставлял ответчику доступ в помещение подвала, где проходит система теплоснабжения (письмо ответчика от 17.09.2010, письмо прокуратуры г. Благовещенска от 20.09.2010 N 1949, акт от 24.11.2011), по заявкам истца ответчиком выполнялись работы (акт от 18.01.2012), 21.05.2012 подтопление подвального помещения жилого дома по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября 108 произошло по причине переполнения канализационного колодца, который не входит в состав общего имущества дома и находится на обслуживании в ОАО "Амурские коммунальные системы" (акт от 22.05.2012), акт от 11.10.2012 свидетельствует о том, что в техническом помещении подвала подъезда N 1 проходит магистраль канализации нежилого помещения (магазин "Глория"), магистраль врезана в дворовой колодец самопроизвольно, не предусмотрена технической документацией, магистраль не входит в состав общего имущества, на ревизии магистрали канализации магазина отсутствует герметичная заглушка.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по названному договору, что явилось причиной возникновения убытков истца, суд не установил.
Доказательства обратного истец в суд апелляционной инстанции не представил.
В обоснование размера убытков предприниматель ссылается на отчеты N 190/11-1, N 269/11-1, N 107/12-1 "Об определении величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного магазину "Галия", выполненные ООО "ЭПИТ" по состоянию на 11.08.2011, 03.12.2011, 24.04.2012.
Указанные отчеты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств вины ответчика, поскольку, как правильно отмечено судом, при проведении оценки не предполагалось установление причины негативного воздействия, объема и площади поврежденного имущества, учета объема и площади другого поврежденного имущества при последующей оценке; не указаны данные об учете ранее оцененного имущества и его учет либо исключение из оценки, проведенной в последующем. Отчеты составлены без участия представителей ООО "Аварийно-восстановительная компания".
Для установления факта затопления помещения истца, причин, объема и наличия вины ответчика, определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2012 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертов - "Аварийный комиссар", эксперту Бегун Д.Ю. и Амурской торгово-промышленной палате, эксперту Больбот А.В.
Эксперты предупреждены под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение Амурской торгово-промышленной палаты от 30.01.2013 N 031-01-00871 содержит указания на то, что для решения поставленной задачи экспертом осмотрено подвальное помещение (подвал) общей площадью 366,2 кв.м. (согласно техническому паспорту), расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401:001:006160600:0001:20001.
Первичный осмотр состоялся 19.12.2012 в присутствии собственника помещения Лахиной Г.А. и представителя ООО "Аварийно-восстановительная компания".
Исследовательская часть экспертного заключения Амурской торгово-промышленной палаты от 30.01.2013 N 031-01-00871 содержит выводы о том, что:
- - при осмотре помещений N 13 (подсобное), N 14 (складское), N 15 (складское), N 16 (холодильник для хранения мяса) и части коридора N 17 площадью 6,04 кв.м., расположенного между холодильником N 16 и складским помещением N 18 усматриваются следы затопления на полах, разрушения штукатурного и окрасочного слоев, характерные следы грибка и плесени на внутренних поверхностях стен и потолках указанных помещений. Вдоль восточной стены перечисленных помещений (за исключением холодильника N 6) произведена врезка новых труб в систему отопления жилого дома, старые трубы не демонтированы, в ходе обследования которых установлено, что они в значительной степени проржавели, сгнили и находятся в неудовлетворительном состоянии, из чего эксперт делает вывод о том, что протечки системы отопления через эти трубы и явились причиной появления перечисленных дефектов в указанных помещениях;
- - остальные, расположенные с восточной стороны подвала помещения N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23 и N 24 находятся в хорошем техническом состоянии, следов сырости не наблюдается, потолки и стены сухие, побелены и выкрашены, отпадания керамической настенной плитки в холодильных камерах не усматривается;
- - при осмотре помещений расположенных с западной стороны подвала установлено, что стены помещений N 1, N 4, N 5, N 6 и N 7 покрыты плесенью и грибком, в помещениях сыро и наличие запаха канализационных стоков, на полах указанных помещений и в коридорах N 25 и N 17 следы затопления.
- Таким образом, подтопление канализационными стоками происходит в помещениях (N 1, N 4, N 5, N 6 и N 7) непосредственно граничащих с техническими подвальными помещениями подъездов N 1, N 2 и N 3 через которые проходят магистрали канализации указанных подъездов жилого дома по ул. 50 Лет Октября, 108, протечки канализации могут происходить только в данных магистралях, так как система канализации магазина проходит только через технический подвал первого подъезда;
- - в ходе исследования технического подвального помещения подъезда N 1 жилого дома по ул. 50 Лет Октября, 108, установлено, что на ревизии магистрали канализации магазина, проходящей через данное техническое помещение, отсутствует герметическая заглушка, что так же способствует затоплению подвального помещения N 7 магазина в период засора в дворовом колодце;
- - при осмотре магистрали системы отопления жилого дома, проходящей по верху восточной стены помещения N 1 подвала магазина, установлено, что труба находится в неудовлетворительном состоянии, проржавела, на наружной поверхности наблюдаются водяные капли и потеки, что так же служит причиной подтопления указанного помещения.
Экспертное заключение Амурской торгово-промышленной палаты от 30.01.2013 N 031-01-00871 содержит следующие выводы:
- имело ли место затопление подвального помещения (подвал) общей площадью 361,0 кв.м., расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, 108, помещение 1-23, кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401:001:006160600:0001:20001 в период с 11 августа 2011 года по 24 апреля 2012 определить не представляется возможным, однако, следы грибка и плесени на потолках и стенах, разрушение штукатурного и окрасочного слоев в осмотренных помещениях свидетельствуют о неоднократном подтоплении подвала магазина. Затопление части подвала в октябре 2012 года, предположительно имело место, так как в этот период производились работы по замене части магистрали системы отопления жилого дома, что подтверждается материалами дела.
- - причинами затопления подвального помещения (подвала) общей площадью 361,0 кв.м., расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, 108, помещение 1-23, кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401.001.006160600:0001:20001 являются протечки в системах отопления и канализации;
- - потолки, внутренние поверхности стен и полы в помещениях N 13, 14, 15, 16 и часть коридора N 17 площадью 6,04 кв.м., расположенная между холодильником N 16 и складским помещением N 18 полностью подверглись воздействию сырости в результате затопления, внутренние поверхности стен в помещениях N 1, 4, 5, 6 подверглись воздействию затопления на высоту до 1,5 метров от пола, в помещении N 7 западная и северная стены пострадали по всей поверхности, восточная и южная на высоту до 1,0 метра от пола;
- - площадь затопления (площадь последствий) составляет: потолки - 46,8 кв.м., стены - 243,6 кв.м., полы - 208 кв.м. Принадлежность поврежденного имущества не определялась, так как данный вопрос не входит в компетенцию строительной экспертизы.
Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертов - "Аварийный комиссар" от 05.03.2013 N 79/02/1 ССТЭ содержит следующие выводы:
- - выявленные при исследовании повреждения стен, потолков и полов подвального помещения (подвала), расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, являются следами затопления, которые образовывались в течение длительного периода времени. Установить в какие именно периоды времени происходили затопления исследуемого подвального помещения, в связи с отсутствием научно-разработанных и утвержденных методик, не представляется возможным;
- - для определения причин затопления подвального помещения необходимо выявление аварийных участков. На момент проведения осмотра следов протечек не обнаружено, повреждения трубопроводов и запорной арматуры не выявлены, аварийные ситуации, которые имели место быть при наличии следов затопления, полностью устранены. Поэтому определить причины затопления исследуемого подвального помещения возможно только в вероятной форме. Возможными причинами затопления помещений N 1, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15 исследуемого подвала могли являться:
- - неоднократные порывы трубопроводов системы отопления в подвальном помещении, которые были устранены путем проведения ремонтных воздействий в виде замены поврежденных участков трубопроводов;
- - негерметичность системы отопления и водоснабжения в подвальном помещении;
- - негерметичность системы канализации в подвальных помещениях подъездов жилого дома.
Причиной затопления помещения N 10, N 23 исследуемого подвала, произошедшего 09.01.2013 (в рамках производства экспертизы) является порыв канализационной трубы подвального помещения подъезда N 1 жилого дома. При идентичности повреждений, выявленных 09.01.2013 (в рамках производства экспертизы) и 22.11.2012 (на момент начала производства экспертизы), можно сделать вывод, что затопление исследуемого подвала через стену помещения N 10 происходило систематически в результате неоднократного порыва канализационной трубы подвального помещения подъезда N 1 жилого дома.
- выявленные при исследовании повреждения стен, потолков и полов являются следами затопления, которые образовывались в различное время в течение длительного периода времени. Установить в какие периоды времени происходили затопления исследуемого подвального помещения, в связи с отсутствием научно-разработанных и утвержденных методик, не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз.
В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В апелляционной жалобе истец не указал, какие конкретные противоречия имеются в заключениях судебных экспертов.
Вместе с тем, суд полагает, что выводы в заключении Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертов - "Аварийный комиссар" от 05.03.2013 N 79/02/1 ССТЭ и выводы экспертного заключения Амурской торгово - промышленной палаты от 30.01.2013 N 031-01-00871 являются полными и ясными, какие-либо противоречия в выводах экспертов не установлены.
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов или о том, что примененные экспертами способы и методы оценки привели к недостоверным выводам, истцом не представлены.
Поскольку заключения экспертов относятся к числу доказательств в силу статьи 64 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял заключения судебной экспертизы в качестве доказательств по делу.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.05.2008 N 52), размер убытков, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.
Доказательства, опровергающие выводы суда, истец не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска обоснованно.
Доводы о том, что судебный акт затрагивает права ООО "Интернациональ", с которым истец заключил договор аренды нежилого помещения по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда.
В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела не следует, что лицами, участвующими в деле, заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Интернациональ". В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях названного лица, в связи с чем необходимость его привлечения к участию в деле отсутствует.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В подтверждение судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.10.2012, платежное поручение от 09.10.2012 N 000950 на сумму 30 000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.10.2012, заключенному между ООО "Аварийно-восстановительная компания-1" (исполнитель) и ООО "Аварийно-восстановительная компания" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны к заказчику о взыскании убытков и упущенной выгоды (пункт 1.1. договора).
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела, подготовить для подачи отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, добросовестно пользоваться всеми правами ответчика, предоставленные АПК РФ; направить своего работника в суд для представления интересов заказчика.
Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг в сумме 30 000 руб.
Предварительная оплата услуг должна быть произведена до рассмотрения дела по существу (пункт 4.2 договора).
Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 09.10.2012 N 000950 на сумму 30 000 руб.
Согласно протоколам судебных заседаний, судебным определениям интересы ответчика в Арбитражном суде Амурской области, представлял по доверенности от 22.03.2013 Голтвенко А.В.
Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.
Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы при рассмотрении дела обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы 30 000 руб., признав эту сумму разумной.
Доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов истец не представил.
На основании статей 106, 107, 110 АПК РФ взысканы с истца судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные ответчиком, на проведение экспертизы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 мая 2013 года по делу N А04-7318/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 06АП-3683/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7318/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 06АП-3683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны, ОГРНИП 310280107800066: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания", ОГРН 1062801080264: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны
на решение от 21.05.2013
по делу N А04-7318/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
о взыскании убытков в сумме 903 149 руб. и упущенной выгоды в сумме 545 376 руб. 43 коп.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Лахина Галина Андреевна (далее - ИП Лахина Г.А., истец, предприниматель; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (далее - ООО "Аварийно-восстановительная компания", ответчик, общество; г. Благовещенск) о взыскании убытков в сумме 903 149 руб., упущенной выгоды.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 903 149 руб., упущенной выгоды в размере 545 376 руб. 43 коп., из которых 95 376 руб. 43 коп. - сумма, уплаченная ИП Лахиной Г.А. в качестве возврата за аренду и испорченный товар ИП Антонову С.В.; 450 000 руб. - сумма арендной платы, которая была бы получена по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011, заключенного между ИП Лахиной Г.А. (арендодатель) и ИП Антоновым С.В. (пользователь), по условиям которого размер арендной платы составил 22 500 руб. в месяц.
Определением от 07.11.2012 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением комиссионной экспертизы. Определением от 15.03.2013 производство по делу возобновлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертного исследования отчетов ООО "Эпит" в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011, заключенного между ИП Лахиной Г.А. и ИП Антоновым С.В., квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2013 на сумму 95 376 руб. 43 коп., приходных кассовых ордеров на общую сумму 112 500 руб.
Истец исключил из числа доказательств по делу договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011, квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 545 376 руб. 43 коп.; заявил об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 545 376 руб. 43 коп.
Ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств.
Решением от 21.05.2013 суд принял отказ ИП Лахиной Г.А. в части требований по взысканию упущенной выгоды, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
ИП Лахина Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит: удовлетворить заявленное истцом ходатайство о проведении оценочной и строительной экспертизы, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный акт затрагивает права ООО "Интернациональ", с которым истец заключил договор аренды нежилого помещения по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108; указывает, что истец заявлял ходатайство о назначении по делу строительной и оценочной экспертиз для определения суммы причиненного истцу ущерба и выяснения обстоятельств затопления имущества истца (подвального помещения), полагает, что истцом выполнены требования части 2 статьи 82 АПК РФ, представлены сведения об экспертном учреждении, полагает, что суд необоснованно не поставил на разрешение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы; полагает, что между выводами экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертов - "Аварийный комиссар" от 05.03.2013 N 79/02/1 ССТЭ и выводами экспертного заключения Амурской торгово - промышленной палаты от 30.01.2013 N 031-01-00871 имеются существенные противоречия.
Отзыв ООО "Аварийно-восстановительная компания" на апелляционную жалоб у не представлен.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Истцом при заявлении ходатайства о проведении экспертизы в нарушение статей 65, 82 и 108 АПК РФ не были представлены необходимые для ее назначения сведения (по вопросам, подлежащим постановке, кандидатурам экспертов (эксперта), квалификации, образовании, стаже работы в качестве эксперта, должности, срокам проведения, стоимости экспертизы), не внесены денежные средства на депозит суда апелляционной инстанции. По приведенным причинам в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз следует отказать.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ИП Лахиной Г.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, пом. 1-32, площадью 762,1 кв.м. В собственности ИП Лахиной Г.А. находится подвальное помещение общей площадью 361 кв.м., которое используется как складское помещение. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2004.
26.04.2008 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. 50-лет Октября, 108, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, выбран способ управления домом - непосредственное управление, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО "Аварийно-восстановительная компания". Уполномоченным представителем собственников помещений избрана Макарова И.Н.
01.05.2008 между ООО "Аварийно-восстановительная компания" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в указанном многоквартирном доме (потребители) заключен договор N 52 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязался по заданию потребителей оказывать услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества общей площадью 2731,1 кв.м.
Согласно пункту 1 договора от 01.05.2008 N 52 под техническим обслуживанием понимается: работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества; а также аварийное обслуживание; уборка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому; капитальный и текущий ремонт общего имущества (ремонт кровли, внутридомовых сетей и оборудования водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения, а также побелка и покраска подъездов).
Пунктом 1.6 договора определено общее имущество многоквартирного жилого дома, подлежащее техническому обслуживанию: крыша (кровля); подъезды; технические подвалы; вентиляция; инженерно-техническое оборудование и сети, обслуживающие более одной квартиры.
Пунктом 1.7 договора определены границы обслуживания инженерно-технического оборудования и сетей, многоквартирного жилого дома: водопроводные сети от общего водосчетчика до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, в квартире собственника; канализационные сети от внешней стороны дома до выпуска от сантехнических приборов; система отопления от внешней стороны дома или от общего теплосчетчика до радиатора в квартире собственника; сети по горячему водоснабжению от внешней стороны дома при централизованном горячем водоснабжении или от водоподогревателя до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков в квартире собственника; сети по электроснабжению от внешней стороны дома или общего электросчетчика до ввода в квартиру, или индивидуального электросчетчика на площадке.
Устранение неисправностей инженерно-технического оборудования и сетей, проходящих внутри и находящихся за границами обслуживания, указанными в пункте 1.7. договора, осуществляется исполнителем без дополнительной платы из материалов потребителя (пункт 1.8 договора).
Пунктом 2.2 договора определены обязанности потребителей, в том числе, не захламлять и не заграждать доступ к инженерным коммуникациям, содержать в чистоте и порядке общее имущество дома; обеспечивать допуск представителей исполнителя и специализированных предприятий для технического осмотра и санитарного состояния общего имущества дома и находящегося в нем оборудования, проведения аварийного, текущего и капитального ремонта; регулярно с участием специалистов исполнителя проводить обследование санитарного и технического состояния дома и придомовой территории, обслуживаемых исполнителем, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ, составлять по результатам обследования и проверок двусторонние акты, являющиеся основанием определения объемов работ и расчетов за их выполнение; по итогам проводимых обследований общего имущества жилого дома совместно с исполнителем определять необходимость проведения текущего и капитального ремонта, составлять планы проведения этих работ, которые не были проведены в предыдущие годы.
В приложениях NN 1, 2 к договору стороны согласовали перечень и периодичность проведения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, плата за техническое обслуживание общего имущества.
Полагая, что ООО "Аварийно-восстановительная компания" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору от 01.05.2008 N 52 в части оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества дома, что привело к неоднократному затоплению складского помещения, принадлежащего ИП Лахиной Г.А., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 903 149 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности наличия в совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия указанных условий возлагается на истца.
Между тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска.
Представленная в дело переписка, обращения истца в ООО "Аварийно-восстановительная компания", ответы, совместные осмотры подвального помещения, принадлежащего ИП Лахиной Г.А., составленные совместно сторонами, а также в одностороннем порядке ООО "Аварийно-восстановительная компания" в связи с отказом ИП Лахиной Г.А. от подписания актов осмотра, меры прокурорского реагирования на заявления предпринимателя, и на заявления общества не свидетельствуют о том, что ООО "Аварийно-восстановительная компания" недобросовестно выполняло предусмотренные договором от 01.05.2008 N 52 обязательства.
Из указанных доказательств следует, что истец не предоставлял ответчику доступ в помещение подвала, где проходит система теплоснабжения (письмо ответчика от 17.09.2010, письмо прокуратуры г. Благовещенска от 20.09.2010 N 1949, акт от 24.11.2011), по заявкам истца ответчиком выполнялись работы (акт от 18.01.2012), 21.05.2012 подтопление подвального помещения жилого дома по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября 108 произошло по причине переполнения канализационного колодца, который не входит в состав общего имущества дома и находится на обслуживании в ОАО "Амурские коммунальные системы" (акт от 22.05.2012), акт от 11.10.2012 свидетельствует о том, что в техническом помещении подвала подъезда N 1 проходит магистраль канализации нежилого помещения (магазин "Глория"), магистраль врезана в дворовой колодец самопроизвольно, не предусмотрена технической документацией, магистраль не входит в состав общего имущества, на ревизии магистрали канализации магазина отсутствует герметичная заглушка.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по названному договору, что явилось причиной возникновения убытков истца, суд не установил.
Доказательства обратного истец в суд апелляционной инстанции не представил.
В обоснование размера убытков предприниматель ссылается на отчеты N 190/11-1, N 269/11-1, N 107/12-1 "Об определении величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного магазину "Галия", выполненные ООО "ЭПИТ" по состоянию на 11.08.2011, 03.12.2011, 24.04.2012.
Указанные отчеты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств вины ответчика, поскольку, как правильно отмечено судом, при проведении оценки не предполагалось установление причины негативного воздействия, объема и площади поврежденного имущества, учета объема и площади другого поврежденного имущества при последующей оценке; не указаны данные об учете ранее оцененного имущества и его учет либо исключение из оценки, проведенной в последующем. Отчеты составлены без участия представителей ООО "Аварийно-восстановительная компания".
Для установления факта затопления помещения истца, причин, объема и наличия вины ответчика, определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2012 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертов - "Аварийный комиссар", эксперту Бегун Д.Ю. и Амурской торгово-промышленной палате, эксперту Больбот А.В.
Эксперты предупреждены под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение Амурской торгово-промышленной палаты от 30.01.2013 N 031-01-00871 содержит указания на то, что для решения поставленной задачи экспертом осмотрено подвальное помещение (подвал) общей площадью 366,2 кв.м. (согласно техническому паспорту), расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401:001:006160600:0001:20001.
Первичный осмотр состоялся 19.12.2012 в присутствии собственника помещения Лахиной Г.А. и представителя ООО "Аварийно-восстановительная компания".
Исследовательская часть экспертного заключения Амурской торгово-промышленной палаты от 30.01.2013 N 031-01-00871 содержит выводы о том, что:
- - при осмотре помещений N 13 (подсобное), N 14 (складское), N 15 (складское), N 16 (холодильник для хранения мяса) и части коридора N 17 площадью 6,04 кв.м., расположенного между холодильником N 16 и складским помещением N 18 усматриваются следы затопления на полах, разрушения штукатурного и окрасочного слоев, характерные следы грибка и плесени на внутренних поверхностях стен и потолках указанных помещений. Вдоль восточной стены перечисленных помещений (за исключением холодильника N 6) произведена врезка новых труб в систему отопления жилого дома, старые трубы не демонтированы, в ходе обследования которых установлено, что они в значительной степени проржавели, сгнили и находятся в неудовлетворительном состоянии, из чего эксперт делает вывод о том, что протечки системы отопления через эти трубы и явились причиной появления перечисленных дефектов в указанных помещениях;
- - остальные, расположенные с восточной стороны подвала помещения N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23 и N 24 находятся в хорошем техническом состоянии, следов сырости не наблюдается, потолки и стены сухие, побелены и выкрашены, отпадания керамической настенной плитки в холодильных камерах не усматривается;
- - при осмотре помещений расположенных с западной стороны подвала установлено, что стены помещений N 1, N 4, N 5, N 6 и N 7 покрыты плесенью и грибком, в помещениях сыро и наличие запаха канализационных стоков, на полах указанных помещений и в коридорах N 25 и N 17 следы затопления.
- Таким образом, подтопление канализационными стоками происходит в помещениях (N 1, N 4, N 5, N 6 и N 7) непосредственно граничащих с техническими подвальными помещениями подъездов N 1, N 2 и N 3 через которые проходят магистрали канализации указанных подъездов жилого дома по ул. 50 Лет Октября, 108, протечки канализации могут происходить только в данных магистралях, так как система канализации магазина проходит только через технический подвал первого подъезда;
- - в ходе исследования технического подвального помещения подъезда N 1 жилого дома по ул. 50 Лет Октября, 108, установлено, что на ревизии магистрали канализации магазина, проходящей через данное техническое помещение, отсутствует герметическая заглушка, что так же способствует затоплению подвального помещения N 7 магазина в период засора в дворовом колодце;
- - при осмотре магистрали системы отопления жилого дома, проходящей по верху восточной стены помещения N 1 подвала магазина, установлено, что труба находится в неудовлетворительном состоянии, проржавела, на наружной поверхности наблюдаются водяные капли и потеки, что так же служит причиной подтопления указанного помещения.
Экспертное заключение Амурской торгово-промышленной палаты от 30.01.2013 N 031-01-00871 содержит следующие выводы:
- имело ли место затопление подвального помещения (подвал) общей площадью 361,0 кв.м., расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, 108, помещение 1-23, кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401:001:006160600:0001:20001 в период с 11 августа 2011 года по 24 апреля 2012 определить не представляется возможным, однако, следы грибка и плесени на потолках и стенах, разрушение штукатурного и окрасочного слоев в осмотренных помещениях свидетельствуют о неоднократном подтоплении подвала магазина. Затопление части подвала в октябре 2012 года, предположительно имело место, так как в этот период производились работы по замене части магистрали системы отопления жилого дома, что подтверждается материалами дела.
- - причинами затопления подвального помещения (подвала) общей площадью 361,0 кв.м., расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, 108, помещение 1-23, кадастровый номер 28:01:010294:0004:10:401.001.006160600:0001:20001 являются протечки в системах отопления и канализации;
- - потолки, внутренние поверхности стен и полы в помещениях N 13, 14, 15, 16 и часть коридора N 17 площадью 6,04 кв.м., расположенная между холодильником N 16 и складским помещением N 18 полностью подверглись воздействию сырости в результате затопления, внутренние поверхности стен в помещениях N 1, 4, 5, 6 подверглись воздействию затопления на высоту до 1,5 метров от пола, в помещении N 7 западная и северная стены пострадали по всей поверхности, восточная и южная на высоту до 1,0 метра от пола;
- - площадь затопления (площадь последствий) составляет: потолки - 46,8 кв.м., стены - 243,6 кв.м., полы - 208 кв.м. Принадлежность поврежденного имущества не определялась, так как данный вопрос не входит в компетенцию строительной экспертизы.
Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертов - "Аварийный комиссар" от 05.03.2013 N 79/02/1 ССТЭ содержит следующие выводы:
- - выявленные при исследовании повреждения стен, потолков и полов подвального помещения (подвала), расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, являются следами затопления, которые образовывались в течение длительного периода времени. Установить в какие именно периоды времени происходили затопления исследуемого подвального помещения, в связи с отсутствием научно-разработанных и утвержденных методик, не представляется возможным;
- - для определения причин затопления подвального помещения необходимо выявление аварийных участков. На момент проведения осмотра следов протечек не обнаружено, повреждения трубопроводов и запорной арматуры не выявлены, аварийные ситуации, которые имели место быть при наличии следов затопления, полностью устранены. Поэтому определить причины затопления исследуемого подвального помещения возможно только в вероятной форме. Возможными причинами затопления помещений N 1, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15 исследуемого подвала могли являться:
- - неоднократные порывы трубопроводов системы отопления в подвальном помещении, которые были устранены путем проведения ремонтных воздействий в виде замены поврежденных участков трубопроводов;
- - негерметичность системы отопления и водоснабжения в подвальном помещении;
- - негерметичность системы канализации в подвальных помещениях подъездов жилого дома.
Причиной затопления помещения N 10, N 23 исследуемого подвала, произошедшего 09.01.2013 (в рамках производства экспертизы) является порыв канализационной трубы подвального помещения подъезда N 1 жилого дома. При идентичности повреждений, выявленных 09.01.2013 (в рамках производства экспертизы) и 22.11.2012 (на момент начала производства экспертизы), можно сделать вывод, что затопление исследуемого подвала через стену помещения N 10 происходило систематически в результате неоднократного порыва канализационной трубы подвального помещения подъезда N 1 жилого дома.
- выявленные при исследовании повреждения стен, потолков и полов являются следами затопления, которые образовывались в различное время в течение длительного периода времени. Установить в какие периоды времени происходили затопления исследуемого подвального помещения, в связи с отсутствием научно-разработанных и утвержденных методик, не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз.
В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В апелляционной жалобе истец не указал, какие конкретные противоречия имеются в заключениях судебных экспертов.
Вместе с тем, суд полагает, что выводы в заключении Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертов - "Аварийный комиссар" от 05.03.2013 N 79/02/1 ССТЭ и выводы экспертного заключения Амурской торгово - промышленной палаты от 30.01.2013 N 031-01-00871 являются полными и ясными, какие-либо противоречия в выводах экспертов не установлены.
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов или о том, что примененные экспертами способы и методы оценки привели к недостоверным выводам, истцом не представлены.
Поскольку заключения экспертов относятся к числу доказательств в силу статьи 64 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял заключения судебной экспертизы в качестве доказательств по делу.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.05.2008 N 52), размер убытков, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.
Доказательства, опровергающие выводы суда, истец не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска обоснованно.
Доводы о том, что судебный акт затрагивает права ООО "Интернациональ", с которым истец заключил договор аренды нежилого помещения по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда.
В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела не следует, что лицами, участвующими в деле, заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Интернациональ". В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях названного лица, в связи с чем необходимость его привлечения к участию в деле отсутствует.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В подтверждение судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.10.2012, платежное поручение от 09.10.2012 N 000950 на сумму 30 000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.10.2012, заключенному между ООО "Аварийно-восстановительная компания-1" (исполнитель) и ООО "Аварийно-восстановительная компания" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны к заказчику о взыскании убытков и упущенной выгоды (пункт 1.1. договора).
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела, подготовить для подачи отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, добросовестно пользоваться всеми правами ответчика, предоставленные АПК РФ; направить своего работника в суд для представления интересов заказчика.
Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг в сумме 30 000 руб.
Предварительная оплата услуг должна быть произведена до рассмотрения дела по существу (пункт 4.2 договора).
Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 09.10.2012 N 000950 на сумму 30 000 руб.
Согласно протоколам судебных заседаний, судебным определениям интересы ответчика в Арбитражном суде Амурской области, представлял по доверенности от 22.03.2013 Голтвенко А.В.
Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.
Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы при рассмотрении дела обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы 30 000 руб., признав эту сумму разумной.
Доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов истец не представил.
На основании статей 106, 107, 110 АПК РФ взысканы с истца судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные ответчиком, на проведение экспертизы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 мая 2013 года по делу N А04-7318/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)