Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
- от кредитора, ТСЖ "Импульс": Винник А.В., паспорт, (доверенность от 01.04.2013 г.);
- от ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ": Филонов А.Ю. - дов. от 11.12.2012 г.,
от кредитора Абрамова Ю.И.: Филонов А.Ю. - дов. от 18.10.2012 г.,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Борисенко Д.А., ТСЖ "Импульс"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 апреля 2013 года
о включении требования ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ"
в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Д.Е.Пенькиным в рамках дела N А60-34658/2012
о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Импульс" (ОГРН 1069671072514, ИНН 6671213946),
установил:
17.08.2012 председатель ликвидационной комиссии Борисенко Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника Жилищно-строительного кооператива "Импульс" (далее - ЖСК "Импульс", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 жилищно-строительный кооператив "Импульс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде 125 000 руб. судебных расходов, 914 197 руб. - неустойки, начисленной за период с 16.12.2010 по 15.12.2011, а также 2 504 653,14 руб. - задолженности, связанной с неисполнением должником инвестиционного договора N 7 от 26.03.2007 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Импульс" (ИНН 6671213946, ОГРН 1069671072514) включены требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" в размере 2 629 653 руб. 14 коп., в том числе 2 504 653 руб. 14 коп. - основной долг, 125 000 руб. - судебные расходы, с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Борисенко Д.А. и ТСЖ "Импульс" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" в размере 2 504 653 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Импульс", в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
Изложив свои доводы в апелляционной жалобе, заявители полагают, что суд пришел к неверному выводу об установлении долга ЖСК "Импульс" на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52965/2011, суд оставил без оценки обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно, что инвестиционный договор N 07 от 26.03.2007 г. был расторгнут, оснований для квалификации заявленного требования в качестве требования о взыскании убытков либо неосновательного обогащения у суда не имелось.
Представитель кредитора ТСЖ "Импульс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" и кредитора Абрамова Ю.И. письменных отзывов не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом "Импульс" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Экспо-Рем" (заказчик) заключен инвестиционный договор N 07 от 26.03.2007 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик обязуется обеспечить строительство жилого дома с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова (далее - объект), а инвестор - осуществить капитальные вложения путем финансирования строительства объекта. Строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, без выполнения отделочных работ в объеме, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию. Характеристики объекта согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).
Размер и сроки финансирования установлены приложением N 2 к договору, общий размер инвестиций составляет 179000000 руб.
Данная сумма была выплачена инвестором в адрес заказчика частично, в результате образовалась задолженность в сумме 2 504 653, 14 руб.
В материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 28.10.2010 г. о передаче объекта незавершенного строительства. Из содержания
названного соглашения следует, что оно заключено в рамках исполнения сторонами инвестиционного договора N 07 от 26.03.2007 г.
Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-52965/2011 (абз. 4 стр. 15) установлено наличие у должника неисполненного обязательства по инвестированию в сумме 2 504 653 руб. 14 коп. исходя из графика платежей, предусмотренного п. 6 соглашения от 28.10.2010 г.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии со ст. 142 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как видно из материалов дела все помещения, входящие в состав спорного жилого дома были переданы ООО Строительное предприятие "Экспо-Рем" инвестору ЖСК "Импульс", что подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2010 г. (л.д. 154-160), Свидетельством о регистрации от 15.12.2010 г. (л.д. 92), Соглашением о передаче объекта незавершенного строительства между должником и заявителем от 28.10.2010 (л.д. 39-40).
Из акта сверки взаимной задолженности между предприятиями ЖСК "Импульс" и ООО "СП "Экспо-Рем" по состоянию на 17.03.2011 г. следует, что у инвестора имеется задолженность перед заказчиком (л.д. 81-83).
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
То есть в качестве денежного обязательства по двустороннему договору указанный Закон рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При этом согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как следует из договора инвестирования, соглашения о передаче объекта незавершенного строительства у должника имеется обязанность уплатить заявителю денежную сумму в размере 2 504 653 руб. 14 коп. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Объект построен, передан ЖСК "Импульс" и принят им.
Наличие у должника неисполненного обязательства по инвестированию в сумме 2 504 653 руб. 14 коп. установлено также указанным судом первой инстанции судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52965/2011. По размеру суммы неисполненного обязательствами спор между лицами, участвующими в деле, отсутствует.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на расторжение инвестиционного договора N 07 от 26.03.2007 г. исследована и отклонена, так как, исходя из условий раздела 5 данного договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами либо по требованию инвестора в судебном порядке.
Доказательств расторжения указанного договора с соблюдением его условий суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела письма ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" от 4.02.2013 г. (л.д. 77) и конкурсного управляющего Чу Э.С. от 4.03.2013 г. (л.д. 80) об этом не свидетельствуют. Следовательно, основания считать вышеназванный договор расторгнутым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителей на содержание судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52965/2011 в части содержащегося в нем толкования условий вышеназванного инвестиционного договора исследована и отклонена, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не содержащаяся в нем оценка доказательств.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что спорный дом был построен с существенными недостатками, что установлено экспертным заключением ООО "Алэф" от 08.12.2011 г., отчетом N 81/11 об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ по устранению дефектов и недоделок, выявленных при освидетельствовании строительной части здания от 16.01.2012 г., исследован и отклонен, так как данные обстоятельства не лишают ООО "Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" права на выплату финансирования установленного в соответствии с вышеуказанным договором инвестирования. При этом инвестор вправе предъявить заказчику соответствующие требования в установленном порядке.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают установленных фактических обстоятельств дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года по делу N А60-34658/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 17АП-12823/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34658/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 17АП-12823/2012-ГК
Дело N А60-34658/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
- от кредитора, ТСЖ "Импульс": Винник А.В., паспорт, (доверенность от 01.04.2013 г.);
- от ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ": Филонов А.Ю. - дов. от 11.12.2012 г.,
от кредитора Абрамова Ю.И.: Филонов А.Ю. - дов. от 18.10.2012 г.,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Борисенко Д.А., ТСЖ "Импульс"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 апреля 2013 года
о включении требования ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ"
в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Д.Е.Пенькиным в рамках дела N А60-34658/2012
о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Импульс" (ОГРН 1069671072514, ИНН 6671213946),
установил:
17.08.2012 председатель ликвидационной комиссии Борисенко Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника Жилищно-строительного кооператива "Импульс" (далее - ЖСК "Импульс", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 жилищно-строительный кооператив "Импульс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде 125 000 руб. судебных расходов, 914 197 руб. - неустойки, начисленной за период с 16.12.2010 по 15.12.2011, а также 2 504 653,14 руб. - задолженности, связанной с неисполнением должником инвестиционного договора N 7 от 26.03.2007 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Импульс" (ИНН 6671213946, ОГРН 1069671072514) включены требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" в размере 2 629 653 руб. 14 коп., в том числе 2 504 653 руб. 14 коп. - основной долг, 125 000 руб. - судебные расходы, с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Борисенко Д.А. и ТСЖ "Импульс" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" в размере 2 504 653 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Импульс", в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
Изложив свои доводы в апелляционной жалобе, заявители полагают, что суд пришел к неверному выводу об установлении долга ЖСК "Импульс" на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52965/2011, суд оставил без оценки обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно, что инвестиционный договор N 07 от 26.03.2007 г. был расторгнут, оснований для квалификации заявленного требования в качестве требования о взыскании убытков либо неосновательного обогащения у суда не имелось.
Представитель кредитора ТСЖ "Импульс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" и кредитора Абрамова Ю.И. письменных отзывов не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом "Импульс" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Экспо-Рем" (заказчик) заключен инвестиционный договор N 07 от 26.03.2007 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик обязуется обеспечить строительство жилого дома с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова (далее - объект), а инвестор - осуществить капитальные вложения путем финансирования строительства объекта. Строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, без выполнения отделочных работ в объеме, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию. Характеристики объекта согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).
Размер и сроки финансирования установлены приложением N 2 к договору, общий размер инвестиций составляет 179000000 руб.
Данная сумма была выплачена инвестором в адрес заказчика частично, в результате образовалась задолженность в сумме 2 504 653, 14 руб.
В материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 28.10.2010 г. о передаче объекта незавершенного строительства. Из содержания
названного соглашения следует, что оно заключено в рамках исполнения сторонами инвестиционного договора N 07 от 26.03.2007 г.
Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-52965/2011 (абз. 4 стр. 15) установлено наличие у должника неисполненного обязательства по инвестированию в сумме 2 504 653 руб. 14 коп. исходя из графика платежей, предусмотренного п. 6 соглашения от 28.10.2010 г.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии со ст. 142 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как видно из материалов дела все помещения, входящие в состав спорного жилого дома были переданы ООО Строительное предприятие "Экспо-Рем" инвестору ЖСК "Импульс", что подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2010 г. (л.д. 154-160), Свидетельством о регистрации от 15.12.2010 г. (л.д. 92), Соглашением о передаче объекта незавершенного строительства между должником и заявителем от 28.10.2010 (л.д. 39-40).
Из акта сверки взаимной задолженности между предприятиями ЖСК "Импульс" и ООО "СП "Экспо-Рем" по состоянию на 17.03.2011 г. следует, что у инвестора имеется задолженность перед заказчиком (л.д. 81-83).
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
То есть в качестве денежного обязательства по двустороннему договору указанный Закон рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При этом согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как следует из договора инвестирования, соглашения о передаче объекта незавершенного строительства у должника имеется обязанность уплатить заявителю денежную сумму в размере 2 504 653 руб. 14 коп. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Объект построен, передан ЖСК "Импульс" и принят им.
Наличие у должника неисполненного обязательства по инвестированию в сумме 2 504 653 руб. 14 коп. установлено также указанным судом первой инстанции судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52965/2011. По размеру суммы неисполненного обязательствами спор между лицами, участвующими в деле, отсутствует.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на расторжение инвестиционного договора N 07 от 26.03.2007 г. исследована и отклонена, так как, исходя из условий раздела 5 данного договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами либо по требованию инвестора в судебном порядке.
Доказательств расторжения указанного договора с соблюдением его условий суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела письма ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" от 4.02.2013 г. (л.д. 77) и конкурсного управляющего Чу Э.С. от 4.03.2013 г. (л.д. 80) об этом не свидетельствуют. Следовательно, основания считать вышеназванный договор расторгнутым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителей на содержание судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52965/2011 в части содержащегося в нем толкования условий вышеназванного инвестиционного договора исследована и отклонена, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не содержащаяся в нем оценка доказательств.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что спорный дом был построен с существенными недостатками, что установлено экспертным заключением ООО "Алэф" от 08.12.2011 г., отчетом N 81/11 об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ по устранению дефектов и недоделок, выявленных при освидетельствовании строительной части здания от 16.01.2012 г., исследован и отклонен, так как данные обстоятельства не лишают ООО "Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" права на выплату финансирования установленного в соответствии с вышеуказанным договором инвестирования. При этом инвестор вправе предъявить заказчику соответствующие требования в установленном порядке.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают установленных фактических обстоятельств дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года по делу N А60-34658/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)