Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с надзорной жалобой Е., поданной в интересах ООО "ПМК Строй", поступившей в суд надзорной инстанции 10.08.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 19.02.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу по иску Б. к ООО "ПМК Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для юридических лиц составляет четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе, направленной в Московский городской суд, приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины не в полном размере, что препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 и ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу Е., поданную в интересах ООО "ПМК Строй" на решение мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 19.02.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу по иску Б. к ООО "ПМК Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2010 N 4Г/1-7159
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 4г/1-7159
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с надзорной жалобой Е., поданной в интересах ООО "ПМК Строй", поступившей в суд надзорной инстанции 10.08.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 19.02.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу по иску Б. к ООО "ПМК Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для юридических лиц составляет четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе, направленной в Московский городской суд, приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины не в полном размере, что препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 и ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Е., поданную в интересах ООО "ПМК Строй" на решение мирового судьи судебного участка N 53 района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы от 19.02.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу по иску Б. к ООО "ПМК Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)