Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коржакова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Александровой З.И., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Щ.Н. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Щ.Н. обратилась в суд с иском к Щ.Е. об исключении последней из числа собственников в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ей денежной компенсации за долю, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что у нее в собственности находится 3/4 доли на квартиру N в доме N по ул. Автозаводской ..., а 1/4 доля в порядке наследования по закону принадлежит на праве собственности дочери ее мужа от первого брака - Щ.Е.
Решением Ярцевского городского суда от 14.10.2011 определен порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым за ответчицей закреплена комната площадью 8,7 кв. м. Поскольку ответчица вместе со своей семьей постоянно проживает в пгт. Сафоново Мурманской области, спорной комнатой не пользуется, не желает оплачивать расходы на содержание жилья и предоставляемые коммунальные услуги, не желает заботиться о сохранности жилого помещения и его ремонте, постольку истицей ставится вопрос о выплате ответчице денежной компенсации стоимости ее доли, рассчитанной от рыночной стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты> руб., и об исключении Щ.Е. из числа сособственников квартиры.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2013 года исковое заявление возвращено заявительнице на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (за неподсудностью). Заявительнице разъяснено, что она вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчицы.
В частной жалобе Щ.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на неверное применение судом ст. 28 ГПК РФ о подаче искового заявления по месту жительства ответчика. Считает, что суд должен был руководствоваться ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, поскольку спор связан с нарушением ее жилищных прав на жилое помещение, расположенное на территории г. <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив определение по доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
По правилам общей подсудности ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ указано, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на жилые помещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Заявленные Щ.Н. требования направлены на разрешение вопроса о получении ответчицей Щ.Е. материального удовлетворения путем взыскания с истицы денежных средств в счет стоимости доли в праве общей собственности на квартиру.
Требований об оспаривании права собственности Щ.Н. на квартиру либо связанных с правом пользования жилым помещением, истицей не заявлено, в связи с чем к данному спору положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат.
Доводы автора жалобы основаны на неверном толковании положений норм права.
Из представленных материалов усматривается, что ответчик Щ.Е. проживает по адресу: Мурманская обл., ... Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Ярцевскому городскому суду Смоленской области и возвращении иска Щ.Н. является правомерным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Щ.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1363/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-1363/2013
Судья Коржакова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Александровой З.И., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Щ.Н. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Щ.Н. обратилась в суд с иском к Щ.Е. об исключении последней из числа собственников в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ей денежной компенсации за долю, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что у нее в собственности находится 3/4 доли на квартиру N в доме N по ул. Автозаводской ..., а 1/4 доля в порядке наследования по закону принадлежит на праве собственности дочери ее мужа от первого брака - Щ.Е.
Решением Ярцевского городского суда от 14.10.2011 определен порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым за ответчицей закреплена комната площадью 8,7 кв. м. Поскольку ответчица вместе со своей семьей постоянно проживает в пгт. Сафоново Мурманской области, спорной комнатой не пользуется, не желает оплачивать расходы на содержание жилья и предоставляемые коммунальные услуги, не желает заботиться о сохранности жилого помещения и его ремонте, постольку истицей ставится вопрос о выплате ответчице денежной компенсации стоимости ее доли, рассчитанной от рыночной стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты> руб., и об исключении Щ.Е. из числа сособственников квартиры.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2013 года исковое заявление возвращено заявительнице на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (за неподсудностью). Заявительнице разъяснено, что она вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчицы.
В частной жалобе Щ.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на неверное применение судом ст. 28 ГПК РФ о подаче искового заявления по месту жительства ответчика. Считает, что суд должен был руководствоваться ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, поскольку спор связан с нарушением ее жилищных прав на жилое помещение, расположенное на территории г. <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив определение по доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
По правилам общей подсудности ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ указано, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на жилые помещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Заявленные Щ.Н. требования направлены на разрешение вопроса о получении ответчицей Щ.Е. материального удовлетворения путем взыскания с истицы денежных средств в счет стоимости доли в праве общей собственности на квартиру.
Требований об оспаривании права собственности Щ.Н. на квартиру либо связанных с правом пользования жилым помещением, истицей не заявлено, в связи с чем к данному спору положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат.
Доводы автора жалобы основаны на неверном толковании положений норм права.
Из представленных материалов усматривается, что ответчик Щ.Е. проживает по адресу: Мурманская обл., ... Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Ярцевскому городскому суду Смоленской области и возвращении иска Щ.Н. является правомерным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Щ.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)