Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Алексеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Кубаревой Т.В.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе Т.А.С.
на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Т.А.С. к Н.О. о взыскании задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Н.О., действующей за себя и несовершеннолетнего Н.М., в пользу Т.А.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.09.2010 года по 22.10.2010 года в размере ..., а также государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части требований Т.А.С. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Т.А.С. обратился в суд с иском к Н.О. о взыскании задолженности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что он и его жена имеют в собственности по 1/4 доли в трехкомнатной квартире, расположенной в, перешедшей к ним по наследству после смерти их сына Т.В.А. Собственниками по 1/4 доли в данной квартире являются дети их сына Т.В.А. - Т.Я.В. и Н.М. В квартире зарегистрированы он, Н.М. и его мать ответчица Н.О., которая не является собственником, в спорном помещении не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, каких-либо соглашений с бывшим собственником и долевыми собственниками не имеет, в круг наследников не входила, не является членом его семьи, имеет в собственности квартиру, в которой проживает с сыном. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчицей не предпринималось. Регулярными неоплатами и не участием в других расходах по квартире, связанных с сохранением, ремонтами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, ответчица нарушает закон и ухудшает материальное положение ребенка, злоупотребляя его возрастом, использует его денежные средства, имеет корыстные интересы.
Просит оказать помощь в перепроверке сведений о снятии Н.О. с регистрационного учета по адресу:, в случае обнаружения фальсификации направить материалы в следственный комитет г. Нелидово и принудительно снять Н.О. с регистрационного учета на основании ст. 292 п. 2 ГК РФ и ст. 31 ч. 4 ЖК РФ; взыскать с Н.О. 2/3 положенной оплаты по указанной квартире, в его пользу с 01.09.2010 года по 01.03.2011 года, в размере ... рубля; неустойку в сумме ... рубля за несвоевременную оплату с 01.08.2004 г.; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в связи с понесенными нравственными страданиями, переживаниями, что сказалось на здоровье в пожилом возрасте, а также государственную пошлину.
В судебное заседание истец Т.А.С. не явился. Его представитель Т.А.А. исковые требования поддержал.
Ответчица Н.О. иск не признала, пояснив, что она и ее сын Н.М. сняты с регистрационного учета по адресу:, поэтому требования о взыскании оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2010 года по 01.03.2011 года необоснованны. В квартире зарегистрирован один человек и на одного зарегистрированного человека начисляется квартплата. Кроме этого, истец сдает квартиру и согласно договору найма ежемесячно получает ... рублей, которыми пользуется сам и по своему усмотрению. Вопрос об обязанности по оплате жилья с 01 марта 2007 года по день снятия с регистрационного учета решен в судебных решениях, вступивших в законную силу, и пересмотру не подлежит. Претензии за период до 01 марта 2007 года не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. Она не может жить в квартире, поскольку там проживают чужие люди.
Третьи лица Т.И., Т.А.А., представители ООО "ДЕЗ", территориального отдела социальной защиты населения Нелидовского района в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.А.С. просит об отмене решения суда в части его исковых требований о взыскании с Н.О. 2/3 оплаты за период с 01.09.2010 по 01.03.2011 в сумме ... рублей, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального права. По мнению кассатора, решение вынесено в интересах ответчика. Суд не принял во внимание документально подтвержденные расходы истца на содержание и ремонт квартиры. Решением суда предоставлено право ответчице свободного доступа и проживания в спорной квартире, без оплаты при этом коммунальных платежей, а кассатору и его супруге вменено в обязанность оплачивать коммунальные платежи за общую совместную собственность. При этом, то обстоятельство, что спорная квартира истцом вынужденно сдается внаем, судом необоснованно расценивается как неосновательное обогащение истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Н.О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Как установлено судом, собственниками по 1/4 в праве собственности на квартиру N дома являются Т.А.С., Т.А.А., Т.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фамилия Т.М. изменена на - Н.М.
Удовлетворяя исковые требования Т.А.С. о взыскании с Н.О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в части за период с 01.09.2010 по 22.10.2010, суд исходил из того, что в указанный период в спорной квартире были зарегистрированы три человека: Т.А.С., Н.М. и Н.О., и размер платы в указанной квартире рассчитывался на троих, а с 22.10.2010 размер платы рассчитывался только на Т.А.С.
Между тем, из квитанций ООО "ДЕЗ", на которые имеется ссылка в решении суда, не усматривается, на сколько человек рассчитан размер оплаты за коммунальные услуги, а лишь указано, сколько человек зарегистрировано в квартире.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение
Поскольку, как установлено судом, спорная квартира находится в долевой собственности четверых человек, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имеется у каждого из сособственников.
То обстоятельство, что Н.М. был зарегистрирован в жилом помещении лишь до 22 октября 2010 года, не освобождает Н.О. как законного представителя несовершеннолетнего Н.М. от обязанности участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг в квартире как сособственника квартиры в остальное время.
На основании ст. 249 ГК РФ издержки по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности, несет каждый участник долевой собственности соразмерно своей доле и обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Таким образом, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
Ссылка суда на то обстоятельство, что Н.О. и Н.М. не проживают в спорном жилом помещении, не пользуются коммунальными услугами, Н.О. осуществляет платежи за жилье и коммунальные услуги за другое жилое помещение, не является основанием для освобождения сособственника жилого помещения от обязанности по внесению квартирной платы в соответствии со своей долей.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Суду следовало установить, каким образом обслуживающей организацией производился расчет оплаты за жилье и коммунальные услуги: исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, либо исходя из общей площади жилого помещения; какие виды коммунальных услуг рассчитывались в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.
Кроме того, как следует из решения суда, две из трех комнат в квартире N дома истцом сдаются по договору найма жилого помещения, при этом лица, проживающие в жилом помещении, оплачивают необходимые платежи, в том числе осуществляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.С. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с Н.О. как законного представителя сособственника Н.М. за период после 22 октября 2010 года, суд учел указанное выше обстоятельство.
Между тем, из материалов дела видно, что спорная квартира сдавалась истцом по договору найма и в тот период, за который судом взыскана с ответчика оплата жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, выводы суда являются противоречивыми.
Как следует из п. 4.2 договора найма между Т.А.С. и нанимателем Х.М.Р., за нанимаемые помещения последний оплачивает ежемесячно договорную цену ... рублей, куда входит оплата и за коммунальные услуги. В связи с этим суду следовало установить, какие платежи и в каком объеме оплачивались нанимателями данной квартиры за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Н.О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда в части взыскания с Н.О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, причинен ли истцу материальный ущерб действиями ответчика по неоплате жилого помещения и в каком размере, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года в части исковых требований Т.А.С. к Н.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных за период с 01.09.2010 по 01.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этой части в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3494
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3494
судья Алексеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Кубаревой Т.В.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе Т.А.С.
на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Т.А.С. к Н.О. о взыскании задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Н.О., действующей за себя и несовершеннолетнего Н.М., в пользу Т.А.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.09.2010 года по 22.10.2010 года в размере ..., а также государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части требований Т.А.С. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Т.А.С. обратился в суд с иском к Н.О. о взыскании задолженности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что он и его жена имеют в собственности по 1/4 доли в трехкомнатной квартире, расположенной в, перешедшей к ним по наследству после смерти их сына Т.В.А. Собственниками по 1/4 доли в данной квартире являются дети их сына Т.В.А. - Т.Я.В. и Н.М. В квартире зарегистрированы он, Н.М. и его мать ответчица Н.О., которая не является собственником, в спорном помещении не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, каких-либо соглашений с бывшим собственником и долевыми собственниками не имеет, в круг наследников не входила, не является членом его семьи, имеет в собственности квартиру, в которой проживает с сыном. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчицей не предпринималось. Регулярными неоплатами и не участием в других расходах по квартире, связанных с сохранением, ремонтами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, ответчица нарушает закон и ухудшает материальное положение ребенка, злоупотребляя его возрастом, использует его денежные средства, имеет корыстные интересы.
Просит оказать помощь в перепроверке сведений о снятии Н.О. с регистрационного учета по адресу:, в случае обнаружения фальсификации направить материалы в следственный комитет г. Нелидово и принудительно снять Н.О. с регистрационного учета на основании ст. 292 п. 2 ГК РФ и ст. 31 ч. 4 ЖК РФ; взыскать с Н.О. 2/3 положенной оплаты по указанной квартире, в его пользу с 01.09.2010 года по 01.03.2011 года, в размере ... рубля; неустойку в сумме ... рубля за несвоевременную оплату с 01.08.2004 г.; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в связи с понесенными нравственными страданиями, переживаниями, что сказалось на здоровье в пожилом возрасте, а также государственную пошлину.
В судебное заседание истец Т.А.С. не явился. Его представитель Т.А.А. исковые требования поддержал.
Ответчица Н.О. иск не признала, пояснив, что она и ее сын Н.М. сняты с регистрационного учета по адресу:, поэтому требования о взыскании оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2010 года по 01.03.2011 года необоснованны. В квартире зарегистрирован один человек и на одного зарегистрированного человека начисляется квартплата. Кроме этого, истец сдает квартиру и согласно договору найма ежемесячно получает ... рублей, которыми пользуется сам и по своему усмотрению. Вопрос об обязанности по оплате жилья с 01 марта 2007 года по день снятия с регистрационного учета решен в судебных решениях, вступивших в законную силу, и пересмотру не подлежит. Претензии за период до 01 марта 2007 года не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. Она не может жить в квартире, поскольку там проживают чужие люди.
Третьи лица Т.И., Т.А.А., представители ООО "ДЕЗ", территориального отдела социальной защиты населения Нелидовского района в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.А.С. просит об отмене решения суда в части его исковых требований о взыскании с Н.О. 2/3 оплаты за период с 01.09.2010 по 01.03.2011 в сумме ... рублей, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального права. По мнению кассатора, решение вынесено в интересах ответчика. Суд не принял во внимание документально подтвержденные расходы истца на содержание и ремонт квартиры. Решением суда предоставлено право ответчице свободного доступа и проживания в спорной квартире, без оплаты при этом коммунальных платежей, а кассатору и его супруге вменено в обязанность оплачивать коммунальные платежи за общую совместную собственность. При этом, то обстоятельство, что спорная квартира истцом вынужденно сдается внаем, судом необоснованно расценивается как неосновательное обогащение истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Н.О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Как установлено судом, собственниками по 1/4 в праве собственности на квартиру N дома являются Т.А.С., Т.А.А., Т.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фамилия Т.М. изменена на - Н.М.
Удовлетворяя исковые требования Т.А.С. о взыскании с Н.О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в части за период с 01.09.2010 по 22.10.2010, суд исходил из того, что в указанный период в спорной квартире были зарегистрированы три человека: Т.А.С., Н.М. и Н.О., и размер платы в указанной квартире рассчитывался на троих, а с 22.10.2010 размер платы рассчитывался только на Т.А.С.
Между тем, из квитанций ООО "ДЕЗ", на которые имеется ссылка в решении суда, не усматривается, на сколько человек рассчитан размер оплаты за коммунальные услуги, а лишь указано, сколько человек зарегистрировано в квартире.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение
Поскольку, как установлено судом, спорная квартира находится в долевой собственности четверых человек, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имеется у каждого из сособственников.
То обстоятельство, что Н.М. был зарегистрирован в жилом помещении лишь до 22 октября 2010 года, не освобождает Н.О. как законного представителя несовершеннолетнего Н.М. от обязанности участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг в квартире как сособственника квартиры в остальное время.
На основании ст. 249 ГК РФ издержки по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности, несет каждый участник долевой собственности соразмерно своей доле и обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Таким образом, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
Ссылка суда на то обстоятельство, что Н.О. и Н.М. не проживают в спорном жилом помещении, не пользуются коммунальными услугами, Н.О. осуществляет платежи за жилье и коммунальные услуги за другое жилое помещение, не является основанием для освобождения сособственника жилого помещения от обязанности по внесению квартирной платы в соответствии со своей долей.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Суду следовало установить, каким образом обслуживающей организацией производился расчет оплаты за жилье и коммунальные услуги: исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, либо исходя из общей площади жилого помещения; какие виды коммунальных услуг рассчитывались в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.
Кроме того, как следует из решения суда, две из трех комнат в квартире N дома истцом сдаются по договору найма жилого помещения, при этом лица, проживающие в жилом помещении, оплачивают необходимые платежи, в том числе осуществляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А.С. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с Н.О. как законного представителя сособственника Н.М. за период после 22 октября 2010 года, суд учел указанное выше обстоятельство.
Между тем, из материалов дела видно, что спорная квартира сдавалась истцом по договору найма и в тот период, за который судом взыскана с ответчика оплата жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, выводы суда являются противоречивыми.
Как следует из п. 4.2 договора найма между Т.А.С. и нанимателем Х.М.Р., за нанимаемые помещения последний оплачивает ежемесячно договорную цену ... рублей, куда входит оплата и за коммунальные услуги. В связи с этим суду следовало установить, какие платежи и в каком объеме оплачивались нанимателями данной квартиры за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Н.О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда в части взыскания с Н.О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, причинен ли истцу материальный ущерб действиями ответчика по неоплате жилого помещения и в каком размере, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года в части исковых требований Т.А.С. к Н.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных за период с 01.09.2010 по 01.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этой части в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)