Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 11 октября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску Б. к ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Эксжил", уточнив требования, просил суд взыскать с ООО "Эксжил" денежную сумму причиненного ущерба имуществу квартиры в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в сумме *** руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** руб., расходы, понесенные за составление отчета по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного квартире в размере *** рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 29 сентября 2011 года в данной квартире произошел залив, в результате которого, квартире истца, а также находящимся в ней вещам был причинен ущерб. Ответственным лицом за содержание общедомового имущества является ответчик.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года постановлено:
Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксжил" в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме *** (***) рублей *** коп., расходы по проведению экспертизы в сумме *** (***) рублей *** коп., вызов эксперта в сумме *** (***) рублей *** коп., расходы на представителя в сумме *** (***) рублей *** коп., расходы на проведение исследования в сумме *** (***) рублей *** коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме *** (***) рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** (***) рублей *** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.
В кассационной жалобе Б. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года и оставить без изменения решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу "г" п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, потребителю запрещается самовольно: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения; самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении свыше параметров, указанных в техническом паспорте жилого помещения; самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение. Система отопления многоквартирного жилого дома является общим имуществом и смена радиаторов требует обязательного предварительного согласования в соответствии с нормой содержащейся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.
Судом установлено, что истец имеет в собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
29 сентября 2011 года примерно в 18 ч. 00 мин. истец обнаружил, что в его квартире произошел залив, о чем 29 сентября 2011 г. было сообщено в управляющую организацию ООО "Эксжил".
По факту залива 30 сентября 2011 г. представителем управляющей организации в составе главного инженера ООО "Эксжил", инженера ООО "Эксжил" и собственника квартиры N *** Б. был составлен акт, из которого следует, что в обследованной квартире в результате залива на кухне площадью 8,9 кв. м лопнула батарея, вследствие чего залита квартира: комната площадью 15,4 кв. м - намок и поднялся паркет, площадью 15,4 кв. м; коридор площадью 8,3 кв. м - намок и поднялся паркет, площадью 8,3 кв. м; комната площадью 18 кв. м - намок и поднялся паркет, площадью 18 кв. м, комната площадью 20 кв. м - намок и поднялся паркет, площадью 20 кв. м, во всей квартире не работают розетки.
Согласно акта обследования жилого помещения, залив в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, 29 сентября 2011 года произошел в результате лопнувшей батареи.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленного истцом и произведенного ООО "Центр оценки бизнеса", стоимость восстановительного ремонта квартиры, включающая стоимость работ, а также строительных материалов, составляет *** рублей.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21 марта 2012 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой было поручено ООО "НТЦ Союзэксперт", согласно заключения, которой N ***, возможными причинами разгерметизации отопительного прибора (радиатора отопления), расположенного по адресу: *** может являться неисправное техническое состояние или производственный недостаток (брак) отопительного прибора. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры N *** по адресу: *** составляет *** руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** осуществляет ООО "Эксжил".
Поскольку именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иными лицами, в том числе такого общего имущества, как отопительный прибор (радиатор отопления), а ответчик взятые на себя обязательства, в том числе по обеспечению надлежащего технического состояния отопительного прибора не выполнил, то именно по его вине произошел залив квартиры истца.
Между тем, отменяя решение суда, судебная коллегия правомерно указала на то, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство самостоятельной установки радиатора истцом в квартире.
Демонтаж отопительных радиаторов был произведен незаконно.
Достоверных сведений о сроке эксплуатации отопительных радиаторов, сертификата соответствия и разрешительной документации на согласование демонтажа в установленном законом порядке представлено не было, что является нарушением порядка пользования общим имуществом и может привести к тепловой разбалансировке дома, нарушению прав и законных интересов соседей, аварии.
Таким образом, протечка воды произошла непосредственно в квартире истца, то есть в зоне его ответственности, поскольку он самовольно установил отопительный радиатор в своей квартире.
Доказательств того, что замена радиатора в 1998 году произведена работниками эксплуатирующей организации, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года", пришла к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б. направлены на переоценку доказательств собранных по делу и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску Б. к ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 4Г/8-10904
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 4г/8-10904
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 11 октября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску Б. к ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Эксжил", уточнив требования, просил суд взыскать с ООО "Эксжил" денежную сумму причиненного ущерба имуществу квартиры в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в сумме *** руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** руб., расходы, понесенные за составление отчета по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного квартире в размере *** рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 29 сентября 2011 года в данной квартире произошел залив, в результате которого, квартире истца, а также находящимся в ней вещам был причинен ущерб. Ответственным лицом за содержание общедомового имущества является ответчик.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года постановлено:
Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксжил" в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме *** (***) рублей *** коп., расходы по проведению экспертизы в сумме *** (***) рублей *** коп., вызов эксперта в сумме *** (***) рублей *** коп., расходы на представителя в сумме *** (***) рублей *** коп., расходы на проведение исследования в сумме *** (***) рублей *** коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме *** (***) рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** (***) рублей *** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.
В кассационной жалобе Б. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года и оставить без изменения решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу "г" п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, потребителю запрещается самовольно: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения; самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении свыше параметров, указанных в техническом паспорте жилого помещения; самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение. Система отопления многоквартирного жилого дома является общим имуществом и смена радиаторов требует обязательного предварительного согласования в соответствии с нормой содержащейся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.
Судом установлено, что истец имеет в собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
29 сентября 2011 года примерно в 18 ч. 00 мин. истец обнаружил, что в его квартире произошел залив, о чем 29 сентября 2011 г. было сообщено в управляющую организацию ООО "Эксжил".
По факту залива 30 сентября 2011 г. представителем управляющей организации в составе главного инженера ООО "Эксжил", инженера ООО "Эксжил" и собственника квартиры N *** Б. был составлен акт, из которого следует, что в обследованной квартире в результате залива на кухне площадью 8,9 кв. м лопнула батарея, вследствие чего залита квартира: комната площадью 15,4 кв. м - намок и поднялся паркет, площадью 15,4 кв. м; коридор площадью 8,3 кв. м - намок и поднялся паркет, площадью 8,3 кв. м; комната площадью 18 кв. м - намок и поднялся паркет, площадью 18 кв. м, комната площадью 20 кв. м - намок и поднялся паркет, площадью 20 кв. м, во всей квартире не работают розетки.
Согласно акта обследования жилого помещения, залив в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, 29 сентября 2011 года произошел в результате лопнувшей батареи.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленного истцом и произведенного ООО "Центр оценки бизнеса", стоимость восстановительного ремонта квартиры, включающая стоимость работ, а также строительных материалов, составляет *** рублей.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21 марта 2012 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой было поручено ООО "НТЦ Союзэксперт", согласно заключения, которой N ***, возможными причинами разгерметизации отопительного прибора (радиатора отопления), расположенного по адресу: *** может являться неисправное техническое состояние или производственный недостаток (брак) отопительного прибора. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры N *** по адресу: *** составляет *** руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** осуществляет ООО "Эксжил".
Поскольку именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иными лицами, в том числе такого общего имущества, как отопительный прибор (радиатор отопления), а ответчик взятые на себя обязательства, в том числе по обеспечению надлежащего технического состояния отопительного прибора не выполнил, то именно по его вине произошел залив квартиры истца.
Между тем, отменяя решение суда, судебная коллегия правомерно указала на то, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство самостоятельной установки радиатора истцом в квартире.
Демонтаж отопительных радиаторов был произведен незаконно.
Достоверных сведений о сроке эксплуатации отопительных радиаторов, сертификата соответствия и разрешительной документации на согласование демонтажа в установленном законом порядке представлено не было, что является нарушением порядка пользования общим имуществом и может привести к тепловой разбалансировке дома, нарушению прав и законных интересов соседей, аварии.
Таким образом, протечка воды произошла непосредственно в квартире истца, то есть в зоне его ответственности, поскольку он самовольно установил отопительный радиатор в своей квартире.
Доказательств того, что замена радиатора в 1998 году произведена работниками эксплуатирующей организации, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года", пришла к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б. направлены на переоценку доказательств собранных по делу и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску Б. к ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)