Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012, принятое по делу N А55-8104/2012 судьей Бунеевым Д.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг" (ОГРН 1056319105061, ИНН 6319117999), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара,
о взыскании 101 000 руб.,
с участием:
от истца - Рыбаков Д.В., доверенность от 27.04.2012
от ответчика - Бибиков М.В., доверенность от 04.09.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринг", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11", г. Самара, о взыскании убытков в сумме 101000 руб., в том числе 95000 руб. - стоимость причиненного ущерба и в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика 6000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 (т. 2 л.д. 15 - 16) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг" взыскано 101 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 030 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 22 - 24), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив письменные пояснения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.01.2010 ООО "ПЖРП N 11" (исполнитель) и ООО "Кейтеринг" (заказчик) заключили договор N 21/10 (т. 1 л.д. 139) на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендаторами (собственниками), занимающими нежилые помещения, в соответствии с которым ответчик обязан выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества (технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие и несущие конструкции дома, инженерно-техническое внутридомовое оборудование и коммуникации) в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.1. договора исполнитель обязан обеспечить своевременное техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования и коммуникаций и его бесперебойную работу.
Стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до прекращения срока договора аренды, заключенного заказчиком на нежилое помещение.
Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).
29.03.2011, в связи с повреждением труб, произошедшим в результате не обеспечения ответчиком их своевременного технического обслуживания и ремонта, произошло затопление помещения ресторана Самархан (ООО "Кейтеринг"), расположенное по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 40, в результате чего повреждены потолок, стены, напольное покрытие, а также музыкальное оборудование: музыкальная колонка, компьютерный монитор, системный блок, музыкальная аппаратура, клавиатура.
Согласно акту от 29.03.2011, составленному с участием сотрудника ответчика (мастера Каримова В.М.), при обследовании выявлена причина затопления помещения - течь с канализационного лежака (от старости труб).
Истец направил ответчику телеграмму от 11.04.2011 N 9/1 50 11/04 0920 о проведении осмотра указанного помещения 14.04.2011 в 15:00, однако представитель ответчика на осмотр не явился.
Истец обратился в экспертную организацию ООО "Волгострой" для проведения независимой оценки поврежденного имущества.
Согласно отчету от 14.04.20122 N 121/11 об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению (ресторану "Самархан") в результате пролива, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления помещения, составила 95 000 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по договору составила 6 000 руб.
Проведенная 19.12.2011 повторная оценка имущества с составлением отчета N 169/11, подтвердила размер ущерба от пролива, определенного суммой 95 000 руб.
30.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в сумме 95 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6 000 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при доказанности в совокупности факта причинения вреда ответчиком, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и размером вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.
Пролитие помещения арендованного истцом водой в результате течи с канализационного лежака (от старости труб) подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается. Таким образом, имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 01.01.2010 N 21/10.
В подтверждение факта причинения ущерба представлены акты от 29.03.2011 (т. 2 л.д. 12, 13), составленные с участием сотрудников ответчика.
Размер ущерба подтвержден отчетами от 14.04.20122 N 121/11 и от 19.12.2011 N 169/11.
Указанные отчеты ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены условия договора, а именно, что истец самовольно перекрыл доступ к инженерным коммуникациям, затруднив проведение работ по устранению аварийной ситуации, необоснован, документально не подтвержден, в актах осмотра данное обстоятельство не зафиксировано.
Как уже неоднократно упоминалось, ответчик, являясь управляющей организацией, в силу принятых на себя договорных обязательств должен производить техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, послужило причиной пролития помещения, арендатором которого является истец.
В соответствии с разделом 3 договора аренды от 01.02.2011, заключенному Рыбкиным О.А. и ООО "Кейтеринг", арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности, в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать соблюдение правил эксплуатации электроустановок, правил пожарной безопасности, при необходимости производить текущий и косметический ремонт за счет собственных средств. По окончании срока действия договора арендатор обязан передать арендуемое помещение арендодателю в том же состоянии, в котором оно было получено.
С целью поддержания арендуемого помещения в надлежащем состоянии, истцом был заключен договор N 21/10 с ответчиком на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом. При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на пункт 5.3. договора необоснованна.
Довод ответчика о том, что ответчик не несет ответственности перед арендатором, поскольку он не является собственником поврежденного в результате пролития имущества, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку договором от 01.01.2010 N 21/10 предусмотрена прямая ответственность управляющей компании перед арендатором за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Кроме того, факт принадлежности микшерного пульта, усилителя-колонки и цифрового процессора истцу, подтвержден материалами дела (т. 3 л.д. 34, 35). Невозможность восстановления указанной техники подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком в надлежащем порядке.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что ООО "Кейтеринг" является ненадлежащим истцом по делу, необоснованна.
Ссылка заявителя жалобы на то, что отчет об определении стоимости причиненного ущерба, а также сами работы по осмотру поврежденного помещения и оборудования произведены лишь 14.12.2011, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
Будучи управляющей компанией, ответчик в силу принятых на себя договорных обязанностей должен самостоятельно установить и зафиксировать причины аварии и ее последствия. Доказательств, подтверждающих, что при аварии не повреждена отделка помещения и находившаяся в нем техника, ответчиком не представлено. Указание на это в акте ответчика отсутствует. Напротив, из содержания актов (т. 2 л.д. 12 - 13) осмотра, составленных 29.03.2011 с участием сотрудника ответчика, следует, что затоплено помещение в некурящем зале ресторана "Самархан" и аппаратура (музыкальные инструменты). На указанные в акте предметы вода текла с потолка. Согласно дефектным актам от 14.04.2011 (т. 1 л.д. 120 - 122), музыкальные инструменты повреждены вследствие длительной эксплуатации и попадания воды. В отчетах об определении стоимости причиненного ущерба учтен процент ее износа.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными обстоятельства, необходимые для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неприменении части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.
Согласно названной норме права, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2012 (т. 3 л.д. 6) принято к производству исковое заявление ООО "Кейтеринг" и возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.06.2012. При этом, суд указал, что на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, откроет судебное заседание в первой инстанции и рассмотрит дело по существу 13.06.2012.
Требования об обязательной явке представителя истца определение суда первой инстанции не содержало.
Копия определения получена истцом 02.05.2012 (т. 3 л.д. 11).
Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 13.06.2012 (л.д. 12) следует, что представитель истца в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Представитель ответчика не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу, препятствий для рассмотрения иска без участия представителя истца судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для применения части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012, принятое по делу N А55-8104/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-8104/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N А55-8104/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012, принятое по делу N А55-8104/2012 судьей Бунеевым Д.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг" (ОГРН 1056319105061, ИНН 6319117999), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара,
о взыскании 101 000 руб.,
с участием:
от истца - Рыбаков Д.В., доверенность от 27.04.2012
от ответчика - Бибиков М.В., доверенность от 04.09.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринг", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11", г. Самара, о взыскании убытков в сумме 101000 руб., в том числе 95000 руб. - стоимость причиненного ущерба и в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика 6000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 (т. 2 л.д. 15 - 16) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг" взыскано 101 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 030 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 22 - 24), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив письменные пояснения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.01.2010 ООО "ПЖРП N 11" (исполнитель) и ООО "Кейтеринг" (заказчик) заключили договор N 21/10 (т. 1 л.д. 139) на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендаторами (собственниками), занимающими нежилые помещения, в соответствии с которым ответчик обязан выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества (технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие и несущие конструкции дома, инженерно-техническое внутридомовое оборудование и коммуникации) в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.1. договора исполнитель обязан обеспечить своевременное техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования и коммуникаций и его бесперебойную работу.
Стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до прекращения срока договора аренды, заключенного заказчиком на нежилое помещение.
Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).
29.03.2011, в связи с повреждением труб, произошедшим в результате не обеспечения ответчиком их своевременного технического обслуживания и ремонта, произошло затопление помещения ресторана Самархан (ООО "Кейтеринг"), расположенное по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 40, в результате чего повреждены потолок, стены, напольное покрытие, а также музыкальное оборудование: музыкальная колонка, компьютерный монитор, системный блок, музыкальная аппаратура, клавиатура.
Согласно акту от 29.03.2011, составленному с участием сотрудника ответчика (мастера Каримова В.М.), при обследовании выявлена причина затопления помещения - течь с канализационного лежака (от старости труб).
Истец направил ответчику телеграмму от 11.04.2011 N 9/1 50 11/04 0920 о проведении осмотра указанного помещения 14.04.2011 в 15:00, однако представитель ответчика на осмотр не явился.
Истец обратился в экспертную организацию ООО "Волгострой" для проведения независимой оценки поврежденного имущества.
Согласно отчету от 14.04.20122 N 121/11 об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению (ресторану "Самархан") в результате пролива, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления помещения, составила 95 000 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по договору составила 6 000 руб.
Проведенная 19.12.2011 повторная оценка имущества с составлением отчета N 169/11, подтвердила размер ущерба от пролива, определенного суммой 95 000 руб.
30.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в сумме 95 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6 000 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при доказанности в совокупности факта причинения вреда ответчиком, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и размером вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.
Пролитие помещения арендованного истцом водой в результате течи с канализационного лежака (от старости труб) подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается. Таким образом, имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 01.01.2010 N 21/10.
В подтверждение факта причинения ущерба представлены акты от 29.03.2011 (т. 2 л.д. 12, 13), составленные с участием сотрудников ответчика.
Размер ущерба подтвержден отчетами от 14.04.20122 N 121/11 и от 19.12.2011 N 169/11.
Указанные отчеты ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены условия договора, а именно, что истец самовольно перекрыл доступ к инженерным коммуникациям, затруднив проведение работ по устранению аварийной ситуации, необоснован, документально не подтвержден, в актах осмотра данное обстоятельство не зафиксировано.
Как уже неоднократно упоминалось, ответчик, являясь управляющей организацией, в силу принятых на себя договорных обязательств должен производить техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, послужило причиной пролития помещения, арендатором которого является истец.
В соответствии с разделом 3 договора аренды от 01.02.2011, заключенному Рыбкиным О.А. и ООО "Кейтеринг", арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности, в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать соблюдение правил эксплуатации электроустановок, правил пожарной безопасности, при необходимости производить текущий и косметический ремонт за счет собственных средств. По окончании срока действия договора арендатор обязан передать арендуемое помещение арендодателю в том же состоянии, в котором оно было получено.
С целью поддержания арендуемого помещения в надлежащем состоянии, истцом был заключен договор N 21/10 с ответчиком на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом. При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на пункт 5.3. договора необоснованна.
Довод ответчика о том, что ответчик не несет ответственности перед арендатором, поскольку он не является собственником поврежденного в результате пролития имущества, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку договором от 01.01.2010 N 21/10 предусмотрена прямая ответственность управляющей компании перед арендатором за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Кроме того, факт принадлежности микшерного пульта, усилителя-колонки и цифрового процессора истцу, подтвержден материалами дела (т. 3 л.д. 34, 35). Невозможность восстановления указанной техники подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком в надлежащем порядке.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что ООО "Кейтеринг" является ненадлежащим истцом по делу, необоснованна.
Ссылка заявителя жалобы на то, что отчет об определении стоимости причиненного ущерба, а также сами работы по осмотру поврежденного помещения и оборудования произведены лишь 14.12.2011, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
Будучи управляющей компанией, ответчик в силу принятых на себя договорных обязанностей должен самостоятельно установить и зафиксировать причины аварии и ее последствия. Доказательств, подтверждающих, что при аварии не повреждена отделка помещения и находившаяся в нем техника, ответчиком не представлено. Указание на это в акте ответчика отсутствует. Напротив, из содержания актов (т. 2 л.д. 12 - 13) осмотра, составленных 29.03.2011 с участием сотрудника ответчика, следует, что затоплено помещение в некурящем зале ресторана "Самархан" и аппаратура (музыкальные инструменты). На указанные в акте предметы вода текла с потолка. Согласно дефектным актам от 14.04.2011 (т. 1 л.д. 120 - 122), музыкальные инструменты повреждены вследствие длительной эксплуатации и попадания воды. В отчетах об определении стоимости причиненного ущерба учтен процент ее износа.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными обстоятельства, необходимые для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неприменении части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.
Согласно названной норме права, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2012 (т. 3 л.д. 6) принято к производству исковое заявление ООО "Кейтеринг" и возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.06.2012. При этом, суд указал, что на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, откроет судебное заседание в первой инстанции и рассмотрит дело по существу 13.06.2012.
Требования об обязательной явке представителя истца определение суда первой инстанции не содержало.
Копия определения получена истцом 02.05.2012 (т. 3 л.д. 11).
Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 13.06.2012 (л.д. 12) следует, что представитель истца в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Представитель ответчика не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу, препятствий для рассмотрения иска без участия представителя истца судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для применения части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012, принятое по делу N А55-8104/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)