Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-626/12 по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Е., его представителя - М., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" - Г., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>") неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Е. указал, что <дата> между ним и ответчиком было заключено два договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которых ответчик, при выполнении истцом обусловленных этими договорами обязательств, обязался передать истцу две квартиры, расположенные в вышеуказанном доме, с отделкой и оборудованием согласно Приложению N <...> к Договору. Согласно пунктам 3.1. заключенных сторонами договоров срок передачи квартир истцу был установлен не позднее <дата>. Вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию <дата>, однако в ходе произведенных Е. осмотров квартир <дата> и <дата> было выявлено, что в квартирах отсутствует холодное и горячее водоснабжение, в доме не работает один из двух имеющихся лифтов, в связи с чем истец отказался от подписания акта приема-передачи квартир, установив ответчику срок для устранения недостатков квартир до <дата>. Однако в указанный срок недостатки квартир ответчиком устранены не были, до настоящего момента квартиры по актам приема-передачи истцом не приняты.
После уменьшения заявленных требований Е. просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование уточненных требований Е. указал, что <дата> ему были переданы ключи от входной двери в квартиру, в связи с чем период просрочки ответчиком исполнения обязательств ограничивается <дата>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года иск Е. к ООО "<...С>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Е., его представитель - М., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ООО "<...С>" - Г., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком были заключены Договор N <...> и Договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (западнее дома <адрес>), по условиям которых ответчик, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать Е. две однокомнатные квартиры с условными номерами N <...> и N <...>.
<дата> Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ООО "<...С>" Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
<дата> и <дата> Е. был произведен осмотр вышеуказанных квартир, по результатам которых истец отказался от их принятия ввиду несоответствия качества квартир условиям договора, а именно: в квартире N <...> отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, а также электроснабжение, а в квартире N <...> - холодное и горячее водоснабжение; также истец сослался и на то обстоятельство, что один из предусмотренных проектом лифтов не работает.
По результатам произведенных осмотров составлены соответствующие акты к Договорам.
Подпункты 3.5 заключенных между сторонами Договоров устанавливают право дольщика отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям Договора, проектной документации, техническим регламентам.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия для того оснований.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно Приложению N 2 к заключенным между сторонами Договорам, ответчик должен был передать истцу квартиру с такими видами инженерных коммуникаций, помимо остальных, как электроснабжение: электропроводка и водоснабжение - холодное и горячее без разводки по квартире, с установкой на отводах от общедомовых стояков крана и счетчиков воды.
Вместе с тем, из пунктов 4.7 заключенных Договоров следует, что в случае, если квартира, подлежащая передаче Дольщику, не соответствует требованиям, указанным в пункте 4.1. Договора, и сторонами составлен акт осмотра с указанием несоответствий (недостатков), Дольщик имеет право требовать только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и/или в срок, указанный в акте осмотра.
Согласно пункту 2 актов осмотра от <дата> и от <дата> к Договорам, при осмотре квартир сторонами были выявлены следующие несоответствия качества квартир условиям Договора: отсутствие горячего водоснабжения, отсутствие холодного водоснабжения, отсутствие электроснабжения.
Как усматривается из пунктов 3 названных актов, стороны подтвердили, что указанные в пунктах 2 актов выявленные недостатки квартир подлежат безвозмездному устранению застройщиком, то есть ответчиком, из чего можно сделать вывод о признании ответчиком выявленных недостатков несоответствием качества квартир условиям Договоров.
Отсутствие горячего водоснабжения в приобретенных истцом квартирах, не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Однако, ответчиком не представлено никаких доказательств и оснований, по каким причинам отсутствовало холодное водоснабжение и электричество в квартирах истца, осмотр которых производился в разные дни.
Вышеуказанные акты к договорам также стороной ответчика не оспорены.
Кроме того, согласно абзацам вторым пунктов 4.5 Договоров под существенным нарушением требований о качестве квартиры, понимается непригодность квартиры в целом, либо каких-либо из ее комнат для постоянного проживания, что определяется по критериям, установленным "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, и иными законодательными актами.
Из пункта 41 вышеуказанного Положения усматривается, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме. Следовательно, учитывая, что этажность дома, в котором расположены приобретенные истцом квартиры, превышает два этажа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие горячего водоснабжения в квартире является основанием для признания ее непригодной для проживания.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика нарушившим установленный заключенными с истцом Договорами срок передачи последнему квартир надлежащего качества в соответствии с условиями договоров.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоответствии размера неустойки последствиям нарушений обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 1 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из части 2 указанной нормы следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, учитывая нарушение ответчиком условий заключенных Договоров в части передачи квартир истцу в установленный условиями Договоров срок, непредставление ответчиком доказательств, могущих свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение таких сроков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Е. требований о взыскании с ООО "<...С>" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
Судебная коллегия, полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию с ООО "<...С>" неустойки в <...> рубля <...> копейки не отвечает требованиям разумности, и последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить ее размер до <...> рублей.
Ввиду наличия со стороны ООО "<...С>" нарушения прав и законных интересов истца, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со статьей 6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО "<...С>" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей, а также государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, пункта 10 статьи 13, ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" в пользу Е. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 33-7219/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 33-7219/2012
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-626/12 по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Е., его представителя - М., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" - Г., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>") неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Е. указал, что <дата> между ним и ответчиком было заключено два договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которых ответчик, при выполнении истцом обусловленных этими договорами обязательств, обязался передать истцу две квартиры, расположенные в вышеуказанном доме, с отделкой и оборудованием согласно Приложению N <...> к Договору. Согласно пунктам 3.1. заключенных сторонами договоров срок передачи квартир истцу был установлен не позднее <дата>. Вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию <дата>, однако в ходе произведенных Е. осмотров квартир <дата> и <дата> было выявлено, что в квартирах отсутствует холодное и горячее водоснабжение, в доме не работает один из двух имеющихся лифтов, в связи с чем истец отказался от подписания акта приема-передачи квартир, установив ответчику срок для устранения недостатков квартир до <дата>. Однако в указанный срок недостатки квартир ответчиком устранены не были, до настоящего момента квартиры по актам приема-передачи истцом не приняты.
После уменьшения заявленных требований Е. просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование уточненных требований Е. указал, что <дата> ему были переданы ключи от входной двери в квартиру, в связи с чем период просрочки ответчиком исполнения обязательств ограничивается <дата>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года иск Е. к ООО "<...С>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Е., его представитель - М., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ООО "<...С>" - Г., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком были заключены Договор N <...> и Договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (западнее дома <адрес>), по условиям которых ответчик, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать Е. две однокомнатные квартиры с условными номерами N <...> и N <...>.
<дата> Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ООО "<...С>" Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
<дата> и <дата> Е. был произведен осмотр вышеуказанных квартир, по результатам которых истец отказался от их принятия ввиду несоответствия качества квартир условиям договора, а именно: в квартире N <...> отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, а также электроснабжение, а в квартире N <...> - холодное и горячее водоснабжение; также истец сослался и на то обстоятельство, что один из предусмотренных проектом лифтов не работает.
По результатам произведенных осмотров составлены соответствующие акты к Договорам.
Подпункты 3.5 заключенных между сторонами Договоров устанавливают право дольщика отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям Договора, проектной документации, техническим регламентам.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия для того оснований.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно Приложению N 2 к заключенным между сторонами Договорам, ответчик должен был передать истцу квартиру с такими видами инженерных коммуникаций, помимо остальных, как электроснабжение: электропроводка и водоснабжение - холодное и горячее без разводки по квартире, с установкой на отводах от общедомовых стояков крана и счетчиков воды.
Вместе с тем, из пунктов 4.7 заключенных Договоров следует, что в случае, если квартира, подлежащая передаче Дольщику, не соответствует требованиям, указанным в пункте 4.1. Договора, и сторонами составлен акт осмотра с указанием несоответствий (недостатков), Дольщик имеет право требовать только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и/или в срок, указанный в акте осмотра.
Согласно пункту 2 актов осмотра от <дата> и от <дата> к Договорам, при осмотре квартир сторонами были выявлены следующие несоответствия качества квартир условиям Договора: отсутствие горячего водоснабжения, отсутствие холодного водоснабжения, отсутствие электроснабжения.
Как усматривается из пунктов 3 названных актов, стороны подтвердили, что указанные в пунктах 2 актов выявленные недостатки квартир подлежат безвозмездному устранению застройщиком, то есть ответчиком, из чего можно сделать вывод о признании ответчиком выявленных недостатков несоответствием качества квартир условиям Договоров.
Отсутствие горячего водоснабжения в приобретенных истцом квартирах, не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Однако, ответчиком не представлено никаких доказательств и оснований, по каким причинам отсутствовало холодное водоснабжение и электричество в квартирах истца, осмотр которых производился в разные дни.
Вышеуказанные акты к договорам также стороной ответчика не оспорены.
Кроме того, согласно абзацам вторым пунктов 4.5 Договоров под существенным нарушением требований о качестве квартиры, понимается непригодность квартиры в целом, либо каких-либо из ее комнат для постоянного проживания, что определяется по критериям, установленным "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, и иными законодательными актами.
Из пункта 41 вышеуказанного Положения усматривается, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме. Следовательно, учитывая, что этажность дома, в котором расположены приобретенные истцом квартиры, превышает два этажа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие горячего водоснабжения в квартире является основанием для признания ее непригодной для проживания.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика нарушившим установленный заключенными с истцом Договорами срок передачи последнему квартир надлежащего качества в соответствии с условиями договоров.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоответствии размера неустойки последствиям нарушений обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 1 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из части 2 указанной нормы следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, учитывая нарушение ответчиком условий заключенных Договоров в части передачи квартир истцу в установленный условиями Договоров срок, непредставление ответчиком доказательств, могущих свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение таких сроков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Е. требований о взыскании с ООО "<...С>" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
Судебная коллегия, полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию с ООО "<...С>" неустойки в <...> рубля <...> копейки не отвечает требованиям разумности, и последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить ее размер до <...> рублей.
Ввиду наличия со стороны ООО "<...С>" нарушения прав и законных интересов истца, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со статьей 6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО "<...С>" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей, а также государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, пункта 10 статьи 13, ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" в пользу Е. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)