Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Тихоновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2013 г. по иску Гусевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...> Квартира истицы расположена на втором этаже многоквартирного дома, на первом этаже, непосредственно под квартирой истицы, расположено нежилое помещение, в котором размещена аптека. Предпринимательскую деятельность осуществляет ООО "<...>", руководитель - Е., который также является и собственником нежилого помещения в данном доме. С января по август 2012 г. выполнялись работы по перепланировке и переустройству указанного жилого помещения, а также проводились работы по монтажу оборудования, в том числе вывески на общем имуществе многоквартирного дома. В результате проведенных работ, при установке отдельного входа для помещения аптеки, лоджии квартиры истицы были причинены повреждения: в полу лоджии имеются шесть сквозных отверстий со сколами, в которых находятся саморезы. С внешней стороны (фасадная и торцевая) лоджии установлена вывеска "<...>", крепеж которой вмонтирован в плиту перекрытия балкона между 1 и 2 этажом и в торцевую несущую стену балкона между 2 и 3 этажом. За вывеской "<...>" вплотную к внешнему ограждению лоджии установлен трансформатор. Истица неоднократно обращалась с жалобами на неправомерные действия Е. в администрацию Петрозаводского городского округа, прокуратуру г. Петрозаводска, Жилищную инспекцию Республики Карелия, управляющую компанию, однако со стороны управляющей компании действий, направленных на пресечение нарушений по использованию общедомового имущества, предпринято не было.
Лоджия квартиры истицы имеет повреждения, нанесенные при переустройстве помещения, вывеска "<...>" закреплена непосредственно на фасадной и торцевой стороне лоджии квартиры истицы, работающий трансформатор, установленный на полу лоджии находится под напряжением, создает излучения, направленные непосредственно в квартиру истицы, в вечернее и ночное время работает подсветка вывески, само крыльцо создает вибрацию. Кроме того, в квартире ежедневно в часы работы аптеки слышен шум шагов посетителей по керамической плитке, а также слышно как постоянно работники аптеки хлопают дверцами шкафов, слышен скрежет металлическими предметами по плитке пола, в связи с чем шум, производимый в помещении аптеки, мешает отдыху истицы и ее сына Г., <...> р.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Домоуправление", истица обратилась к ответчику с требованием привести имущество в его первоначальное состояние. Однако до настоящего времени требования истицы ответчиком не исполнены. Истица просила взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общедомового имущества, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В последующем неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать бездействие ответчика ООО "УК "Домоуправление", выразившееся в непринятии мер по восстановлению балконной плиты, по непринятию мер к привлечению собственника нежилого помещения к ответственности за порчу общего имущества многоквартирного дома в пределах своей компетенции, по непринятию мер по контролю за использованием части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по непредставлению ответов на заявления и претензии, незаконным, взыскать с ООО "УК "Домоуправление" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда от 11.03.2013 г. производство по делу в части взыскания с ООО "УК "Домоуправление" убытков в размере <...> руб. прекращено в связи с отказом истицы от заявленных исковых требований.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие ООО "Управляющая компания "Домоуправление" по непредставлению ответов на претензии Г.Л.В. от 17.05.2012 г., от 03.10.2012 г., от 28.01.2013 г.
Взыскал с ООО "Управляющая компания "Домоуправление" в пользу Гусевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Управляющая компания "Домоуправление" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение.
Указывает, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, которые выразились в игнорировании претензий истицы, непринятии мер по фактам разрушения общего имущества собственников, указанных в претензиях. В результате бездействия ответчик ООО УК "Домоуправление" допустил разрушение общедомового имущества, незаконность использования части общего имущества собственником нежилого помещения. Полагает, что действия ответчика нарушают ее права на использование части общедомового имущества, на комфортные и благоприятные условия проживания, на получение правдивой и достоверной информации. Суд при принятии решения не дал надлежащей оценки фактам нарушения жилищных прав, возникших в результате бездействия ответчика, при определении размера компенсации морального вреда не учел, того обстоятельства что истица была лишена возможности спокойно отдыхать в течение полутора лет в своей квартире из-за непрекращающегося шума из нежилого помещения, наблюдать как разрушается плита перекрытия лоджии, а также происходят протечки по торцевой стене лоджии.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Т.С.В. по доверенности апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу положения ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что истица является собственником <...>, обслуживание дома осуществляется ООО "УК "Домоуправление". 17.05.2012 г. истица обращалась в ООО "УК "Домоуправление" с заявлением о проведении обследования состояния лоджии и составления акта выявления факта нарушения целостности пола в связи тем, что в результате проведения ремонтных работ в квартире этажом ниже был поврежден пол лоджии истицы. По указанному заявлению истицы 06.06.2012 г. комиссией в составе представителей ООО "УК "Домоуправление" с участием истицы Г.Л.В. было проведено обследование, о чем составлен акт, согласно которому в полу лоджии квартиры имеются шесть отверстий со сколами, внутри которых находятся саморезы; с внешней стороны (фасадная и торцевая) лоджии установлена вывеска "Аптека", крепеж которой вмонтирован в плиту перекрытия балкона между первым и вторым этажами и торцевую несущую стену; за вывеской установлен трансформатор, крепеж которого расположен на торцевой стене с внутренней стороны. Однако ответа на заявление управляющая компания в адрес истицы не направила. В последующем 03.10.2012 г., 28.01.2013 г. истица повторно обращалась с заявлениями в управляющую компанию о составлении дефектной ведомости и сметы по производству работ по восстановлению лоджии, а также предоставлении документов. Однако ответы на заявления истицы управляющая компания также не направила.
Суд, тщательно изучив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что имеет место нарушение прав истицы как потребителя на получение ответов на поданные ею в управляющую компанию заявления, поскольку в силу действующего законодательства о защите прав потребителя истица имеет право на получение информации о деятельности управляющей компании. Истица обращалась к ответчику с заявлениями о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о составлении дефектной ведомости, о предоставлении решений общего собрания собственников многоквартирного дома, однако ответов не получила. Соответственно суд обоснованно признал незаконным бездействие управляющей компании и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которого определил с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и других обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем суд обоснованно не удовлетворил требования истицы в части признания бездействия ответчика, выразившиеся в непринятии мер по восстановлению балконной плиты, по непринятию мер к привлечению собственника нежилого помещения к ответственности за порчу общего имущества, поскольку указанные действия не входят в компетенцию управляющей компании. Также обоснованно судом отказано в признании незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в непринятии мер по контролю за использованием части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и нарушения п. 1.8 договора управления, поскольку доказательств отсутствия контроля не представлено.
Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 27 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2322/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-2322/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Тихоновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2013 г. по иску Гусевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...> Квартира истицы расположена на втором этаже многоквартирного дома, на первом этаже, непосредственно под квартирой истицы, расположено нежилое помещение, в котором размещена аптека. Предпринимательскую деятельность осуществляет ООО "<...>", руководитель - Е., который также является и собственником нежилого помещения в данном доме. С января по август 2012 г. выполнялись работы по перепланировке и переустройству указанного жилого помещения, а также проводились работы по монтажу оборудования, в том числе вывески на общем имуществе многоквартирного дома. В результате проведенных работ, при установке отдельного входа для помещения аптеки, лоджии квартиры истицы были причинены повреждения: в полу лоджии имеются шесть сквозных отверстий со сколами, в которых находятся саморезы. С внешней стороны (фасадная и торцевая) лоджии установлена вывеска "<...>", крепеж которой вмонтирован в плиту перекрытия балкона между 1 и 2 этажом и в торцевую несущую стену балкона между 2 и 3 этажом. За вывеской "<...>" вплотную к внешнему ограждению лоджии установлен трансформатор. Истица неоднократно обращалась с жалобами на неправомерные действия Е. в администрацию Петрозаводского городского округа, прокуратуру г. Петрозаводска, Жилищную инспекцию Республики Карелия, управляющую компанию, однако со стороны управляющей компании действий, направленных на пресечение нарушений по использованию общедомового имущества, предпринято не было.
Лоджия квартиры истицы имеет повреждения, нанесенные при переустройстве помещения, вывеска "<...>" закреплена непосредственно на фасадной и торцевой стороне лоджии квартиры истицы, работающий трансформатор, установленный на полу лоджии находится под напряжением, создает излучения, направленные непосредственно в квартиру истицы, в вечернее и ночное время работает подсветка вывески, само крыльцо создает вибрацию. Кроме того, в квартире ежедневно в часы работы аптеки слышен шум шагов посетителей по керамической плитке, а также слышно как постоянно работники аптеки хлопают дверцами шкафов, слышен скрежет металлическими предметами по плитке пола, в связи с чем шум, производимый в помещении аптеки, мешает отдыху истицы и ее сына Г., <...> р.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Домоуправление", истица обратилась к ответчику с требованием привести имущество в его первоначальное состояние. Однако до настоящего времени требования истицы ответчиком не исполнены. Истица просила взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общедомового имущества, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В последующем неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать бездействие ответчика ООО "УК "Домоуправление", выразившееся в непринятии мер по восстановлению балконной плиты, по непринятию мер к привлечению собственника нежилого помещения к ответственности за порчу общего имущества многоквартирного дома в пределах своей компетенции, по непринятию мер по контролю за использованием части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по непредставлению ответов на заявления и претензии, незаконным, взыскать с ООО "УК "Домоуправление" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда от 11.03.2013 г. производство по делу в части взыскания с ООО "УК "Домоуправление" убытков в размере <...> руб. прекращено в связи с отказом истицы от заявленных исковых требований.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие ООО "Управляющая компания "Домоуправление" по непредставлению ответов на претензии Г.Л.В. от 17.05.2012 г., от 03.10.2012 г., от 28.01.2013 г.
Взыскал с ООО "Управляющая компания "Домоуправление" в пользу Гусевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Управляющая компания "Домоуправление" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение.
Указывает, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, которые выразились в игнорировании претензий истицы, непринятии мер по фактам разрушения общего имущества собственников, указанных в претензиях. В результате бездействия ответчик ООО УК "Домоуправление" допустил разрушение общедомового имущества, незаконность использования части общего имущества собственником нежилого помещения. Полагает, что действия ответчика нарушают ее права на использование части общедомового имущества, на комфортные и благоприятные условия проживания, на получение правдивой и достоверной информации. Суд при принятии решения не дал надлежащей оценки фактам нарушения жилищных прав, возникших в результате бездействия ответчика, при определении размера компенсации морального вреда не учел, того обстоятельства что истица была лишена возможности спокойно отдыхать в течение полутора лет в своей квартире из-за непрекращающегося шума из нежилого помещения, наблюдать как разрушается плита перекрытия лоджии, а также происходят протечки по торцевой стене лоджии.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Т.С.В. по доверенности апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу положения ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что истица является собственником <...>, обслуживание дома осуществляется ООО "УК "Домоуправление". 17.05.2012 г. истица обращалась в ООО "УК "Домоуправление" с заявлением о проведении обследования состояния лоджии и составления акта выявления факта нарушения целостности пола в связи тем, что в результате проведения ремонтных работ в квартире этажом ниже был поврежден пол лоджии истицы. По указанному заявлению истицы 06.06.2012 г. комиссией в составе представителей ООО "УК "Домоуправление" с участием истицы Г.Л.В. было проведено обследование, о чем составлен акт, согласно которому в полу лоджии квартиры имеются шесть отверстий со сколами, внутри которых находятся саморезы; с внешней стороны (фасадная и торцевая) лоджии установлена вывеска "Аптека", крепеж которой вмонтирован в плиту перекрытия балкона между первым и вторым этажами и торцевую несущую стену; за вывеской установлен трансформатор, крепеж которого расположен на торцевой стене с внутренней стороны. Однако ответа на заявление управляющая компания в адрес истицы не направила. В последующем 03.10.2012 г., 28.01.2013 г. истица повторно обращалась с заявлениями в управляющую компанию о составлении дефектной ведомости и сметы по производству работ по восстановлению лоджии, а также предоставлении документов. Однако ответы на заявления истицы управляющая компания также не направила.
Суд, тщательно изучив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что имеет место нарушение прав истицы как потребителя на получение ответов на поданные ею в управляющую компанию заявления, поскольку в силу действующего законодательства о защите прав потребителя истица имеет право на получение информации о деятельности управляющей компании. Истица обращалась к ответчику с заявлениями о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о составлении дефектной ведомости, о предоставлении решений общего собрания собственников многоквартирного дома, однако ответов не получила. Соответственно суд обоснованно признал незаконным бездействие управляющей компании и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которого определил с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и других обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем суд обоснованно не удовлетворил требования истицы в части признания бездействия ответчика, выразившиеся в непринятии мер по восстановлению балконной плиты, по непринятию мер к привлечению собственника нежилого помещения к ответственности за порчу общего имущества, поскольку указанные действия не входят в компетенцию управляющей компании. Также обоснованно судом отказано в признании незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в непринятии мер по контролю за использованием части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и нарушения п. 1.8 договора управления, поскольку доказательств отсутствия контроля не представлено.
Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 27 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)