Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 26.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Панченко С.Ю., Ключниковой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ТСЖ "Элита", ОГРН 1086731016558, г. Смоленск не явились
от заинтересованного лица - Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Элита" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2012 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А62-6406/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Элита" (далее - ТСЖ "Элита", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление) от 10.09.2012 N 6.2-1625пл-Пс/0033-2012 о привлечении Товарищества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит состоявшиеся судебные решения отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на то что существенных нарушений Товариществом не допущено и судам следовало квалифицировать нарушения как малозначительные.
В отзыве на жалобу Управление Ростехнадзора просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 19.10.2012 и постановление от 18.01.2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора от 20.07.2012 N С-1625-пр, которым предписано приступить к проведению проверки в отношении ТСЖ "Элита" 14.08.2012 и окончить ее не позднее 27.08.2012, инспектором Управления в указанный срок проведена комплексная плановая выездная проверка на предмет соблюдения Товариществом законодательства в области промышленной безопасности.
Копия распоряжения о проведении проверки вручена представителю Товарищества 14.08.2012 в 10-00 час. (т. 1, л.д. 40, 109).
Из акта проверки от 27.08.2012 N 6.2-1625пл-А/0044-2012 усматривается, что Товарищество совершило 17 нарушений в области соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: Товарищество не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, им не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности (отсутствуют документы, подтверждающие проведенные проверки по осуществлению производственного контроля за 2011 и 2012 годы), чем нарушены абзац 7 пункта 1, абзац 1 пункта 2 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ), пункты 5 - 13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила), пункт 12.1, абзац 8 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03 (далее - ПБ 10-558-03); не назначен аттестованный в установленном порядке работник по осуществлению производственного контроля на 2012 г. (п. 6, 8 Правил); не разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2012 г. (п. 126 Правил) и план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий (п. 12 Правил); не организована подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности (председатель правления Сергеева О.А. не прошла первичную аттестацию) - абзац 2 пункта 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, п.п. 6, 10 Правил, п. 12.4. ПБ 10-558-03, пункты 10, 11, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора России от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение об организации работы) и т.д.
По факту выявленных нарушений в отношении ТСЖ "Элита" составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2012 N 6.2-1625пл-Пр/0033-2012.
Постановлением о назначении административного наказания от 10.09.2012 N 6.2-1625пл-Пр/0033-2012 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200000 рублей.
Ссылаясь на то, что до ТСЖ не был доведен план проведения плановых выездных проверок на 2012 год, в адрес ТСЖ в период с 20 июля по 11 августа 2012 года не поступало уведомлений о проведении плановой комплексной выездной проверки, все отмеченные нарушения малозначительны и были устранены в короткий срок и даже в период проверки, Товарищество обратилось с указанным заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Элита", суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля, прописан порядок проведения плановых проверок.
Несмотря на доводы участвующих в деле лиц, суд должен был дать оценку организации и проведению Управлением Ростехнадзора плановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Элита" на предмет соответствия их требованиям Закона N 294-ФЗ.
При проверке государственный инспектор Управления зафиксировал 17 нарушений Товариществом требований промышленной безопасности. В судебном решении перечислены все эти нарушения, однако оценка каждому нарушению судом не дана.
По части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Из акта проверки от 27.08.2012, протокола об административном правонарушении от 27.08.2012 и постановления о назначении административного наказания от 10.09.2012 следует, что опасным производственным объектом является жилищный фонд.
Суд первой и апелляционной инстанций к опасным производственным объектам отнес два лифта в жилом фонде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В пункте 3 Приложения N 1 указаны стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Согласно пункту 15 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 (в редакции Приказа Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641) к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры, относятся площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов (позиция 52).
В позиции 52 указано, что в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду.
Суду следовало учесть изменения нормативного акта (Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168) и установить, относились ли лифты в жилом доме на момент привлечения к административной ответственности к опасным производственным объектам.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки и установить, является ли жилищный фонд самостоятельным опасным производственным объектом.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А62-6406/2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А62-6406/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А62-6406/2012
Дело рассмотрено 26.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Панченко С.Ю., Ключниковой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ТСЖ "Элита", ОГРН 1086731016558, г. Смоленск не явились
от заинтересованного лица - Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Элита" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2012 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А62-6406/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Элита" (далее - ТСЖ "Элита", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление) от 10.09.2012 N 6.2-1625пл-Пс/0033-2012 о привлечении Товарищества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит состоявшиеся судебные решения отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на то что существенных нарушений Товариществом не допущено и судам следовало квалифицировать нарушения как малозначительные.
В отзыве на жалобу Управление Ростехнадзора просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 19.10.2012 и постановление от 18.01.2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора от 20.07.2012 N С-1625-пр, которым предписано приступить к проведению проверки в отношении ТСЖ "Элита" 14.08.2012 и окончить ее не позднее 27.08.2012, инспектором Управления в указанный срок проведена комплексная плановая выездная проверка на предмет соблюдения Товариществом законодательства в области промышленной безопасности.
Копия распоряжения о проведении проверки вручена представителю Товарищества 14.08.2012 в 10-00 час. (т. 1, л.д. 40, 109).
Из акта проверки от 27.08.2012 N 6.2-1625пл-А/0044-2012 усматривается, что Товарищество совершило 17 нарушений в области соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: Товарищество не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, им не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности (отсутствуют документы, подтверждающие проведенные проверки по осуществлению производственного контроля за 2011 и 2012 годы), чем нарушены абзац 7 пункта 1, абзац 1 пункта 2 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ), пункты 5 - 13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила), пункт 12.1, абзац 8 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03 (далее - ПБ 10-558-03); не назначен аттестованный в установленном порядке работник по осуществлению производственного контроля на 2012 г. (п. 6, 8 Правил); не разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2012 г. (п. 126 Правил) и план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий (п. 12 Правил); не организована подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности (председатель правления Сергеева О.А. не прошла первичную аттестацию) - абзац 2 пункта 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, п.п. 6, 10 Правил, п. 12.4. ПБ 10-558-03, пункты 10, 11, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора России от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение об организации работы) и т.д.
По факту выявленных нарушений в отношении ТСЖ "Элита" составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2012 N 6.2-1625пл-Пр/0033-2012.
Постановлением о назначении административного наказания от 10.09.2012 N 6.2-1625пл-Пр/0033-2012 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200000 рублей.
Ссылаясь на то, что до ТСЖ не был доведен план проведения плановых выездных проверок на 2012 год, в адрес ТСЖ в период с 20 июля по 11 августа 2012 года не поступало уведомлений о проведении плановой комплексной выездной проверки, все отмеченные нарушения малозначительны и были устранены в короткий срок и даже в период проверки, Товарищество обратилось с указанным заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Элита", суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля, прописан порядок проведения плановых проверок.
Несмотря на доводы участвующих в деле лиц, суд должен был дать оценку организации и проведению Управлением Ростехнадзора плановой выездной проверки в отношении ТСЖ "Элита" на предмет соответствия их требованиям Закона N 294-ФЗ.
При проверке государственный инспектор Управления зафиксировал 17 нарушений Товариществом требований промышленной безопасности. В судебном решении перечислены все эти нарушения, однако оценка каждому нарушению судом не дана.
По части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Из акта проверки от 27.08.2012, протокола об административном правонарушении от 27.08.2012 и постановления о назначении административного наказания от 10.09.2012 следует, что опасным производственным объектом является жилищный фонд.
Суд первой и апелляционной инстанций к опасным производственным объектам отнес два лифта в жилом фонде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В пункте 3 Приложения N 1 указаны стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Согласно пункту 15 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 (в редакции Приказа Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641) к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры, относятся площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов (позиция 52).
В позиции 52 указано, что в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду.
Суду следовало учесть изменения нормативного акта (Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168) и установить, относились ли лифты в жилом доме на момент привлечения к административной ответственности к опасным производственным объектам.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки и установить, является ли жилищный фонд самостоятельным опасным производственным объектом.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А62-6406/2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)