Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N 36 по г. Москве и Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года
по гражданскому делу по иску К.Е. к ГУ-УПФ РФ N 36 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года и обязании направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы К.Е.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 36 по г. Москве и Московской области с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который она планировала использовать на строительство 1/2 доли 2-комнатной квартиры общей площадью 69 кв. м. Для чего между ней и ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" был оформлен договор целевого займа на приобретение жилья. Однако ответчик в реализации указанных намерений ей отказал.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо С. и представитель третьего лица ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" исковые требования поддержали.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту Закон) дополнительными являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных указанным Законом.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Е. 19 февраля 2010 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии MK-III N <...>.
По договору N о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ПКЗ "Новый город" от 01 марта 2012 года и дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ года от 05 марта 2012 года, предметом договора являются взаимоотношения члена ПКЗ и ПКЗ в целях строительства объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, <адрес>. Пайщиками по договору выступают С. и К.Е.
Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения к договору, по окончании строительства член ПКЗ, полностью выплативший свой пай, имеет право на оформление объекта в общую долевую собственность.
К.Е. является членом кооператива "Новый город", созданного с целью строительства объекта недвижимости: жилого многоквартирного дома.
27 марта 2012 года между ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" и К.Е. был заключен договор целевого займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 410 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленном настоящим договором. Срок действия договора установлен п. 4.2. до 01 апреля 2014 года. В соответствии с п. 5.1 договора на сумму займа установлены проценты в размере 11% годовых.
Дополнительным соглашением от 08 июня 2012 года к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемные денежные средства переданы истице для приобретения жилья - 2-комнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.
Заемные денежные средства в размере 410000 руб. перечислены на счет, открытый на имя К.Е..
04.04.2012 года заемные денежные средства перечислены К.Е. в качестве паевых взносов по договору N
К.Е. и К.А. составлено нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в их собственность и собственность их детей доли квартиры.
Решением Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) N 36 по г. Москве и Московской области от 25 мая 2012 года К.Е. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейно капитала, на основании того, что представленные документы не подтверждают целевой характер расходования денежных средств.
Распоряжение материнским капиталом путем направления его на полное погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья - 1/2 доли 2-комнатной квартиры по договору не противоречит положениям части 2 стать; Федерального закона от N 256-ФЗ которая содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита, именно как на приобретение жилого помещения, является формальным основанием для отказа в направлении средств материнского капитала и не может ограничивать право держателя сертификата на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, при том, что в судебном заседании было достоверно установлено использование кредитных средств на приобретение жилья, а не иные потребительские нужды.
В то же время судом установлено, что между истицей и ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого указаны цели кредита - приобретение жилья.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица пояснила, что она без долевого участия отца в приобретении жилья не смогла бы в закрытом городке приобрести указанное жилье, т.к. гражданам, не работникам указанного ООО это сделать не возможно. В последующем ее отец, после выплаты денежных средств за свою долю в указанной квартире имеет желание подарить ее внукам, т.е. ее семье. При этом своего жилья, как такового семья истца в настоящее время не имеет, есть незначительные доли у нее и супруга в двух разных квартирах.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на УПФР N 36 по г. Москве и Московской области должна быть возложена обязанность направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и процентов по договору займа).
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24150
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-24150
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N 36 по г. Москве и Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года
по гражданскому делу по иску К.Е. к ГУ-УПФ РФ N 36 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года и обязании направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы К.Е.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 36 по г. Москве и Московской области с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который она планировала использовать на строительство 1/2 доли 2-комнатной квартиры общей площадью 69 кв. м. Для чего между ней и ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" был оформлен договор целевого займа на приобретение жилья. Однако ответчик в реализации указанных намерений ей отказал.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо С. и представитель третьего лица ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" исковые требования поддержали.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту Закон) дополнительными являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных указанным Законом.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Е. 19 февраля 2010 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии MK-III N <...>.
По договору N о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ПКЗ "Новый город" от 01 марта 2012 года и дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ года от 05 марта 2012 года, предметом договора являются взаимоотношения члена ПКЗ и ПКЗ в целях строительства объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, <адрес>. Пайщиками по договору выступают С. и К.Е.
Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения к договору, по окончании строительства член ПКЗ, полностью выплативший свой пай, имеет право на оформление объекта в общую долевую собственность.
К.Е. является членом кооператива "Новый город", созданного с целью строительства объекта недвижимости: жилого многоквартирного дома.
27 марта 2012 года между ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" и К.Е. был заключен договор целевого займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 410 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленном настоящим договором. Срок действия договора установлен п. 4.2. до 01 апреля 2014 года. В соответствии с п. 5.1 договора на сумму займа установлены проценты в размере 11% годовых.
Дополнительным соглашением от 08 июня 2012 года к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемные денежные средства переданы истице для приобретения жилья - 2-комнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.
Заемные денежные средства в размере 410000 руб. перечислены на счет, открытый на имя К.Е..
04.04.2012 года заемные денежные средства перечислены К.Е. в качестве паевых взносов по договору N
К.Е. и К.А. составлено нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в их собственность и собственность их детей доли квартиры.
Решением Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) N 36 по г. Москве и Московской области от 25 мая 2012 года К.Е. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейно капитала, на основании того, что представленные документы не подтверждают целевой характер расходования денежных средств.
Распоряжение материнским капиталом путем направления его на полное погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья - 1/2 доли 2-комнатной квартиры по договору не противоречит положениям части 2 стать; Федерального закона от N 256-ФЗ которая содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита, именно как на приобретение жилого помещения, является формальным основанием для отказа в направлении средств материнского капитала и не может ограничивать право держателя сертификата на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, при том, что в судебном заседании было достоверно установлено использование кредитных средств на приобретение жилья, а не иные потребительские нужды.
В то же время судом установлено, что между истицей и ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого указаны цели кредита - приобретение жилья.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица пояснила, что она без долевого участия отца в приобретении жилья не смогла бы в закрытом городке приобрести указанное жилье, т.к. гражданам, не работникам указанного ООО это сделать не возможно. В последующем ее отец, после выплаты денежных средств за свою долю в указанной квартире имеет желание подарить ее внукам, т.е. ее семье. При этом своего жилья, как такового семья истца в настоящее время не имеет, есть незначительные доли у нее и супруга в двух разных квартирах.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на УПФР N 36 по г. Москве и Московской области должна быть возложена обязанность направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и процентов по договору займа).
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)