Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ряднев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "КубЭм" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что у ответчика перед нею имеется задолженность по заработной плате с <...> по <...> в размере <...>.
Просит суд признать действия председателя правления ТСЖ "КубЭм" Е. в отношении невыплаченной ей заработной платы неправомерными, обязать ТСЖ "КубЭм" внести запись в трудовую книжку о переизбрании председателя правления ТСЖ "КубЭм", взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <...>, пеню в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований М.О. отказано.
В апелляционной жалобе М.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 17.05.2012 г. о признании факта не избрания ее председателем ТСЖ "КубЭм не доказывает, что она фактически не исполняла обязанности председателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2012 г. установлен факт не избрания правления и председателя правления ТСЖ "КубЭм" в период с <...> по <...>.
Этим же решением суда установлено, что М.О. не имела полномочий председателя ТСЖ "КубЭм".
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований М.О. о взыскании с ТСЖ "КубЭм" задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14444/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-14444/13
Судья: Ряднев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "КубЭм" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что у ответчика перед нею имеется задолженность по заработной плате с <...> по <...> в размере <...>.
Просит суд признать действия председателя правления ТСЖ "КубЭм" Е. в отношении невыплаченной ей заработной платы неправомерными, обязать ТСЖ "КубЭм" внести запись в трудовую книжку о переизбрании председателя правления ТСЖ "КубЭм", взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <...>, пеню в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований М.О. отказано.
В апелляционной жалобе М.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 17.05.2012 г. о признании факта не избрания ее председателем ТСЖ "КубЭм не доказывает, что она фактически не исполняла обязанности председателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2012 г. установлен факт не избрания правления и председателя правления ТСЖ "КубЭм" в период с <...> по <...>.
Этим же решением суда установлено, что М.О. не имела полномочий председателя ТСЖ "КубЭм".
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований М.О. о взыскании с ТСЖ "КубЭм" задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)