Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Игнатенко Т.А.
судей
Пырч Н.В.
Яцун Е.М.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к Открытому акционерному обществу "Севжилсервис" о понуждении к осуществлению текущего ремонта кровли
по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Севжилсервис" по доверенности С.С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2010 года, по которому постановлено:
"Иск Ж. к Открытому акционерному общее "Севжилсервис" о понуждении к осуществлению текущего ремонта кровли - удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество "Севжилсервис" организовать и обеспечить выполнение текущего ремонта кровли в районе квартиры N ** дома N ** по ул. *** в ***.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу Ж. расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя кассатора по доверенности С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ж. обратился с иском к ОАО "Севжилсервис" о понуждении к выполнению текущего ремонта кровли в районе квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ***. Начиная с марта 2010 года, квартира систематически заливается по вине ответчика из-за протечки атмосферных осадков через кровлю.
Просил обязать ответчика произвести работы по ремонту кровли в срок до 15.06.2011 года.
Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Севжилсервис" по доверенности С.С. исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Севжилсервис" по доверенности С.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом нормы материального права, принять новое решение.
Указывает, что вопрос проведения текущего ремонта кровли ОАО "Севжилсервис" не может решать в одностороннем порядке, для этого необходимо решение общего собрания собственников жилья в указанном многоквартирном доме.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ОАО "Севжилсервис" по выполнению работ по текущему ремонту кровли в районе квартиры истца Ж., поскольку согласно договору, заключенному между сторонами, возложена обязанность по текущему ремонту на управляющую компанию ОАО "Севжилсервис". В данном случае Общество обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Кровля дома относится к общему имуществу и ответчик как управляющая компания должна нести ответственность за надлежащее ее состояние. Поскольку судом установлено, что необходимо проводить ремонт кровли в районе квартиры истца в связи с залитием, то суд правильно обязал ОАО "Севжилсервис" выполнить текущий ремонт кровли в районе квартиры истца Ж.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки кассатора на то, что ОАО "Севжилсервис" не вправе определять в одностороннем порядке перечень и объем работ, необходимых для ремонта, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В силу заключенного договора между сторонами ответчик обязан выполнить текущий ремонт.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Севжилсервис" по доверенности С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 33-189-2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 33-189-2011
Судья Баранова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Игнатенко Т.А.
судей
Пырч Н.В.
Яцун Е.М.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к Открытому акционерному обществу "Севжилсервис" о понуждении к осуществлению текущего ремонта кровли
по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Севжилсервис" по доверенности С.С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2010 года, по которому постановлено:
"Иск Ж. к Открытому акционерному общее "Севжилсервис" о понуждении к осуществлению текущего ремонта кровли - удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество "Севжилсервис" организовать и обеспечить выполнение текущего ремонта кровли в районе квартиры N ** дома N ** по ул. *** в ***.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу Ж. расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя кассатора по доверенности С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ж. обратился с иском к ОАО "Севжилсервис" о понуждении к выполнению текущего ремонта кровли в районе квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ***. Начиная с марта 2010 года, квартира систематически заливается по вине ответчика из-за протечки атмосферных осадков через кровлю.
Просил обязать ответчика произвести работы по ремонту кровли в срок до 15.06.2011 года.
Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Севжилсервис" по доверенности С.С. исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Севжилсервис" по доверенности С.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом нормы материального права, принять новое решение.
Указывает, что вопрос проведения текущего ремонта кровли ОАО "Севжилсервис" не может решать в одностороннем порядке, для этого необходимо решение общего собрания собственников жилья в указанном многоквартирном доме.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ОАО "Севжилсервис" по выполнению работ по текущему ремонту кровли в районе квартиры истца Ж., поскольку согласно договору, заключенному между сторонами, возложена обязанность по текущему ремонту на управляющую компанию ОАО "Севжилсервис". В данном случае Общество обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Кровля дома относится к общему имуществу и ответчик как управляющая компания должна нести ответственность за надлежащее ее состояние. Поскольку судом установлено, что необходимо проводить ремонт кровли в районе квартиры истца в связи с залитием, то суд правильно обязал ОАО "Севжилсервис" выполнить текущий ремонт кровли в районе квартиры истца Ж.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки кассатора на то, что ОАО "Севжилсервис" не вправе определять в одностороннем порядке перечень и объем работ, необходимых для ремонта, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В силу заключенного договора между сторонами ответчик обязан выполнить текущий ремонт.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Севжилсервис" по доверенности С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)