Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.
при секретаре С.
с участием прокурора Биенко Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: "Признать недействительным пункт 3 постановления Администрации города Омска от 13 января 2012 года N 43-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска" в части переноса срока сноса дома и расселения жильцов квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск на 31 декабря 2013 года.
Обязать Администрацию г. Омска предоставить вне очереди П. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, другое благоустроенное жилое помещение в виде одной комнаты, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, жилой площадью не менее ... кв. м, находящееся в черте населенного пункта город Омск".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Прокурор Кировского АО г. Омска обратился в суд в интересах П. к Администрации г. Омска о признании постановления недействительным в части, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, указав, что на основании заключения межведомственной комиссии N 11 от 18 апреля 2007 г. дом в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу, установлено, что техническое состояние дома оценивается как недопустимое. Постановлением Мэра г. Омска от 17 июля 2007 г. N 575-п предусмотрен снос указанного дома, департаменту жилищной политики в срок до 31 декабря 2007 года постановлено предложить гражданам, проживающим в указанных домах, жилые помещения для расселения. Пунктом 8 постановления Администрации города Омска от 13 января 2012 г. N 43-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска" в данное постановление (с изменениями) внесены изменения, согласно которым указанный срок перенесен на 31 декабря 2013 года. При этом до указанного момента данный срок изменялся трижды: до 31 декабря 2009 года и до 31 декабря 2011 года.
Просил признать пункт 3 постановления Администрации города Омска от 13 января 2012 N 43-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска" в части переноса срока сноса и расселения аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, недействующим; обязать Администрацию города Омска осуществить расселение Г. из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО г. Омска Суворова А.В., действующая в интересах указанного лица, исковые требования поддержала.
П. в судебном заседании участия не принимал.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представители третьих лиц: ГУ МЧС России по Омской области, ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Ч. просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что определение срока сноса дома и расселения граждан находится в компетенции Администрации, и на права граждан не влияет.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 126 - 129).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Биенко Н.В., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Принимая во внимание заключение межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания N 11 от 18 апреля 2007 г., согласно которому дом в г. Омске признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу, суд правомерно признал незаконными оспариваемое Постановления в той части, в которой оно касается переноса на более поздний срока расселения многоквартирного дома - до 31.12.2013.
При этом суд верно исходил из того, что состояние дома является аварийным, не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан, дом подлежит немедленному расселению.
Правильность приведенных выше выводов подтверждается также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами: заключением ГУ МЧС (л.д. 8), справкой прокуратуры (л.д. 9), актом ГУ жилищной инспекции (л.д. 29), техническим отчетом Филиала "Омский проектно-изыскательский институт Омскжелдорпроект", утвержденного в 2006, (л.д. 48 - 67), объяснениями сторон, данных в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, принятие первоначального Постановления Мэра г. Омска от 17.07.2007 N 575-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", которым собственниками жилых помещений данного дома рекомендовано до 31.12.2007 принять меры к сносу жилого дома, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска в срок до 31.12.2007 года поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения, свидетельствует о том, что непригодность для дальнейшей эксплуатации жилого дома, в связи с угрозой жизни и здоровью проживающих в нем граждан, признавалась Администрацией г. Омска еще в 2007 году.
Следовательно, затягивание, путем неоднократного переноса сроков сноса дома, расселения жильцов из жилых помещений, в которых проживание опасно, может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предоставление истцам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, является правильным.
Изложенное свидетельствует о незаконности постановления Администрации в обжалуемой части, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
При решении вопроса о правомерности исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцам взамен ранее занимаемых жилые помещения по договору социального найма, судом были учтены требования ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, регламентирующие основания и порядок предоставления жилых помещений, в связи с чем исковые требования правильно были удовлетворены с учетом права, на основании которого истцы владели жилыми помещениями аварийного дома, состава лиц, проживающих в настоящее время в жилых помещениях, ответчик обязан предоставить жилые помещения тем истцам, которым ранее занимаемые жилые помещения предоставлялись на условиях социального найма и в последующем в собственность таких граждан не передавались, а также исходя из установленного законом критерия равнозначности жилых помещений. Судом учтено, что данное действие носит компенсационный характер, гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
При этом выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах: копии лицевого счета о составе проживающих (л.д. 83), ордере на жилое помещение, подтверждающем его технические характеристики (л.д. 85), сведениях ГП Омской области "Омский Центр ТиЗ" о технических характеристиках жилого дома (л.д. 35 - 46).
Судом установлено, что настоящее время в комнате дома жилой площадью ... кв. м, проживает и зарегистрирован П., что подтверждается копией лицевого счета и техническим паспортом жилого помещения (л.д. 133, 107).
Квартира предоставлена по ордеру от 19.01.2000 года П. (л.д. 85).
Применив положения ст. ст. 15, 87, 89 ЖК РФ, суд правильно возложил на Администрацию г. Омска обязанность предоставить - жилое помещение в виде одной комнаты, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, жилой площадью не менее 16 кв. м, находящееся в черте населенного пункта город Омск.
Соглашаясь с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Довод жалобы Администрации г. Омска о том, что установление срока сноса жилого дома и расселения граждан является компетенцией органа местного самоуправления, который соответственно вправе переносить такой срок, не может быть принят во внимание, поскольку помещение, в котором проживают истицы, представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем расселение граждан не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока проведения реконструкции дома.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
По иным основаниям решение суда не обжалуется.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3627/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3627/12
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.
при секретаре С.
с участием прокурора Биенко Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: "Признать недействительным пункт 3 постановления Администрации города Омска от 13 января 2012 года N 43-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска" в части переноса срока сноса дома и расселения жильцов квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск на 31 декабря 2013 года.
Обязать Администрацию г. Омска предоставить вне очереди П. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, другое благоустроенное жилое помещение в виде одной комнаты, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, жилой площадью не менее ... кв. м, находящееся в черте населенного пункта город Омск".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Прокурор Кировского АО г. Омска обратился в суд в интересах П. к Администрации г. Омска о признании постановления недействительным в части, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, указав, что на основании заключения межведомственной комиссии N 11 от 18 апреля 2007 г. дом в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу, установлено, что техническое состояние дома оценивается как недопустимое. Постановлением Мэра г. Омска от 17 июля 2007 г. N 575-п предусмотрен снос указанного дома, департаменту жилищной политики в срок до 31 декабря 2007 года постановлено предложить гражданам, проживающим в указанных домах, жилые помещения для расселения. Пунктом 8 постановления Администрации города Омска от 13 января 2012 г. N 43-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска" в данное постановление (с изменениями) внесены изменения, согласно которым указанный срок перенесен на 31 декабря 2013 года. При этом до указанного момента данный срок изменялся трижды: до 31 декабря 2009 года и до 31 декабря 2011 года.
Просил признать пункт 3 постановления Администрации города Омска от 13 января 2012 N 43-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска" в части переноса срока сноса и расселения аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, недействующим; обязать Администрацию города Омска осуществить расселение Г. из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО г. Омска Суворова А.В., действующая в интересах указанного лица, исковые требования поддержала.
П. в судебном заседании участия не принимал.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представители третьих лиц: ГУ МЧС России по Омской области, ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Ч. просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что определение срока сноса дома и расселения граждан находится в компетенции Администрации, и на права граждан не влияет.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 126 - 129).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Биенко Н.В., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Принимая во внимание заключение межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания N 11 от 18 апреля 2007 г., согласно которому дом в г. Омске признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу, суд правомерно признал незаконными оспариваемое Постановления в той части, в которой оно касается переноса на более поздний срока расселения многоквартирного дома - до 31.12.2013.
При этом суд верно исходил из того, что состояние дома является аварийным, не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан, дом подлежит немедленному расселению.
Правильность приведенных выше выводов подтверждается также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами: заключением ГУ МЧС (л.д. 8), справкой прокуратуры (л.д. 9), актом ГУ жилищной инспекции (л.д. 29), техническим отчетом Филиала "Омский проектно-изыскательский институт Омскжелдорпроект", утвержденного в 2006, (л.д. 48 - 67), объяснениями сторон, данных в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, принятие первоначального Постановления Мэра г. Омска от 17.07.2007 N 575-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", которым собственниками жилых помещений данного дома рекомендовано до 31.12.2007 принять меры к сносу жилого дома, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска в срок до 31.12.2007 года поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения, свидетельствует о том, что непригодность для дальнейшей эксплуатации жилого дома, в связи с угрозой жизни и здоровью проживающих в нем граждан, признавалась Администрацией г. Омска еще в 2007 году.
Следовательно, затягивание, путем неоднократного переноса сроков сноса дома, расселения жильцов из жилых помещений, в которых проживание опасно, может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предоставление истцам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, является правильным.
Изложенное свидетельствует о незаконности постановления Администрации в обжалуемой части, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
При решении вопроса о правомерности исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцам взамен ранее занимаемых жилые помещения по договору социального найма, судом были учтены требования ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, регламентирующие основания и порядок предоставления жилых помещений, в связи с чем исковые требования правильно были удовлетворены с учетом права, на основании которого истцы владели жилыми помещениями аварийного дома, состава лиц, проживающих в настоящее время в жилых помещениях, ответчик обязан предоставить жилые помещения тем истцам, которым ранее занимаемые жилые помещения предоставлялись на условиях социального найма и в последующем в собственность таких граждан не передавались, а также исходя из установленного законом критерия равнозначности жилых помещений. Судом учтено, что данное действие носит компенсационный характер, гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
При этом выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах: копии лицевого счета о составе проживающих (л.д. 83), ордере на жилое помещение, подтверждающем его технические характеристики (л.д. 85), сведениях ГП Омской области "Омский Центр ТиЗ" о технических характеристиках жилого дома (л.д. 35 - 46).
Судом установлено, что настоящее время в комнате дома жилой площадью ... кв. м, проживает и зарегистрирован П., что подтверждается копией лицевого счета и техническим паспортом жилого помещения (л.д. 133, 107).
Квартира предоставлена по ордеру от 19.01.2000 года П. (л.д. 85).
Применив положения ст. ст. 15, 87, 89 ЖК РФ, суд правильно возложил на Администрацию г. Омска обязанность предоставить - жилое помещение в виде одной комнаты, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, жилой площадью не менее 16 кв. м, находящееся в черте населенного пункта город Омск.
Соглашаясь с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Довод жалобы Администрации г. Омска о том, что установление срока сноса жилого дома и расселения граждан является компетенцией органа местного самоуправления, который соответственно вправе переносить такой срок, не может быть принят во внимание, поскольку помещение, в котором проживают истицы, представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем расселение граждан не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока проведения реконструкции дома.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
По иным основаниям решение суда не обжалуется.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)