Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Григорян М.А.,
судей Темираева Э.В. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Т. и ООО "Домоуправление N 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО "Домоуправление N 2" на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Т. и ООО "Домоуправление" N 2 гор. ..., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, нечинении препятствий к свободному доступу к инженерным коммуникациям и устранении неполадок удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Домоуправление"-N 2 гор. Владикавказа, РСО-Алания в пользу Р. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры N ..., д. ..., по ул. ..., в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО "Домоуправление"-N 2, гор. Владикавказа, РСО-Алания в пользу Р. моральный вред, причиненный в результате залива квартиры N ..., д. ..., по ул. ..., в сумме ... рублей.
В части исковых требования Р. к Т. о взыскании причиненного ущерба в результате залива, причиненного морального вреда и расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов на лечение, оставить без удовлетворения
В остальной части исковых требований Р. в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО "Домоуправление"-N 2 гор. Владикавказа, РСО-Алания судебные расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в сумме ... рублей, перечислив их в ОАО АКБ "Адамон Банк" к/с N <...> в ГРКЦ НБ РСО-Алания ИНН <...> на счет N <...>.
Взыскать с ООО "Домоуправление" - N 2 гор. Владикавказа РСО-Алания судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме ... рублей, перечислив их на ИНН - <...>, р/с N <...>, АКБ "БРР" (ОАО) ДО N 4, БИК - <...>, кор. счет N <...>.
Взыскать с ООО "Домоуправление"-N 2 гор. Владикавказа РСО-Алания судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей, перечислив их на счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы", ИНН <...>, р/с <...>, в ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России БИК <...>.
Взыскать с ООО "Домоуправление"-N 2 гор. Владикавказа РСО-Алания в пользу МО г. Владикавказ РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек и ... рублей за причинение морального вреда, а всего общую сумму ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя ООО "Домоуправление N 2" Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Т. и Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
установила:
Р. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с иском к Т. и ООО "Домоуправление N 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., пр. ..., д. ..., кв. .... В 2012 году Т., живущий этажом выше в кв. ..., залил ее квартиру, однако утверждает, что у него в квартире признаки залива отсутствуют. Тогда же составлены акт инспекционного обследования N 1 от 27.06.2012 года, акт инспекционного обследования N 7806 от 30.08.2012 года, акт инспекционного обследования N 9029 от 9 октября 2012 года, заключение руководителя государственной жилищной инспекции - В. от 10.10.2012 года N 01-04/940, из которых следует, что Т. заливает ее квартиру. На основании всех актов и заключения был составлен локальный сметный расчет от 25.10.2012 года, согласно которому затраты на ремонт составляют ... руб. Причину залива выявить не представляется возможным, т.к. собственник кв. ..., Т. в свою квартиру никого не допускает, и не желает разрушать кафель. "ООО Домоуправление N 2" не принимает мер по перекрытию стояков водопроводной системы, в связи с чем частичная ответственность залива ее квартиры относится и к нему. В результате залива, ей причинен следующий ущерб: на кухне в углу, в районе вентиляционного короба и над мойкой наблюдаются следы залива из кв. N ..., общая площадь залива 3 кв. м, имеются следы протечек в середине потолка в месте крепления люстры; на стенах и потолке осыпается штукатурка и окрасочный слой, стены и потолок мокрые, растет плесень; по стене и панелям наблюдаются следы протечки из кв. N ... по всему периметру панелей; по краям набухли панели, стены и потолок мокрые. В результате залива ей причинен материальный, физический и моральный вред. Она потратила все свои сбережения на ремонт, и у нее образовался долг по коммунальным услугам на 01.10.12 года на сумму ... (...) руб. ... коп., замена стояков отопительной системы ей обошлась в ... руб., смесителя - ... руб. Заплатила строителям за ремонт квартиры после залива ... руб. Всего причинен материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп. В результате переживаний у нее образовалась опухоль левой молочной железы - диффузно-метастазная мастопатия. Затраты на лечение составили ... руб. У нее постоянно болит голова, высокое давление, в квартире сырость. За причиненные ей страдания, потерю здоровья, игнорирование ее обращения к Т., тревожные ночи (страх обвала потолка, замыкания в сети) просила взыскать в ее пользу моральный вред ... руб.
20.12.2012 года Р. предъявила в суд дополнительные исковые требования и просила обязать ООО "Домоуправление N 2" заменить включительно с 9-го по 6-ой этажи канализационные трубы и стояки холодной и горячей воды и взыскать с Т. в ее пользу произведенные затраты на лечение в сумме ... руб.
Ответчик Т. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что представителям ООО "Домоуправление N 2" в установлении причин залива не препятствовал. При первом требовании представителей ООО "Домоуправление N 2", предоставил доступ в квартиру, после чего был вскрыт кафель, и причина залива установлена и устранена. В письменной и устной форме уведомлений о необходимости осмотра квартиры, установлении и устранении причины залива не получал. По просьбе истца он разрешил ей пройти в свою квартиру и убедиться в отсутствии признаков залива. Р. лично осмотрела квартиру и убедилась, что в ней сухо.
Представитель ответчика ООО "Домоуправление" N 2" Ф. исковые требования не признал и пояснил, что 18.06.2012 года после поступления заявки от Р. диспетчер выслал мастера по адресу: пр. ..., д. ..., кв. ... После осмотра квартиры установить причину залива не удалось, в связи с тем, что не представлялось возможным осмотреть принадлежащую Т. квартиру, находящуюся над квартирой Р. Ответчик Т. в нарушение требований заключенного с ним договора управления многоквартирным домом не допускал работников домоуправления к инженерным коммуникациям для установления и устранения причин залива. Коммуникации были закрыты кафельной плиткой, что также является нарушением требований заключенного договора. ООО "Домоуправление N 2" предприняло все необходимые меры для устранения залива, препятствия исходили от собственника Т. По мнению представителя, причинная связь между противоправным действием ООО "Домоуправление N 2" и возникшим вредом не доказана.
Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 14 июня 2013 года принято указанное решение, с которым не согласилось ООО "Домоуправление N 2".
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление N 2" просит решение районного суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как видно из материалов дела, Р. является собственником квартиры N ..., дома ..., расположенного по пр. ... в г. ..., Т. - собственником квартиры N ..., расположенной в этом же доме этажом выше, ООО "Домоуправление N 2" осуществляет функции управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Домоуправление N 2" не представлены доказательства о проведении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и правомерно посчитал необоснованной ссылку последнего на обязанность Т. возместить истцу убытки, причиненные заливом квартиры.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по данному спору, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, ответчиком ООО "Домоуправление N 2" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива квартиры.
ООО "Домоуправление N 2", утверждая, что его вина в произошедшем заливе не установлена, безусловных доказательств данным утверждениям не представило.
Согласно актам, составленным представителями ООО "Домоуправление N 2" от 20.06.2012 года, 25.06.2012 года и 30.08.2012 года, 09.10.2012 года, в квартире истца происходил залив в результате аварии в квартире N ..., расположенной этажом выше, которая принадлежит ответчику Т. В связи с отсутствием доступа в квартиру N ... устранить причину залива не представилось возможным.
Из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 21.02.2013 года N 13/010 следует, что 28.11.2012 года при вскрытии труб в квартире N ..., принадлежащей Т., в чугунной канализационной трубе обнаружена трещина на расстоянии 10 см от поверхности пола туалета, после замены которой заливы квартиры N ... не повторялись. Источником затопления квартиры N ... была чугунная канализационная труба с трещиной на расстоянии 10 см от поверхности пола туалета в квартире N ..., принадлежащей Т. Причиной аварии (появление трещины в чугунной канализационной трубе), в результате которой произошел залив квартиры, предположительно является физический износ чугунной канализационной трубы.
Таким образом, причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно - канализационной трубы.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив произошел по вине Т., который препятствовал устранению его причин, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения.
Поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства наличия непосредственной причинно-следственной связи между бездействием ответчика - управляющей организации ООО "Домоуправление N 2" и наступившими убытками, а также доказательства размера причиненных убытков, которые согласно заключению оценочной экспертизы N 13 от 21.02.2013 года составляют ... руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "Домоуправление N 2".
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Правильным является решение и в части взыскания с ООО "Домоуправление N 2" судебных расходов, которое произведено судом первой инстанции в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домоуправление N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ГРИГОРЯН
Судьи
Л.М.ГУРИЕВА
З.Г.ЦАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-846/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-846/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Григорян М.А.,
судей Темираева Э.В. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Т. и ООО "Домоуправление N 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО "Домоуправление N 2" на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Т. и ООО "Домоуправление" N 2 гор. ..., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, нечинении препятствий к свободному доступу к инженерным коммуникациям и устранении неполадок удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Домоуправление"-N 2 гор. Владикавказа, РСО-Алания в пользу Р. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры N ..., д. ..., по ул. ..., в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО "Домоуправление"-N 2, гор. Владикавказа, РСО-Алания в пользу Р. моральный вред, причиненный в результате залива квартиры N ..., д. ..., по ул. ..., в сумме ... рублей.
В части исковых требования Р. к Т. о взыскании причиненного ущерба в результате залива, причиненного морального вреда и расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов на лечение, оставить без удовлетворения
В остальной части исковых требований Р. в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО "Домоуправление"-N 2 гор. Владикавказа, РСО-Алания судебные расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в сумме ... рублей, перечислив их в ОАО АКБ "Адамон Банк" к/с N <...> в ГРКЦ НБ РСО-Алания ИНН <...> на счет N <...>.
Взыскать с ООО "Домоуправление" - N 2 гор. Владикавказа РСО-Алания судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме ... рублей, перечислив их на ИНН - <...>, р/с N <...>, АКБ "БРР" (ОАО) ДО N 4, БИК - <...>, кор. счет N <...>.
Взыскать с ООО "Домоуправление"-N 2 гор. Владикавказа РСО-Алания судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей, перечислив их на счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы", ИНН <...>, р/с <...>, в ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России БИК <...>.
Взыскать с ООО "Домоуправление"-N 2 гор. Владикавказа РСО-Алания в пользу МО г. Владикавказ РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек и ... рублей за причинение морального вреда, а всего общую сумму ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя ООО "Домоуправление N 2" Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Т. и Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
установила:
Р. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с иском к Т. и ООО "Домоуправление N 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., пр. ..., д. ..., кв. .... В 2012 году Т., живущий этажом выше в кв. ..., залил ее квартиру, однако утверждает, что у него в квартире признаки залива отсутствуют. Тогда же составлены акт инспекционного обследования N 1 от 27.06.2012 года, акт инспекционного обследования N 7806 от 30.08.2012 года, акт инспекционного обследования N 9029 от 9 октября 2012 года, заключение руководителя государственной жилищной инспекции - В. от 10.10.2012 года N 01-04/940, из которых следует, что Т. заливает ее квартиру. На основании всех актов и заключения был составлен локальный сметный расчет от 25.10.2012 года, согласно которому затраты на ремонт составляют ... руб. Причину залива выявить не представляется возможным, т.к. собственник кв. ..., Т. в свою квартиру никого не допускает, и не желает разрушать кафель. "ООО Домоуправление N 2" не принимает мер по перекрытию стояков водопроводной системы, в связи с чем частичная ответственность залива ее квартиры относится и к нему. В результате залива, ей причинен следующий ущерб: на кухне в углу, в районе вентиляционного короба и над мойкой наблюдаются следы залива из кв. N ..., общая площадь залива 3 кв. м, имеются следы протечек в середине потолка в месте крепления люстры; на стенах и потолке осыпается штукатурка и окрасочный слой, стены и потолок мокрые, растет плесень; по стене и панелям наблюдаются следы протечки из кв. N ... по всему периметру панелей; по краям набухли панели, стены и потолок мокрые. В результате залива ей причинен материальный, физический и моральный вред. Она потратила все свои сбережения на ремонт, и у нее образовался долг по коммунальным услугам на 01.10.12 года на сумму ... (...) руб. ... коп., замена стояков отопительной системы ей обошлась в ... руб., смесителя - ... руб. Заплатила строителям за ремонт квартиры после залива ... руб. Всего причинен материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп. В результате переживаний у нее образовалась опухоль левой молочной железы - диффузно-метастазная мастопатия. Затраты на лечение составили ... руб. У нее постоянно болит голова, высокое давление, в квартире сырость. За причиненные ей страдания, потерю здоровья, игнорирование ее обращения к Т., тревожные ночи (страх обвала потолка, замыкания в сети) просила взыскать в ее пользу моральный вред ... руб.
20.12.2012 года Р. предъявила в суд дополнительные исковые требования и просила обязать ООО "Домоуправление N 2" заменить включительно с 9-го по 6-ой этажи канализационные трубы и стояки холодной и горячей воды и взыскать с Т. в ее пользу произведенные затраты на лечение в сумме ... руб.
Ответчик Т. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что представителям ООО "Домоуправление N 2" в установлении причин залива не препятствовал. При первом требовании представителей ООО "Домоуправление N 2", предоставил доступ в квартиру, после чего был вскрыт кафель, и причина залива установлена и устранена. В письменной и устной форме уведомлений о необходимости осмотра квартиры, установлении и устранении причины залива не получал. По просьбе истца он разрешил ей пройти в свою квартиру и убедиться в отсутствии признаков залива. Р. лично осмотрела квартиру и убедилась, что в ней сухо.
Представитель ответчика ООО "Домоуправление" N 2" Ф. исковые требования не признал и пояснил, что 18.06.2012 года после поступления заявки от Р. диспетчер выслал мастера по адресу: пр. ..., д. ..., кв. ... После осмотра квартиры установить причину залива не удалось, в связи с тем, что не представлялось возможным осмотреть принадлежащую Т. квартиру, находящуюся над квартирой Р. Ответчик Т. в нарушение требований заключенного с ним договора управления многоквартирным домом не допускал работников домоуправления к инженерным коммуникациям для установления и устранения причин залива. Коммуникации были закрыты кафельной плиткой, что также является нарушением требований заключенного договора. ООО "Домоуправление N 2" предприняло все необходимые меры для устранения залива, препятствия исходили от собственника Т. По мнению представителя, причинная связь между противоправным действием ООО "Домоуправление N 2" и возникшим вредом не доказана.
Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 14 июня 2013 года принято указанное решение, с которым не согласилось ООО "Домоуправление N 2".
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление N 2" просит решение районного суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как видно из материалов дела, Р. является собственником квартиры N ..., дома ..., расположенного по пр. ... в г. ..., Т. - собственником квартиры N ..., расположенной в этом же доме этажом выше, ООО "Домоуправление N 2" осуществляет функции управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Домоуправление N 2" не представлены доказательства о проведении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и правомерно посчитал необоснованной ссылку последнего на обязанность Т. возместить истцу убытки, причиненные заливом квартиры.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по данному спору, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, ответчиком ООО "Домоуправление N 2" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива квартиры.
ООО "Домоуправление N 2", утверждая, что его вина в произошедшем заливе не установлена, безусловных доказательств данным утверждениям не представило.
Согласно актам, составленным представителями ООО "Домоуправление N 2" от 20.06.2012 года, 25.06.2012 года и 30.08.2012 года, 09.10.2012 года, в квартире истца происходил залив в результате аварии в квартире N ..., расположенной этажом выше, которая принадлежит ответчику Т. В связи с отсутствием доступа в квартиру N ... устранить причину залива не представилось возможным.
Из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 21.02.2013 года N 13/010 следует, что 28.11.2012 года при вскрытии труб в квартире N ..., принадлежащей Т., в чугунной канализационной трубе обнаружена трещина на расстоянии 10 см от поверхности пола туалета, после замены которой заливы квартиры N ... не повторялись. Источником затопления квартиры N ... была чугунная канализационная труба с трещиной на расстоянии 10 см от поверхности пола туалета в квартире N ..., принадлежащей Т. Причиной аварии (появление трещины в чугунной канализационной трубе), в результате которой произошел залив квартиры, предположительно является физический износ чугунной канализационной трубы.
Таким образом, причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно - канализационной трубы.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив произошел по вине Т., который препятствовал устранению его причин, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения.
Поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства наличия непосредственной причинно-следственной связи между бездействием ответчика - управляющей организации ООО "Домоуправление N 2" и наступившими убытками, а также доказательства размера причиненных убытков, которые согласно заключению оценочной экспертизы N 13 от 21.02.2013 года составляют ... руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "Домоуправление N 2".
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Правильным является решение и в части взыскания с ООО "Домоуправление N 2" судебных расходов, которое произведено судом первой инстанции в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домоуправление N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ГРИГОРЯН
Судьи
Л.М.ГУРИЕВА
З.Г.ЦАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)