Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Колесниковой О.Г. при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2012 гражданское дело по иску М. к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, неустойки
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2012.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что жилой дом <...>, где он проживает, 1976 года постройки. Он добросовестно оплачивают коммунальные услуги, в том числе и за капитальный ремонт. Периодичность проведения капитального ремонта 1 раз в 10 - 15 лет. В доме ни разу не проводился капитальный ремонт. При заключении договора приватизации его квартира, переданная в собственность, не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а потому с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда РСФСР", на ответчике осталась обязанность по проведению капитального ремонта дома. С учетом изложенного, просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт дома <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков оказание услуг (размер которой не указал в иске), штраф в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что управление жилым домом осуществляется ЗАО "Р.", оплату капитального ремонта он производил, денежные средства аккумулировались, однако ремонта не было произведено. Администрация города Екатеринбурга является одним из сособственников жилого дома и вправе организовать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью проведения капитального ремонта. Тот факт, что он не является собственником жилого помещения, значения не имеет, поскольку он владеет и пользуется жилым помещением на законных основаниях. В результате неисполнения Администрацией своих обязанностей, ему причинены моральные страдания.
Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга иск не признал, пояснил, что договор приватизации был заключен в 2004 году, каких-либо доказательств, что при заключении договора приватизации жилое помещение не соответствовало санитарно-техническим либо иным требованиям, а также доказательств необходимости проведения капитального ремонта не имеется. Истец в Администрацию города Екатеринбурга с требованием о проведении капитального ремонта не обращался, обращения были в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Истцом не представлено доказательств причинения ему моральных страданий. Администрация г. Екатеринбурга не состоит в договорных отношениях с истцом, не оказывает коммунальные услуги потребителям и не получает от них плату, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" не может применяться к данным отношениям. Капитальный ремонт проводится на основании решения собственников помещений, такого решения нет. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЗАО "УК "Р." в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на немотивированность решения суда по заявленным им требованиям. Настаивает на том, что ответчик не выполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, а потому такая обязанность у ответчика сохраняется и в настоящее время.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом положений ст. ст. 30, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что М. не является собственником жилого помещения, согласие собственников общего имущества дома на проведение капитального ремонта не представлено, решение общего собрания собственников общего имущества дома по объему капитальных работ отсутствует. Также суд указал на недоказанность истцом необходимости капитального ремонта дома на момент заключения договора приватизации (2004 г.).
Судебная коллегия соглашается с решением суда, приходя к выводу, что истец не доказал тот факт, что дом по <...> на момент заключения договора приватизации квартиры, где проживает истец (2004 г.), требовал капитального ремонта (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не доказал, что у ответчика возникла в 2004 г. и сохраняется до настоящего времени обязанность по проведению капитального ремонта (ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Доводы жалобы о том, что решения общего собрания собственником не требуется при сохранении за муниципалитетом обязанности по капитальному ремонту дома на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание при недоказанности нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартиры.
Правомерным является вывод суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что право собственности на жилое помещение оформлено <...>, трехлетний срок исковой давности истек <...>, иск предъявлен <...>. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не назвал, суду не представил. С учетом изложенного, отказ истцу в иске и по этому основанию законе.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14584/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-14584/2012
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Колесниковой О.Г. при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2012 гражданское дело по иску М. к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, неустойки
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2012.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что жилой дом <...>, где он проживает, 1976 года постройки. Он добросовестно оплачивают коммунальные услуги, в том числе и за капитальный ремонт. Периодичность проведения капитального ремонта 1 раз в 10 - 15 лет. В доме ни разу не проводился капитальный ремонт. При заключении договора приватизации его квартира, переданная в собственность, не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а потому с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда РСФСР", на ответчике осталась обязанность по проведению капитального ремонта дома. С учетом изложенного, просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт дома <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков оказание услуг (размер которой не указал в иске), штраф в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что управление жилым домом осуществляется ЗАО "Р.", оплату капитального ремонта он производил, денежные средства аккумулировались, однако ремонта не было произведено. Администрация города Екатеринбурга является одним из сособственников жилого дома и вправе организовать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью проведения капитального ремонта. Тот факт, что он не является собственником жилого помещения, значения не имеет, поскольку он владеет и пользуется жилым помещением на законных основаниях. В результате неисполнения Администрацией своих обязанностей, ему причинены моральные страдания.
Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга иск не признал, пояснил, что договор приватизации был заключен в 2004 году, каких-либо доказательств, что при заключении договора приватизации жилое помещение не соответствовало санитарно-техническим либо иным требованиям, а также доказательств необходимости проведения капитального ремонта не имеется. Истец в Администрацию города Екатеринбурга с требованием о проведении капитального ремонта не обращался, обращения были в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Истцом не представлено доказательств причинения ему моральных страданий. Администрация г. Екатеринбурга не состоит в договорных отношениях с истцом, не оказывает коммунальные услуги потребителям и не получает от них плату, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" не может применяться к данным отношениям. Капитальный ремонт проводится на основании решения собственников помещений, такого решения нет. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЗАО "УК "Р." в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на немотивированность решения суда по заявленным им требованиям. Настаивает на том, что ответчик не выполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, а потому такая обязанность у ответчика сохраняется и в настоящее время.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом положений ст. ст. 30, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что М. не является собственником жилого помещения, согласие собственников общего имущества дома на проведение капитального ремонта не представлено, решение общего собрания собственников общего имущества дома по объему капитальных работ отсутствует. Также суд указал на недоказанность истцом необходимости капитального ремонта дома на момент заключения договора приватизации (2004 г.).
Судебная коллегия соглашается с решением суда, приходя к выводу, что истец не доказал тот факт, что дом по <...> на момент заключения договора приватизации квартиры, где проживает истец (2004 г.), требовал капитального ремонта (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не доказал, что у ответчика возникла в 2004 г. и сохраняется до настоящего времени обязанность по проведению капитального ремонта (ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Доводы жалобы о том, что решения общего собрания собственником не требуется при сохранении за муниципалитетом обязанности по капитальному ремонту дома на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание при недоказанности нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартиры.
Правомерным является вывод суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что право собственности на жилое помещение оформлено <...>, трехлетний срок исковой давности истек <...>, иск предъявлен <...>. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не назвал, суду не представил. С учетом изложенного, отказ истцу в иске и по этому основанию законе.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)