Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "25" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" марта 2013 года по дела N А33-16554/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" (ИНН 2443038399, ОГРН 1102443001528) о взыскании 1 544 816 рублей 03 копеек долга за тепловую энергию, потребленную в марте, августе и сентябре 2012 года, 23 187 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 12.10.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 544 816 рублей 03 копейки долга и 22 389 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом неверно выполнен расчет стоимости коммунальных ресурсов в спорный период, в связи с чем, проценты определены также неверно; расчеты должны были быть произведены в части жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - исходя из показаний приборов учета, в части домов, не оборудованных приборами учета - исходя из численности населения и нормативов потребления, а также с учетом показаний индивидуальных счетчиков; по расчету ответчика сумма долга составляет 1 526 310,07 рублей.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиК" является управляющей компанией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома NN 1, 2, 2 А, 3, 3 А, 4, 5, 6, 6 А, 7, 9, 10, 11, 11 А, 20, 21, 22 в микрорайоне "Авиатор"; NN 4, 17, 21 по ул. Догаева; NN 35 А, 37, 40 на ул. Привокзальной; N 3 в квартале 24; N 53 по ул. Новосибирской; N 67 по ул. Фрунзе; NN 49, 51, 63 по ул. Кирова; N 25 А по ул. Декабристов, N 58 А по пер. Трудовому в г. Ачинске Красноярского края.
Истец в марте, августе и сентябре 2012 года осуществлял поставку тепловой энергии и химически очищенной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В подтверждение факта потребления тепловой энергии и химически очищенной воды объектами ответчика истцом представлены: отчеты о суточных параметрах теплоснабжения дома N 25а по ул. Декабристов; отчеты ответчика по объемам потребления горячей воды населением по индивидуальным приборам учета за спорный период; список лиц, пользующихся услугами ООО "УК ЛиК" в марте 2012 года; расчеты потребления тепловой энергии на отопление за спорный период; сведения о количестве предъявленной тепловой энергии и ХОВ в доме по прибору учета за спорный период; расчеты начисления горячего водоснабжения по нормативу и с применением показаний индивидуальных приборов учета; сводная таблица расчета тепловой энергии и ХОВ за спорный период.
При расчете стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, не оборудованными приборами учета, истец применил норматив потребления, утвержденный постановлением главы города Ачинска от 18.01.2005 N 009-п.
Стоимость тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, оборудованными приборами учета, рассчитана на основании показаний приборов учета.
Расчет стоимости теплоэнергии и химически очищенной воды в отношении дома N 25 А по ул. Декабристов произведен исходя из показаний общедомового прибора учета.
Стоимость потребленных ресурсов рассчитана истцом по тарифам на тепловую энергию, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края Красноярского края от 11.11.2011 N 423-п, стоимость химически очищенной воды - на основании письма ОАО "РУСАЛ Ачинск" от 26.01.12 N 84-0043-92.
Согласно расчету истца, стоимость энергоресурсов за спорный период, с учетом перерасчета по отсутствующим жильцам, составила 1 544 816 рублей 03 копейки.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
Поскольку ответчик стоимость поставленных энергоресурсов не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности сумме 1 544 816 рублей 03 копейки за поставленные в марте, августе и сентябре 2012 года энергоресурсы, а также 23 187 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 12.10.2012.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных энергоресурсов; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом первой инстанции в связи с неверным определением истцом начального периода начисления процентов.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял подачу тепловой энергии и химически очищенной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по снабжению объектов ответчика тепловой энергией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) вступившие в силу с 07.03.2012 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившие в силу с 01.09.2012.
Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Из материалов дела следует, что истец произвел расчет стоимости поставленных энергоресурсов по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из показаний приборов учета, представленных ответчиком.
По домам, в которых приборы учета отсутствуют, расчет произведен по нормативам, установленным постановлением главы города Ачинска от 18.01.2005 N 009-п.
Ответчик полагает, что расчет произведен истцом неверно.
Вместе с тем, ответчиком не указано, в чем именно выражается ошибка в расчетах истца.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчеты истцом должны быть произведены в части жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - исходя из показаний прибора учета, по домам, не оборудованным приборами учета - исходя из численности населения и установленных нормативов.
Как следует из материалов дела, расчет произведен истцом именно таким способом, на который указывает ответчик.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом неверно выполнен расчет стоимости коммунальных ресурсов в спорный период.
Согласно расчету истца, стоимость энергоресурсов за спорный период, с учетом перерасчета по отсутствующим жильцам, составила 1 544 816 рублей 03 копейки. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, возражения относительно количества энергоресурсов и примененных тарифов не заявлены, контррасчет не представлен.
Доказательств оплаты потребленных в спорный период энергоресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 544 816 рублей 03 копейки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 187 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 12.10.2012.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив, что истцом неверно определен период просрочки, суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 15.04.2012 по 12.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
По расчету суда первой инстанции взысканию подлежат проценты в сумме 22 389 рублей 85 копеек.
Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 22 389 рублей 85 копеек взысканной обоснованно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года по дела N А33-16554/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года по делу N А33-16554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-16554/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А33-16554/2012
Резолютивная часть постановления принята "25" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" марта 2013 года по дела N А33-16554/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛиК" (ИНН 2443038399, ОГРН 1102443001528) о взыскании 1 544 816 рублей 03 копеек долга за тепловую энергию, потребленную в марте, августе и сентябре 2012 года, 23 187 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 12.10.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 544 816 рублей 03 копейки долга и 22 389 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом неверно выполнен расчет стоимости коммунальных ресурсов в спорный период, в связи с чем, проценты определены также неверно; расчеты должны были быть произведены в части жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - исходя из показаний приборов учета, в части домов, не оборудованных приборами учета - исходя из численности населения и нормативов потребления, а также с учетом показаний индивидуальных счетчиков; по расчету ответчика сумма долга составляет 1 526 310,07 рублей.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиК" является управляющей компанией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома NN 1, 2, 2 А, 3, 3 А, 4, 5, 6, 6 А, 7, 9, 10, 11, 11 А, 20, 21, 22 в микрорайоне "Авиатор"; NN 4, 17, 21 по ул. Догаева; NN 35 А, 37, 40 на ул. Привокзальной; N 3 в квартале 24; N 53 по ул. Новосибирской; N 67 по ул. Фрунзе; NN 49, 51, 63 по ул. Кирова; N 25 А по ул. Декабристов, N 58 А по пер. Трудовому в г. Ачинске Красноярского края.
Истец в марте, августе и сентябре 2012 года осуществлял поставку тепловой энергии и химически очищенной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В подтверждение факта потребления тепловой энергии и химически очищенной воды объектами ответчика истцом представлены: отчеты о суточных параметрах теплоснабжения дома N 25а по ул. Декабристов; отчеты ответчика по объемам потребления горячей воды населением по индивидуальным приборам учета за спорный период; список лиц, пользующихся услугами ООО "УК ЛиК" в марте 2012 года; расчеты потребления тепловой энергии на отопление за спорный период; сведения о количестве предъявленной тепловой энергии и ХОВ в доме по прибору учета за спорный период; расчеты начисления горячего водоснабжения по нормативу и с применением показаний индивидуальных приборов учета; сводная таблица расчета тепловой энергии и ХОВ за спорный период.
При расчете стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, не оборудованными приборами учета, истец применил норматив потребления, утвержденный постановлением главы города Ачинска от 18.01.2005 N 009-п.
Стоимость тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, оборудованными приборами учета, рассчитана на основании показаний приборов учета.
Расчет стоимости теплоэнергии и химически очищенной воды в отношении дома N 25 А по ул. Декабристов произведен исходя из показаний общедомового прибора учета.
Стоимость потребленных ресурсов рассчитана истцом по тарифам на тепловую энергию, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края Красноярского края от 11.11.2011 N 423-п, стоимость химически очищенной воды - на основании письма ОАО "РУСАЛ Ачинск" от 26.01.12 N 84-0043-92.
Согласно расчету истца, стоимость энергоресурсов за спорный период, с учетом перерасчета по отсутствующим жильцам, составила 1 544 816 рублей 03 копейки.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
Поскольку ответчик стоимость поставленных энергоресурсов не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности сумме 1 544 816 рублей 03 копейки за поставленные в марте, августе и сентябре 2012 года энергоресурсы, а также 23 187 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 12.10.2012.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных энергоресурсов; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом первой инстанции в связи с неверным определением истцом начального периода начисления процентов.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял подачу тепловой энергии и химически очищенной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по снабжению объектов ответчика тепловой энергией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) вступившие в силу с 07.03.2012 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившие в силу с 01.09.2012.
Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Из материалов дела следует, что истец произвел расчет стоимости поставленных энергоресурсов по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из показаний приборов учета, представленных ответчиком.
По домам, в которых приборы учета отсутствуют, расчет произведен по нормативам, установленным постановлением главы города Ачинска от 18.01.2005 N 009-п.
Ответчик полагает, что расчет произведен истцом неверно.
Вместе с тем, ответчиком не указано, в чем именно выражается ошибка в расчетах истца.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчеты истцом должны быть произведены в части жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - исходя из показаний прибора учета, по домам, не оборудованным приборами учета - исходя из численности населения и установленных нормативов.
Как следует из материалов дела, расчет произведен истцом именно таким способом, на который указывает ответчик.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом неверно выполнен расчет стоимости коммунальных ресурсов в спорный период.
Согласно расчету истца, стоимость энергоресурсов за спорный период, с учетом перерасчета по отсутствующим жильцам, составила 1 544 816 рублей 03 копейки. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, возражения относительно количества энергоресурсов и примененных тарифов не заявлены, контррасчет не представлен.
Доказательств оплаты потребленных в спорный период энергоресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 544 816 рублей 03 копейки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 187 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 12.10.2012.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив, что истцом неверно определен период просрочки, суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 15.04.2012 по 12.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
По расчету суда первой инстанции взысканию подлежат проценты в сумме 22 389 рублей 85 копеек.
Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 22 389 рублей 85 копеек взысканной обоснованно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года по дела N А33-16554/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года по делу N А33-16554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)