Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеленцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А.А.
судей: Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.Н. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л., М.И.И. к М.В.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.
Вселить Л. в кв. <адрес>.
Обязать М.В.Н. не чинить Л. препятствий в пользовании жилой площадью квартиры <адрес>.
Обязать М.В.Н. передать ключи от квартиры Л.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Л., М.И.И. - отказать.
Во встречных исковых требованиях М.В.Н. к М.И.И. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Л. и М.И.И. обратились в суд с иском к М.В.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований Л. пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля двухкомнатной квартиры <адрес>. Вторая половина квартиры принадлежит бывшей жене ее супруга М.И.И. - М.В.Н. В данной квартире зарегистрированы постоянно она, супруг и ответчица. Брак у М.И.И. с ответчицей расторгнут 10.12.2007 г. 05.03.2011 г. она вступила в брак с М.И.И.
До расторжения брака он был вынужден уйти из квартиры, так как дальнейшее проживание в ней было невозможно в связи с неправомерным поведением ответчицы. После ухода М.И.И. из квартиры в 2007 году у него оставались ключи, однако ответчица сразу же вставила еще один замок и в квартиру до настоящего времени их не пускает.
В 2012 году М.И.И. обращался в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования которого удовлетворены решением Чапаевского городского суда от 04.04.2012 г. Суд признал за М.И.И. право на вселение в квартиру, обязал М.В.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи. Однако судебный пристав-исполнитель не смог исполнить решение суда и вселить супруга.
В настоящее время они с мужем проживают в доме по <...>, принадлежащем ей на праве собственности.
На протяжении пяти лет М.И.И. пытается вселиться в квартиру, получить ключи, ответчица не исполняет ни решение суда, ни требования пристава-исполнителя.
- Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Л. и М.И.И. просили суд определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: предоставить М.И.И. в пользование комнату площадью 16,9 кв. м с балконом, М.В.Н. - комнату площадью 13,8 кв. м;
- - предоставить право пользования местами общего пользования равное с ответчиком; вселить их в комнату площадью 16,9 кв. м спорной квартиры;
- - обязать М.В.Н. не чинить препятствий в пользовании жилой площадью - комнатой 16,9 кв. м и местами общего пользования;
- - обязать М.В.Н. передать ключи от спорной квартиры.
М.В.Н. обратилась в суд со встречным иском к М.И.И. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли спорной квартиры, М.И.И. утратил право на спорное жилое помещение. Есть договор дарения доли в спорной квартире, свидетельство о праве собственности. Имеется решение суда о вселении, которое вступило в законную силу. М.И.И. не является собственником доли в спорной квартире, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета. Порядок пользования квартирой не определен, квартира смежная. Если истцы займут в квартире большую комнату по площади, то тем самым будут ущемлены ее (М.В.Н.) права. Строительная экспертиза для осуществления перепланировки в квартире отсутствует, а этим нарушаются нормы жилищного и градостроительного законодательства. Намерения вселяться у истцов нет.
Судом постановлено указанное выше решение, которое М.В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел неприязненные отношения сторон, а также отсутствие реальных намерений у истцов проживать в спорном жилом помещении.
В заседании судебной коллегии Л. и М.И.И. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор Кушнирчук А.И. полагала возможным решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован органом записи актов гражданского состояния.
Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд исходил из того, что истица, как сособственник спорного жилого помещения, лишена права пользования им, что нарушает ее законные права и интересы.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах и обстоятельствах дела.
Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака <...> от 05.03.2011 г. между М.И.И. и Л. 05.03.2011 г. зарегистрирован брак, актовая запись N 83 от 05.03.2011 г. (л. д. 7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АЖ N 353801 от 24.04.2012 г., Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\\2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основание: договор дарения квартиры от 12.04.2012 г. (л.д. 8, 15).
Из выписки из поквартирной карточки по адресу: <адрес> следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Л., М.В.Н. и М.И.И. (л.д. 9).
Как усматривается из материалов дела, Л. лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом ввиду чинимых М.В.Н. препятствий.
Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что Л., являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру, в настоящее время лишена возможности пользоваться ею, ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за конфликтных отношений, отсутствием ключей от входной двери, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании квартирой в виде обязания М.В.Н. выдать Л. ключи от квартиры.
Проверяя обоснованность исковых требований о вселении в спорное жилое помещение и устранение препятствий в пользовании жилым помещением М.И.И., суд первой инстанции счел их подлежащими оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, поскольку ранее, вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда от 04.04.2012 г. исковые требования М.И.И. к М.В.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением уже были удовлетворены. Указанным судебным актом за М.И.И. признано право на вселение в квартиру N <...>, общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, дома <адрес>. На М.В.Н. возложена обязанность не чинить М.И.И. препятствий в пользовании спорной жилой площадью, а также передать ему (М.И.И.) комплект ключей от квартиры. Решение Чапаевского городского суда вступило в законную силу 28.05.2012 г. и до настоящего времени не исполнено (л.д. 22 - 23).
Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования М.В.Н. о признании М.И.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд сослался на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Так, согласно материалам дела Л. и М.И.И. находятся в официальном браке. М.И.И. является членом семьи собственника жилого помещения. Л. и М.И.И. ведут общее хозяйство, М.И.И. несет все расходы по содержанию спорного жилого помещения (л.д. 62 - 74). В этой связи он, как член семьи собственника жилого помещения не лишен права владения и пользования спорным жилым помещением. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении М.И.И. в указанную квартиру, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда, рассматривающим дело, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы М.Н. о том, что реального намерения к вселению в спорное жилое помещение истцы не имеют, их действия продиктованы желанием заставить ее решить вопрос с жильем, основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел тот факт, что М.И.И. утратил свое право пользования и проживания в спорном жилом помещении, подарив свою долю квартиры Л., судом первой инстанции были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4454/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4454/2013
Судья: Зеленцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А.А.
судей: Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.Н. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л., М.И.И. к М.В.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.
Вселить Л. в кв. <адрес>.
Обязать М.В.Н. не чинить Л. препятствий в пользовании жилой площадью квартиры <адрес>.
Обязать М.В.Н. передать ключи от квартиры Л.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Л., М.И.И. - отказать.
Во встречных исковых требованиях М.В.Н. к М.И.И. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Л. и М.И.И. обратились в суд с иском к М.В.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований Л. пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля двухкомнатной квартиры <адрес>. Вторая половина квартиры принадлежит бывшей жене ее супруга М.И.И. - М.В.Н. В данной квартире зарегистрированы постоянно она, супруг и ответчица. Брак у М.И.И. с ответчицей расторгнут 10.12.2007 г. 05.03.2011 г. она вступила в брак с М.И.И.
До расторжения брака он был вынужден уйти из квартиры, так как дальнейшее проживание в ней было невозможно в связи с неправомерным поведением ответчицы. После ухода М.И.И. из квартиры в 2007 году у него оставались ключи, однако ответчица сразу же вставила еще один замок и в квартиру до настоящего времени их не пускает.
В 2012 году М.И.И. обращался в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования которого удовлетворены решением Чапаевского городского суда от 04.04.2012 г. Суд признал за М.И.И. право на вселение в квартиру, обязал М.В.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи. Однако судебный пристав-исполнитель не смог исполнить решение суда и вселить супруга.
В настоящее время они с мужем проживают в доме по <...>, принадлежащем ей на праве собственности.
На протяжении пяти лет М.И.И. пытается вселиться в квартиру, получить ключи, ответчица не исполняет ни решение суда, ни требования пристава-исполнителя.
- Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Л. и М.И.И. просили суд определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: предоставить М.И.И. в пользование комнату площадью 16,9 кв. м с балконом, М.В.Н. - комнату площадью 13,8 кв. м;
- - предоставить право пользования местами общего пользования равное с ответчиком; вселить их в комнату площадью 16,9 кв. м спорной квартиры;
- - обязать М.В.Н. не чинить препятствий в пользовании жилой площадью - комнатой 16,9 кв. м и местами общего пользования;
- - обязать М.В.Н. передать ключи от спорной квартиры.
М.В.Н. обратилась в суд со встречным иском к М.И.И. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли спорной квартиры, М.И.И. утратил право на спорное жилое помещение. Есть договор дарения доли в спорной квартире, свидетельство о праве собственности. Имеется решение суда о вселении, которое вступило в законную силу. М.И.И. не является собственником доли в спорной квартире, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета. Порядок пользования квартирой не определен, квартира смежная. Если истцы займут в квартире большую комнату по площади, то тем самым будут ущемлены ее (М.В.Н.) права. Строительная экспертиза для осуществления перепланировки в квартире отсутствует, а этим нарушаются нормы жилищного и градостроительного законодательства. Намерения вселяться у истцов нет.
Судом постановлено указанное выше решение, которое М.В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел неприязненные отношения сторон, а также отсутствие реальных намерений у истцов проживать в спорном жилом помещении.
В заседании судебной коллегии Л. и М.И.И. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор Кушнирчук А.И. полагала возможным решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован органом записи актов гражданского состояния.
Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд исходил из того, что истица, как сособственник спорного жилого помещения, лишена права пользования им, что нарушает ее законные права и интересы.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах и обстоятельствах дела.
Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака <...> от 05.03.2011 г. между М.И.И. и Л. 05.03.2011 г. зарегистрирован брак, актовая запись N 83 от 05.03.2011 г. (л. д. 7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АЖ N 353801 от 24.04.2012 г., Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\\2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основание: договор дарения квартиры от 12.04.2012 г. (л.д. 8, 15).
Из выписки из поквартирной карточки по адресу: <адрес> следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Л., М.В.Н. и М.И.И. (л.д. 9).
Как усматривается из материалов дела, Л. лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом ввиду чинимых М.В.Н. препятствий.
Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что Л., являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру, в настоящее время лишена возможности пользоваться ею, ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за конфликтных отношений, отсутствием ключей от входной двери, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании квартирой в виде обязания М.В.Н. выдать Л. ключи от квартиры.
Проверяя обоснованность исковых требований о вселении в спорное жилое помещение и устранение препятствий в пользовании жилым помещением М.И.И., суд первой инстанции счел их подлежащими оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, поскольку ранее, вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда от 04.04.2012 г. исковые требования М.И.И. к М.В.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением уже были удовлетворены. Указанным судебным актом за М.И.И. признано право на вселение в квартиру N <...>, общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, дома <адрес>. На М.В.Н. возложена обязанность не чинить М.И.И. препятствий в пользовании спорной жилой площадью, а также передать ему (М.И.И.) комплект ключей от квартиры. Решение Чапаевского городского суда вступило в законную силу 28.05.2012 г. и до настоящего времени не исполнено (л.д. 22 - 23).
Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования М.В.Н. о признании М.И.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд сослался на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Так, согласно материалам дела Л. и М.И.И. находятся в официальном браке. М.И.И. является членом семьи собственника жилого помещения. Л. и М.И.И. ведут общее хозяйство, М.И.И. несет все расходы по содержанию спорного жилого помещения (л.д. 62 - 74). В этой связи он, как член семьи собственника жилого помещения не лишен права владения и пользования спорным жилым помещением. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении М.И.И. в указанную квартиру, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда, рассматривающим дело, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы М.Н. о том, что реального намерения к вселению в спорное жилое помещение истцы не имеют, их действия продиктованы желанием заставить ее решить вопрос с жильем, основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел тот факт, что М.И.И. утратил свое право пользования и проживания в спорном жилом помещении, подарив свою долю квартиры Л., судом первой инстанции были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)