Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Чуича А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 235-2013), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 20.03.2013 N 101), от администрации Невского района Санкт-Петербурга Николаева А.В. (доверенность от 06.05.2013 N 31-075), рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-39268/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044 (далее - Учреждение), 8 288 786 руб. 97 коп. задолженности по договорам от 01.07.2006 N 31501 и от 01.12.2006 N 9174 за период с декабря 2009 года по ноябрь 2011 года, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552 (далее - Администрация).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Народная-1" (далее - ТСЖ "Народная-1"), товарищество собственников жилья "Октябрьская набережная 64-3" (далее - ТСЖ "Октябрьская набережная 64-3"), жилищно-строительный кооператив N 1021 (далее - Кооператив).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что нежилые помещения по адресу: пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, включены в договор от 01.12.2006 N 9174 с момента его заключения. В нарушение пунктов 8.1 - 8.4 договора от 01.12.2006 N 9174 Учреждение не известило Компанию о прекращении теплопотребления по названному адресу и не предприняло действий (в соответствии с условиями договора), направленных на прекращение теплопотребления данными помещениями. Данные помещения являются нежилыми, следовательно, их отключение законом допускается.
По мнению Компании, Учреждение обязано оплачивать теплопотребление спорных нежилых помещений, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 договора от 01.12.2006 N 9174 обязательства, возникшие из договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.
В представленных отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Администрация просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения и Администрации возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.07.2006 N 31501 и от 01.12.2006 N 9174 по адресам: ул. Народная, д. 1; Октябрьская наб., д. 64/3; пр. Большевиков, д. 33, корп. 1.
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Собственниками помещений по адресам: ул. Народная, д. 1; Октябрьская наб., д. 64/3 на основании положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья. Указанное обстоятельство также установлено судами при рассмотрении дела N А56-63238/2009. Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011 по названному делу, два дома переданы в управление товариществам собственников жилья до заключения договора (от 01.12.2006 N 9174, адреса: ул. Народная, д. 1; Октябрьская набережная, д. 63, корп. 3).
В материалах дела имеются акты приемки-передачи жилых домов по адресу: ул. Народная, д. 1, в управление ТСЖ "Народная-1", по адресу: Октябрьская набережная, д. 63, корп. 3, в управление ТСЖ "Октябрьская набережная-64/3".
Многоквартирный жилой дом по адресу: пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, находится в управлении Кооператива.
Ссылаясь на то, что, тепловую энергию, поставленную в спорные жилые дома за период с декабря 2009 года по ноябрь 2011 года, должно оплачивать Учреждение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что с момента передачи многоквартирных домов в управление товариществам собственников жилья и кооперативу потребителем тепловой энергии является соответствующая управляющая организация, на которую возложена обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения (в том числе теплоснабжения), в связи с чем Учреждение не несет обязанности по оплате тепловой энергии в отношении спорных многоквартирных домов.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по теплоснабжению.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как правомерно указал апелляционный суд, с момента передачи спорных жилых домов товариществам собственников жилья и жилищно-строительному кооперативу Учреждение утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов, и, соответственно, нежилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных жилых домах.
В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При таком положении суды сделали правильный вывод о том, что обязательства по договорам теплоснабжения от 01.07.2006 N 31501 и от 01.12.2006 N 9174 прекратились с момента выбора собственниками помещений способа управления и передачи спорных объектов в управление товариществам собственников жилья и жилищно-строительного кооператива.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Компании.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы были заявлены в апелляционной жалобе и апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-39268/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-39268/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А56-39268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Чуича А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 235-2013), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 20.03.2013 N 101), от администрации Невского района Санкт-Петербурга Николаева А.В. (доверенность от 06.05.2013 N 31-075), рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-39268/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044 (далее - Учреждение), 8 288 786 руб. 97 коп. задолженности по договорам от 01.07.2006 N 31501 и от 01.12.2006 N 9174 за период с декабря 2009 года по ноябрь 2011 года, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552 (далее - Администрация).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Народная-1" (далее - ТСЖ "Народная-1"), товарищество собственников жилья "Октябрьская набережная 64-3" (далее - ТСЖ "Октябрьская набережная 64-3"), жилищно-строительный кооператив N 1021 (далее - Кооператив).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что нежилые помещения по адресу: пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, включены в договор от 01.12.2006 N 9174 с момента его заключения. В нарушение пунктов 8.1 - 8.4 договора от 01.12.2006 N 9174 Учреждение не известило Компанию о прекращении теплопотребления по названному адресу и не предприняло действий (в соответствии с условиями договора), направленных на прекращение теплопотребления данными помещениями. Данные помещения являются нежилыми, следовательно, их отключение законом допускается.
По мнению Компании, Учреждение обязано оплачивать теплопотребление спорных нежилых помещений, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 договора от 01.12.2006 N 9174 обязательства, возникшие из договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.
В представленных отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Администрация просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения и Администрации возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.07.2006 N 31501 и от 01.12.2006 N 9174 по адресам: ул. Народная, д. 1; Октябрьская наб., д. 64/3; пр. Большевиков, д. 33, корп. 1.
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Собственниками помещений по адресам: ул. Народная, д. 1; Октябрьская наб., д. 64/3 на основании положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья. Указанное обстоятельство также установлено судами при рассмотрении дела N А56-63238/2009. Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011 по названному делу, два дома переданы в управление товариществам собственников жилья до заключения договора (от 01.12.2006 N 9174, адреса: ул. Народная, д. 1; Октябрьская набережная, д. 63, корп. 3).
В материалах дела имеются акты приемки-передачи жилых домов по адресу: ул. Народная, д. 1, в управление ТСЖ "Народная-1", по адресу: Октябрьская набережная, д. 63, корп. 3, в управление ТСЖ "Октябрьская набережная-64/3".
Многоквартирный жилой дом по адресу: пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, находится в управлении Кооператива.
Ссылаясь на то, что, тепловую энергию, поставленную в спорные жилые дома за период с декабря 2009 года по ноябрь 2011 года, должно оплачивать Учреждение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что с момента передачи многоквартирных домов в управление товариществам собственников жилья и кооперативу потребителем тепловой энергии является соответствующая управляющая организация, на которую возложена обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения (в том числе теплоснабжения), в связи с чем Учреждение не несет обязанности по оплате тепловой энергии в отношении спорных многоквартирных домов.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по теплоснабжению.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как правомерно указал апелляционный суд, с момента передачи спорных жилых домов товариществам собственников жилья и жилищно-строительному кооперативу Учреждение утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов, и, соответственно, нежилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных жилых домах.
В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При таком положении суды сделали правильный вывод о том, что обязательства по договорам теплоснабжения от 01.07.2006 N 31501 и от 01.12.2006 N 9174 прекратились с момента выбора собственниками помещений способа управления и передачи спорных объектов в управление товариществам собственников жилья и жилищно-строительного кооператива.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Компании.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы были заявлены в апелляционной жалобе и апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-39268/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)