Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
апелляционную жалобу Ч. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ч. к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек оставить без движения сроком до 30.12.2011 г.
- Разъяснить истцу, что при невыполнении требований определения в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему со всеми приложенными к нему документами;
Ч. обратилась в суд с иском к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Оставляя без движения поданное заявление, суд руководствовался ст. ст. 132, 136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчика, расчет взыскиваемых сумм. Срок для исправления указанных недостатков заявления предоставлен до 30.12.2011 г.; истец предупрежден о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку Ч. в исковом заявлении указала на обстоятельства причинения ущерба, в том числе - доводы о наличии утраченного дохода в результате временной нетрудоспособности; также указала на требуемую ею сумму по конкретным обстоятельствам причинения ущерба. Из представленных материалов усматривается, что все документы у ответчика имеются, т.к. истец направлял их ответчику. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют. С учетом этого судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения. Необходимые документы могут быть истребованы судом в процессе рассмотрения спора, заявленные требования в процессе рассмотрения спора могут быть уточнены и дополнены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-371
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 11-371
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
апелляционную жалобу Ч. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ч. к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек оставить без движения сроком до 30.12.2011 г.
- Разъяснить истцу, что при невыполнении требований определения в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему со всеми приложенными к нему документами;
-
установила:
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Оставляя без движения поданное заявление, суд руководствовался ст. ст. 132, 136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчика, расчет взыскиваемых сумм. Срок для исправления указанных недостатков заявления предоставлен до 30.12.2011 г.; истец предупрежден о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку Ч. в исковом заявлении указала на обстоятельства причинения ущерба, в том числе - доводы о наличии утраченного дохода в результате временной нетрудоспособности; также указала на требуемую ею сумму по конкретным обстоятельствам причинения ущерба. Из представленных материалов усматривается, что все документы у ответчика имеются, т.к. истец направлял их ответчику. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют. С учетом этого судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения. Необходимые документы могут быть истребованы судом в процессе рассмотрения спора, заявленные требования в процессе рассмотрения спора могут быть уточнены и дополнены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)