Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: П.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к П.Т., П.Н. удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Т., П.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 марта 2009 года по 11 сентября 2011 года в размере 77.714 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в равных долях с П.Т., П.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 338 руб. 55 коп.".
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" обратилось в суд с иском к П.Т., П.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 100 388.82 руб. за период с 11.11.2008 по 11.09.2011, пени в размере 15.000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.597,77 руб.
В обоснование указало, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **, в период с 11.11.2008 по 11.02.2012 оплату жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" Д. исковые требования поддержала.
П.Т. исковые требования не признала, представила суду возражения на иск. В ходе рассмотрения дела заявляла о применении срока исковой давности.
П.Н. участия в судебном заседании не принимал.
Адвокат Царева Т.А., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика П.Н., исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Т. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - в удовлетворении требований иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.Т., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 135 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу **, приобретено П.Н. 15.04.1997.
П.Т. зарегистрирована по указанному адресу с 14.09.1999.
П.Т. является собственником указанного жилого помещения, на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2011, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение между П.Т. и П.Н., за П.Т. признано право собственности квартиру. П.Н. обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу.
П.Н. и П.Т. **.
Судом достоверно было установлено, что П.Т. была зарегистрирована и пользовалась жилищно-коммунальными услугами в период с 11.11.2008 по 11.09.2011.
Учитывая нормы ст. ст. 196, 199 ГК РФ, а также заявление П.Т. о применении срока исковой давности, судом был верно определен период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 11.03.2009 по 11.09.2011 года.
Исследуя представленные доказательства, справки о финансовом состоянии лицевого счета П.Н. и П.Т., а также учитывая цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 - 2011 годы, утвержденные Постановлениями Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП, от 01.12.2009 N 1294-ПП, от 30.11.2010 N 1038-ПП, суд установил, что общая задолженность ответчиков по оплате услуг "запирающее устройство", "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "отопление", "жилье" за период с 11.03.2009 по 11.09.2011 года составила 77.714,36 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Ссылка жалобы на не проживание в период с ноября 2008 по сентябрь 2011 года в квартире, судебной коллегией отклоняется, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу при вынесении обжалуемого решения.
Указание в жалобе на отсутствие требований П.Н. к П.Т. по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствием предложений о заключении договора об оплате, не может повлечь отмену постановленного решения.
Доводы жалобы о том, что П.Т. не являлась членом семьи собственника П.Н. с ноября 2008 по сентябрь 2011 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку П.Т. была зарегистрирована в спорной квартире и в соответствии со ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии должна была обратиться за перерасчетом платежей в порядке, который определен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Иные доводы жалобы на законность принятого решения повлиять не могут.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20476/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20476/2013
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: П.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к П.Т., П.Н. удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Т., П.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 марта 2009 года по 11 сентября 2011 года в размере 77.714 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в равных долях с П.Т., П.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 338 руб. 55 коп.".
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" обратилось в суд с иском к П.Т., П.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 100 388.82 руб. за период с 11.11.2008 по 11.09.2011, пени в размере 15.000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.597,77 руб.
В обоснование указало, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **, в период с 11.11.2008 по 11.02.2012 оплату жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" Д. исковые требования поддержала.
П.Т. исковые требования не признала, представила суду возражения на иск. В ходе рассмотрения дела заявляла о применении срока исковой давности.
П.Н. участия в судебном заседании не принимал.
Адвокат Царева Т.А., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика П.Н., исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Т. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - в удовлетворении требований иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.Т., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 135 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу **, приобретено П.Н. 15.04.1997.
П.Т. зарегистрирована по указанному адресу с 14.09.1999.
П.Т. является собственником указанного жилого помещения, на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2011, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение между П.Т. и П.Н., за П.Т. признано право собственности квартиру. П.Н. обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу.
П.Н. и П.Т. **.
Судом достоверно было установлено, что П.Т. была зарегистрирована и пользовалась жилищно-коммунальными услугами в период с 11.11.2008 по 11.09.2011.
Учитывая нормы ст. ст. 196, 199 ГК РФ, а также заявление П.Т. о применении срока исковой давности, судом был верно определен период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 11.03.2009 по 11.09.2011 года.
Исследуя представленные доказательства, справки о финансовом состоянии лицевого счета П.Н. и П.Т., а также учитывая цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 - 2011 годы, утвержденные Постановлениями Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП, от 01.12.2009 N 1294-ПП, от 30.11.2010 N 1038-ПП, суд установил, что общая задолженность ответчиков по оплате услуг "запирающее устройство", "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "отопление", "жилье" за период с 11.03.2009 по 11.09.2011 года составила 77.714,36 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Ссылка жалобы на не проживание в период с ноября 2008 по сентябрь 2011 года в квартире, судебной коллегией отклоняется, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу при вынесении обжалуемого решения.
Указание в жалобе на отсутствие требований П.Н. к П.Т. по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствием предложений о заключении договора об оплате, не может повлечь отмену постановленного решения.
Доводы жалобы о том, что П.Т. не являлась членом семьи собственника П.Н. с ноября 2008 по сентябрь 2011 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку П.Т. была зарегистрирована в спорной квартире и в соответствии со ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии должна была обратиться за перерасчетом платежей в порядке, который определен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Иные доводы жалобы на законность принятого решения повлиять не могут.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)