Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Алексеенко О.В.,
Гадиева И.С.
при секретаре...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.И. - Г.И.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления С.А.И. к Ш.Л.П., С.Ю.П., А.О.Н., Л.В.Т. о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности отказать за необоснованностью.
По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
С.А.И. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ш.Л.П., С.Ю.П., А.О.Н., Л.В.Т. о прекращении общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес; признании за С.А.И. на... долю и Л.В.Т. на... долю права собственности в комнате площадью... кв. м; признании за Ш.Л.П. и С.Ю.П. право собственности в комнате площадью... кв. м; признании за А.О.Н. право собственности в комнате площадью... кв. м, мотивировав свои требования тем, что он является собственником... долей в трехкомнатной квартире, находящейся по вышеуказанному адресу. Ответчики являются сособственниками в следующих долях: Ш.Л.П. -... долей, С.Ю.П. -..., А.О.Н. -... долей, Л.В.Т. -... долей. В настоящее время он не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности долей, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ним и ответчиками. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой. Ссылаясь на эти обстоятельства, на основании ст. 252 ГК РФ, истец просит прекратить за ним и ответчиками право общей долевой собственности на доли в спорной квартире, признать за ними право собственности на комнаты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А.И. - Г.И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истец заявляет требование о прекращении долевой собственности на квартиру и установление общей долевой собственности на изолированные комнаты в квартире в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С.А.И. - Г.И.Н., С.Р.А., ответчика Ш.Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: адрес, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м. Квартира состоит из трех жилых комнат, размерами... кв. м, ... кв. м и... кв. м, кухней размером... кв. м, ванной комнатой -... кв. м, туалет -... кв. м, трех коридоров размерами... кв. м, ... кв. м и... кв. м, кладовая -... кв. м и балконом... кв. м. Стороны по делу являются собственниками в указанных выше долях. Л.В.Т. доля... принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом дата года. Л.В.Т. право собственности на свою долю не зарегистрировал. Он находится в местах лишения свободы.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как определить, возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, разъяснено в п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Данное разъяснение отражает правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствует техническая возможность обособления комнат площадью... кв. м, ... кв. м и... кв. м от других помещений квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, полагает его законным и обоснованным.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
И.С.ГАДИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14463/2013Г
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14463/2013г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Алексеенко О.В.,
Гадиева И.С.
при секретаре...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.И. - Г.И.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления С.А.И. к Ш.Л.П., С.Ю.П., А.О.Н., Л.В.Т. о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности отказать за необоснованностью.
По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
С.А.И. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ш.Л.П., С.Ю.П., А.О.Н., Л.В.Т. о прекращении общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес; признании за С.А.И. на... долю и Л.В.Т. на... долю права собственности в комнате площадью... кв. м; признании за Ш.Л.П. и С.Ю.П. право собственности в комнате площадью... кв. м; признании за А.О.Н. право собственности в комнате площадью... кв. м, мотивировав свои требования тем, что он является собственником... долей в трехкомнатной квартире, находящейся по вышеуказанному адресу. Ответчики являются сособственниками в следующих долях: Ш.Л.П. -... долей, С.Ю.П. -..., А.О.Н. -... долей, Л.В.Т. -... долей. В настоящее время он не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности долей, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ним и ответчиками. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой. Ссылаясь на эти обстоятельства, на основании ст. 252 ГК РФ, истец просит прекратить за ним и ответчиками право общей долевой собственности на доли в спорной квартире, признать за ними право собственности на комнаты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А.И. - Г.И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истец заявляет требование о прекращении долевой собственности на квартиру и установление общей долевой собственности на изолированные комнаты в квартире в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С.А.И. - Г.И.Н., С.Р.А., ответчика Ш.Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: адрес, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м. Квартира состоит из трех жилых комнат, размерами... кв. м, ... кв. м и... кв. м, кухней размером... кв. м, ванной комнатой -... кв. м, туалет -... кв. м, трех коридоров размерами... кв. м, ... кв. м и... кв. м, кладовая -... кв. м и балконом... кв. м. Стороны по делу являются собственниками в указанных выше долях. Л.В.Т. доля... принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом дата года. Л.В.Т. право собственности на свою долю не зарегистрировал. Он находится в местах лишения свободы.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как определить, возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, разъяснено в п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Данное разъяснение отражает правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствует техническая возможность обособления комнат площадью... кв. м, ... кв. м и... кв. м от других помещений квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, полагает его законным и обоснованным.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
И.С.ГАДИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)