Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., ознакомившись с надзорной жалобой Т., поданной в интересах Б., действующего от имени Е., от 20.08.2010 г. на апелляционное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Е. к Л.О. и Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Надзорная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Из надзорной жалобы усматривается, что она подана Т. в интересах Б., действующего от имени Е. В нарушение ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность, подтверждающая полномочия Т. на подписание указанной жалобы от Б., действующего от имени Е., не заверена в установленном законом порядке (верность копии доверенности с подлинником документа нотариусом не засвидетельствована).
Изложенное позволяет считать, что требования предусмотренные ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
надзорную жалобу Т., поданную в интересах Б., действующего от имени Е., на апелляционное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2010 N 4Г/4-7623
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 4г/4-7623
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., ознакомившись с надзорной жалобой Т., поданной в интересах Б., действующего от имени Е., от 20.08.2010 г. на апелляционное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Е. к Л.О. и Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Надзорная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Из надзорной жалобы усматривается, что она подана Т. в интересах Б., действующего от имени Е. В нарушение ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность, подтверждающая полномочия Т. на подписание указанной жалобы от Б., действующего от имени Е., не заверена в установленном законом порядке (верность копии доверенности с подлинником документа нотариусом не засвидетельствована).
Изложенное позволяет считать, что требования предусмотренные ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Т., поданную в интересах Б., действующего от имени Е., на апелляционное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)