Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по делу N 2-4024/12 по иску Ш. к А.А., С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А.А. и С.Д. Ф., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А., С.Д., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила прекратить право собственности А.А. на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, истребовав ? доли спорной квартиры из чужого незаконного владения А.А., аннулировав запись о госрегистрации ее права собственности на данный объект недвижимости, включить в наследственную массу открывшуюся после смерти наследодателя А.И., умершего <дата>, ? доли указанной квартиры и признать право собственности на них за истицей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с А.И. в зарегистрированном браке с <дата>, после его смерти <дата> осталось два наследника по закону первой очереди: супруга Ш. и дочь А.А.. <дата> А.И. было совершено завещание, в соответствии с которым, он завещал все свое имущество Ш. Спорная квартира по адресу: <адрес>, по мнению истицы, также должна быть включена в наследственную массу после смерти А.И., поскольку при жизни между ним и А.А. была договоренность об улучшении жилищных условий семьи дочери, во исполнение которой А.И. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу: <адрес> передал <...> долларов США для приобретения для своей дочери квартиры по адресу: <адрес>, ответчица А.А. в свою очередь должна была после регистрации в квартире, переоформить на А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая по договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата> принадлежит ответчикам. Также А.А. обязалась зарегистрировать в спорной квартире А.И. и П., в квартире, по адресу: <адрес> А.И. был зарегистрирован с <дата> г. и до самой смерти продолжал производить оплату жилья и коммунальных услуг, в настоящее время оплату жилья и коммунальных услуг за указанную квартиру производит Ш. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств А.А. не передала А.И. квартиру по адресу: <адрес>, не возвратила денежные средства, оплаченные А.И. за квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку истица является наследником по завещанию после смерти А.И., который выполнил принятые на себя обязательства, поэтому право собственности А.А. на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, должно быть прекращено, путем истребования 1/2 доли квартиры из чужого незаконного владения А.А., с включением указанной доли квартиры в наследственную массу после смерти А.И., и за Ш., как наследником по завещанию, своевременно обратившимся с заявлением о принятии наследства, также как и за внуком наследодателя С.Д. должно быть признано право собственности по 1/2 доли за каждым на спорную квартиру, за Ш. как наследником по завещанию, за С.Д. по договору приватизации.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года заявленные Ш. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Спорной по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в соответствии с договором N <...> от <дата> о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан принадлежит на праве собственности А.А. и ее сыну С.Д.
<дата> скончался А.И., о чем составлена запись акта о смерти N <...>.
А.И. состоял в зарегистрированном браке с <дата> с истицей Ш., и являлся отцом ответчицы А.А. и дедушкой С.Д.
<дата> А.И. совершено завещание, в соответствии с которым он завещает все свое имущество Ш.
После смерти А.И. нотариусом К. по заявлению Ш. заведено наследственное дело N <...>.
В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Из указанных положений закона следует, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.
Однако, из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств следует, что А.И. при своей жизни, а также на день открытия наследства, не обладал правом собственности либо иным правом в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем указанная квартира не может быть включена в наследственную массу после его смерти.
Д.Ш. о наличии между А.И. и А.А. договоренности, в соответствии с которой А.А. была обязана передать А.И. спорную квартиру, неоднократно являлись предметом проверки суда и получили оценку во вступивших в законную силу решениях.
Так, в соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> за А.А. было признано право собственности на квартиру <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата>. Указанным решением не установлено наличие обязательств А.А. по передаче спорной квартиры А.И. А.А. признана покупателем квартиры <адрес>.
В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении исковых требований А.И. к А.А. об обязании передать в натуре квартиру <адрес>, признании права собственности на квартиру отказано. При обращении в суд в <дата> году с указанным иском А.И. в том числе, ссылался на обязательства, возникшие у А.А. по передаче ему квартиры, по адресу: <адрес>. Указанным решением не установлено обязательств А.А. по передаче А.И. спорной квартиры. Решение вступило в законную силу <дата>.
В соответствии с решением Красногвардейского районного суда от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении исковых требований А.И. к А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> долларов США отказано. При обращении в суд в <дата> с указанным иском А.И. ссылался на обязательства, возникшие у А.А. по передаче ему квартиры, по адресу: <адрес>. В данном решении суда указано, что "из объяснений сторон, представленных доказательств, усматривается, что истцом (А.И.) были переданы деньги на приобретение квартиры (по адресу: <адрес>) для дочери (А.А.). Также в решение суда указано, что "ссылки истца (А.И.) на существование между ним и ответчицей (А.А.) договоренности об отчуждении ею в пользу истца принадлежащей ей квартиры, по адресу: <адрес> <адрес>, после оформления ее права собственности на квартиру <адрес>, не имеют правового обоснования, поскольку данное соглашение в соответствии с требованиями ст. ст. 160, 161, 164 ГК Российской Федерации, должно оформляться в письменной форме". Решение вступило в законную силу <дата>.
В соответствии с решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении исковых требований А.И. к К.С., А.А., С.Д., С.М. о взыскании суммы в размере <...> долларов США отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что у А.А. отсутствовали обязательства по передаче спорной квартиры А.И., указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному исследованию судом, в связи с чем право требования передачи ответчиком указанной квартиры Ш. как наследнику А.И. по завещанию у истицы также не возникло, оснований для включения квартиры по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти А.И. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно вышеперечисленных вступивших в законную силу решений не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку А.А. является собственником спорной квартиры на законных основаниях в соответствии с договором N <...> от <дата> о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, который не оспаривался, является действующим, оснований для истребования указанного имущества из собственности ответчицы с прекращением ее права собственности на квартиру по основаниям, изложенным в иске, не имеется, в связи с чем заявленные Ш. требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-3533/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-3533/2013
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по делу N 2-4024/12 по иску Ш. к А.А., С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А.А. и С.Д. Ф., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А., С.Д., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила прекратить право собственности А.А. на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, истребовав ? доли спорной квартиры из чужого незаконного владения А.А., аннулировав запись о госрегистрации ее права собственности на данный объект недвижимости, включить в наследственную массу открывшуюся после смерти наследодателя А.И., умершего <дата>, ? доли указанной квартиры и признать право собственности на них за истицей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с А.И. в зарегистрированном браке с <дата>, после его смерти <дата> осталось два наследника по закону первой очереди: супруга Ш. и дочь А.А.. <дата> А.И. было совершено завещание, в соответствии с которым, он завещал все свое имущество Ш. Спорная квартира по адресу: <адрес>, по мнению истицы, также должна быть включена в наследственную массу после смерти А.И., поскольку при жизни между ним и А.А. была договоренность об улучшении жилищных условий семьи дочери, во исполнение которой А.И. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу: <адрес> передал <...> долларов США для приобретения для своей дочери квартиры по адресу: <адрес>, ответчица А.А. в свою очередь должна была после регистрации в квартире, переоформить на А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая по договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата> принадлежит ответчикам. Также А.А. обязалась зарегистрировать в спорной квартире А.И. и П., в квартире, по адресу: <адрес> А.И. был зарегистрирован с <дата> г. и до самой смерти продолжал производить оплату жилья и коммунальных услуг, в настоящее время оплату жилья и коммунальных услуг за указанную квартиру производит Ш. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств А.А. не передала А.И. квартиру по адресу: <адрес>, не возвратила денежные средства, оплаченные А.И. за квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку истица является наследником по завещанию после смерти А.И., который выполнил принятые на себя обязательства, поэтому право собственности А.А. на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, должно быть прекращено, путем истребования 1/2 доли квартиры из чужого незаконного владения А.А., с включением указанной доли квартиры в наследственную массу после смерти А.И., и за Ш., как наследником по завещанию, своевременно обратившимся с заявлением о принятии наследства, также как и за внуком наследодателя С.Д. должно быть признано право собственности по 1/2 доли за каждым на спорную квартиру, за Ш. как наследником по завещанию, за С.Д. по договору приватизации.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года заявленные Ш. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Спорной по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в соответствии с договором N <...> от <дата> о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан принадлежит на праве собственности А.А. и ее сыну С.Д.
<дата> скончался А.И., о чем составлена запись акта о смерти N <...>.
А.И. состоял в зарегистрированном браке с <дата> с истицей Ш., и являлся отцом ответчицы А.А. и дедушкой С.Д.
<дата> А.И. совершено завещание, в соответствии с которым он завещает все свое имущество Ш.
После смерти А.И. нотариусом К. по заявлению Ш. заведено наследственное дело N <...>.
В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Из указанных положений закона следует, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.
Однако, из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств следует, что А.И. при своей жизни, а также на день открытия наследства, не обладал правом собственности либо иным правом в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем указанная квартира не может быть включена в наследственную массу после его смерти.
Д.Ш. о наличии между А.И. и А.А. договоренности, в соответствии с которой А.А. была обязана передать А.И. спорную квартиру, неоднократно являлись предметом проверки суда и получили оценку во вступивших в законную силу решениях.
Так, в соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> за А.А. было признано право собственности на квартиру <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата>. Указанным решением не установлено наличие обязательств А.А. по передаче спорной квартиры А.И. А.А. признана покупателем квартиры <адрес>.
В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении исковых требований А.И. к А.А. об обязании передать в натуре квартиру <адрес>, признании права собственности на квартиру отказано. При обращении в суд в <дата> году с указанным иском А.И. в том числе, ссылался на обязательства, возникшие у А.А. по передаче ему квартиры, по адресу: <адрес>. Указанным решением не установлено обязательств А.А. по передаче А.И. спорной квартиры. Решение вступило в законную силу <дата>.
В соответствии с решением Красногвардейского районного суда от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении исковых требований А.И. к А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> долларов США отказано. При обращении в суд в <дата> с указанным иском А.И. ссылался на обязательства, возникшие у А.А. по передаче ему квартиры, по адресу: <адрес>. В данном решении суда указано, что "из объяснений сторон, представленных доказательств, усматривается, что истцом (А.И.) были переданы деньги на приобретение квартиры (по адресу: <адрес>) для дочери (А.А.). Также в решение суда указано, что "ссылки истца (А.И.) на существование между ним и ответчицей (А.А.) договоренности об отчуждении ею в пользу истца принадлежащей ей квартиры, по адресу: <адрес> <адрес>, после оформления ее права собственности на квартиру <адрес>, не имеют правового обоснования, поскольку данное соглашение в соответствии с требованиями ст. ст. 160, 161, 164 ГК Российской Федерации, должно оформляться в письменной форме". Решение вступило в законную силу <дата>.
В соответствии с решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении исковых требований А.И. к К.С., А.А., С.Д., С.М. о взыскании суммы в размере <...> долларов США отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что у А.А. отсутствовали обязательства по передаче спорной квартиры А.И., указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному исследованию судом, в связи с чем право требования передачи ответчиком указанной квартиры Ш. как наследнику А.И. по завещанию у истицы также не возникло, оснований для включения квартиры по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти А.И. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно вышеперечисленных вступивших в законную силу решений не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку А.А. является собственником спорной квартиры на законных основаниях в соответствии с договором N <...> от <дата> о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, который не оспаривался, является действующим, оснований для истребования указанного имущества из собственности ответчицы с прекращением ее права собственности на квартиру по основаниям, изложенным в иске, не имеется, в связи с чем заявленные Ш. требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)