Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,
судей Заварихиной С.И. и Захаровой С.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционным жалобам К. и его представителя адвоката Шокурова И.А.
с участием Г. и адвоката Насыровой Н.М., представителя ответчика В.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2012 года
по делу по иску Г. к К. о выделе доли в натуре,
установила:
Г. обратился в суд с иском к К. о разделе нежилого помещения в натуре, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, пом.П4. Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ответчик. Совместное пользование спорным имуществом с ответчиком невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений. В связи с этим Г. был предложен вариант раздела помещения в натуре.
Истец просил выделить ему в натуре долю из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, пом.П4., передав в его пользование помещения общей площадью 33,45 кв. м: вестибюль - 3,7 кв. м, зал - 16,5 кв. м, служебное помещение, с вновь возведенной перегородкой, помещение санузла - 1,7 кв. м, кладовую - 1,2 кв. м и часть коридора; признать право собственности на указанные помещения и прекратить право общей долевой собственности.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Право общей долевой собственности между Г. и К. на нежилое помещение П4, расположенное по адресу: г. Н.Новгород общей площадью 66,9 кв. м прекращено.
Произведен раздел в натуре нежилого помещения по адресу: г. Н.Новгород г. Н.Новгород общей площадью 66,9 кв. м.
В собственность Г. выделены следующие помещения нежилого помещения П4, расположенное по адресу г. Н.Новгород: помещение N 1 площадью 3,7 кв. м, помещение N 2 площадью 16,5 кв. м, помещение N 3 (часть) площадью 4,65 кв. м, помещение N 7 площадью 1,7 кв. м, помещение N 8 площадью 1,2 кв. м, помещение N 9 площадью 3,7 кв. м, помещение N 10 (часть) площадью 2,0 кв. м, всего общей площадью 33,45 кв. м.
В собственность К. выделено следующие помещения в нежилом помещении П4, расположенное по адресу г. Н.Новгород: помещение N 3 (часть) площадью 1,65 кв. м, помещение N 4 площадью 16.1 кв. м, помещение N 5 площадью 10,00 кв. м, помещение N 6 площадью 2,6 кв. м, помещение N 10 (часть) площадью 3,1 кв. м, всего общей площадью 33,45 кв. м.
Г. обязан произвести следующее переоборудование в нежилом помещении N П4 дома города Нижнего Новгорода: перенести и звукоизолировать перегородку, разделяющую помещения 3 и 4; выполнить электропроводку с установкой электросчетчика в помещениях, выделенных в собственность Г.; установить звукоизолирующую перегородку в помещении 10.
К. обязан произвести следующее переоборудование в нежилом помещении N П4 дома города Нижнего Новгорода: установить в помещении 6 раковину и унитаз; выполнить по проекту обособленный выход; выполнить электропроводку с установкой отдельного счетчика в помещениях, выделенных К.
С Г. в пользу К. взыскана денежная компенсация за переоборудование в сумме 58415 рублей 50 копеек.
С К. в пользу Г. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы 8732 рублей, расходы за выдачу справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 701,48 рублей. Всего взыскано 9433 рублей 48 копеек,
С К. в пользу Г. взысканы расходы по уплате госпошлины 4780,84 рублей.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что вывод суда о возможности раздела помещения сделан без учета требований действующего законодательства. Апеллянт полагает, что раздел спорного помещения в натуре приведет к необходимости получения множества разрешительных документов для приведения выделенного помещения в надлежащее состояние. Апеллянт не согласен также с заключением экспертизы, ставя под сомнения полноту выводов эксперта.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указывая на то, что стоимость выделенного ответчику помещения значительно ниже, чем стоимость помещения истца. По существу представитель ответчика оспаривает заключение экспертизы, сомневаясь в квалификации эксперта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, помещение П4 (по 1/2 доле) (л.д. 18,27,т.1). Нежилое помещение имеет общую площадь 66,90 кв. м.
Фактически нежилое помещение используется под парикмахерскую. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто.
В связи со сложившимися неприязненными отношениями, истец Г. был вынужден, обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику К. о выделе в натуре доли из спорного нежилого помещения. При этом предложил вариант выдела, представив заключение эксперта.
Согласно экспертному заключению от 23.12.2011 года раздел спорного нежилого помещения в натуре возможен. Экспертом была указана схема раздела спорного помещения на две равные части по 33,45 кв. м. При этом эксперт указал необходимые работы по переоборудованию (л.д. 11-15,т.1). Заключением эксперта от 05.03.2012 года установлена стоимость переоборудования спорного помещения, связанная с разделом помещения в натуре, которая составила 167.469 рублей (л.д. 47-53, т.1).
Суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, положив в основу экспертное заключение, исходил из того, что раздел спорного нежилого помещения возможен только по варианту, предложенному экспертом, при котором достигается раздел в соответствии с идеальными долями каждого из сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, помещение П4, образовалось в результате перевода жилого помещения (квартиры) в нежилое помещение на основании Распоряжения Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода от 11.09.2006 г. N 1083-р, Распоряжения Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода от 20.11.2008 г. N 1065р. В настоящее время сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит единое нежилое помещение, которое соответствует нормам жилищного, градостроительного кодексов и было принято в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством (акт приемки в эксплуатацию от 12.11.2008 г.).
В случае выдела доли (раздела квартиры в натуре) будут образованы два самостоятельных нежилых помещения, что приведет к изменению параметров объекта капитального строительства (нежилое помещение П4), будет затронуто общее имущество граждан. Судом указанные обстоятельства при вынесении решения учтены не были.
Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом РФ (ст. 22 - 24).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Часть 2 данной статьи устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, который собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, а также ограждающие и несущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в таком доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения Жилищного кодекса РФ предусматривают, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ). В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, истцом не были соблюдены требования ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ.
Представленное истцом экспертное заключение содержит перечень необходимых работ, необходимых при разделе спорного помещения, в том числе устройство отдельного входа, в одном из образуемых помещений, которое предполагает демонтаж оконного проема с предварительной установкой металлических элементов усиления, увеличение высоты проема за счет вырезки подоконных частей в наружной стене в пределах окна. Необходимость устройства козырька, ограждение крыльца и пандуса, что связано с изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Удовлетворяя исковые требования истца, судом не было учтено, что необходимость оборудования дополнительного входа с крыльцом в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, на что требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств получения согласия в материалах дела не имеется.
<...>, а также не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 2 статьи 51 названного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их
капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 части 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Для проведения дополнительных работ с целью выдела спорных помещений из общей собственности предполагается наложение на участников долевой собственности дополнительных обязанностей в виде подготовки соответствующей проектной документации и согласования реконструкции с контролирующими органами для получения разрешения на строительство.
Таким образом, выдел заявленной доли в общем имуществе сторон в натуре невозможен без реконструкции объекта, поскольку соответствие такой реконструкции строительным нормам и правилам не подтверждено допустимыми доказательствами, оснований для удовлетворения требований истцы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, однако, суд неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, судебная коллегия отменяет решение суда и выносит новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к К. о выделе доли в натуре отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2012 года
Вынести новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Г. к К. о выделе доли в натуре.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6110/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6110/2012
Судья: Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,
судей Заварихиной С.И. и Захаровой С.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционным жалобам К. и его представителя адвоката Шокурова И.А.
с участием Г. и адвоката Насыровой Н.М., представителя ответчика В.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2012 года
по делу по иску Г. к К. о выделе доли в натуре,
установила:
Г. обратился в суд с иском к К. о разделе нежилого помещения в натуре, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, пом.П4. Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ответчик. Совместное пользование спорным имуществом с ответчиком невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений. В связи с этим Г. был предложен вариант раздела помещения в натуре.
Истец просил выделить ему в натуре долю из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, пом.П4., передав в его пользование помещения общей площадью 33,45 кв. м: вестибюль - 3,7 кв. м, зал - 16,5 кв. м, служебное помещение, с вновь возведенной перегородкой, помещение санузла - 1,7 кв. м, кладовую - 1,2 кв. м и часть коридора; признать право собственности на указанные помещения и прекратить право общей долевой собственности.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Право общей долевой собственности между Г. и К. на нежилое помещение П4, расположенное по адресу: г. Н.Новгород общей площадью 66,9 кв. м прекращено.
Произведен раздел в натуре нежилого помещения по адресу: г. Н.Новгород г. Н.Новгород общей площадью 66,9 кв. м.
В собственность Г. выделены следующие помещения нежилого помещения П4, расположенное по адресу г. Н.Новгород: помещение N 1 площадью 3,7 кв. м, помещение N 2 площадью 16,5 кв. м, помещение N 3 (часть) площадью 4,65 кв. м, помещение N 7 площадью 1,7 кв. м, помещение N 8 площадью 1,2 кв. м, помещение N 9 площадью 3,7 кв. м, помещение N 10 (часть) площадью 2,0 кв. м, всего общей площадью 33,45 кв. м.
В собственность К. выделено следующие помещения в нежилом помещении П4, расположенное по адресу г. Н.Новгород: помещение N 3 (часть) площадью 1,65 кв. м, помещение N 4 площадью 16.1 кв. м, помещение N 5 площадью 10,00 кв. м, помещение N 6 площадью 2,6 кв. м, помещение N 10 (часть) площадью 3,1 кв. м, всего общей площадью 33,45 кв. м.
Г. обязан произвести следующее переоборудование в нежилом помещении N П4 дома города Нижнего Новгорода: перенести и звукоизолировать перегородку, разделяющую помещения 3 и 4; выполнить электропроводку с установкой электросчетчика в помещениях, выделенных в собственность Г.; установить звукоизолирующую перегородку в помещении 10.
К. обязан произвести следующее переоборудование в нежилом помещении N П4 дома города Нижнего Новгорода: установить в помещении 6 раковину и унитаз; выполнить по проекту обособленный выход; выполнить электропроводку с установкой отдельного счетчика в помещениях, выделенных К.
С Г. в пользу К. взыскана денежная компенсация за переоборудование в сумме 58415 рублей 50 копеек.
С К. в пользу Г. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы 8732 рублей, расходы за выдачу справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 701,48 рублей. Всего взыскано 9433 рублей 48 копеек,
С К. в пользу Г. взысканы расходы по уплате госпошлины 4780,84 рублей.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что вывод суда о возможности раздела помещения сделан без учета требований действующего законодательства. Апеллянт полагает, что раздел спорного помещения в натуре приведет к необходимости получения множества разрешительных документов для приведения выделенного помещения в надлежащее состояние. Апеллянт не согласен также с заключением экспертизы, ставя под сомнения полноту выводов эксперта.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указывая на то, что стоимость выделенного ответчику помещения значительно ниже, чем стоимость помещения истца. По существу представитель ответчика оспаривает заключение экспертизы, сомневаясь в квалификации эксперта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, помещение П4 (по 1/2 доле) (л.д. 18,27,т.1). Нежилое помещение имеет общую площадь 66,90 кв. м.
Фактически нежилое помещение используется под парикмахерскую. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто.
В связи со сложившимися неприязненными отношениями, истец Г. был вынужден, обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику К. о выделе в натуре доли из спорного нежилого помещения. При этом предложил вариант выдела, представив заключение эксперта.
Согласно экспертному заключению от 23.12.2011 года раздел спорного нежилого помещения в натуре возможен. Экспертом была указана схема раздела спорного помещения на две равные части по 33,45 кв. м. При этом эксперт указал необходимые работы по переоборудованию (л.д. 11-15,т.1). Заключением эксперта от 05.03.2012 года установлена стоимость переоборудования спорного помещения, связанная с разделом помещения в натуре, которая составила 167.469 рублей (л.д. 47-53, т.1).
Суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, положив в основу экспертное заключение, исходил из того, что раздел спорного нежилого помещения возможен только по варианту, предложенному экспертом, при котором достигается раздел в соответствии с идеальными долями каждого из сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, помещение П4, образовалось в результате перевода жилого помещения (квартиры) в нежилое помещение на основании Распоряжения Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода от 11.09.2006 г. N 1083-р, Распоряжения Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода от 20.11.2008 г. N 1065р. В настоящее время сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит единое нежилое помещение, которое соответствует нормам жилищного, градостроительного кодексов и было принято в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством (акт приемки в эксплуатацию от 12.11.2008 г.).
В случае выдела доли (раздела квартиры в натуре) будут образованы два самостоятельных нежилых помещения, что приведет к изменению параметров объекта капитального строительства (нежилое помещение П4), будет затронуто общее имущество граждан. Судом указанные обстоятельства при вынесении решения учтены не были.
Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом РФ (ст. 22 - 24).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Часть 2 данной статьи устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, который собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, а также ограждающие и несущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в таком доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения Жилищного кодекса РФ предусматривают, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ). В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, истцом не были соблюдены требования ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ.
Представленное истцом экспертное заключение содержит перечень необходимых работ, необходимых при разделе спорного помещения, в том числе устройство отдельного входа, в одном из образуемых помещений, которое предполагает демонтаж оконного проема с предварительной установкой металлических элементов усиления, увеличение высоты проема за счет вырезки подоконных частей в наружной стене в пределах окна. Необходимость устройства козырька, ограждение крыльца и пандуса, что связано с изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Удовлетворяя исковые требования истца, судом не было учтено, что необходимость оборудования дополнительного входа с крыльцом в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, на что требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств получения согласия в материалах дела не имеется.
<...>, а также не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 2 статьи 51 названного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их
капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 части 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Для проведения дополнительных работ с целью выдела спорных помещений из общей собственности предполагается наложение на участников долевой собственности дополнительных обязанностей в виде подготовки соответствующей проектной документации и согласования реконструкции с контролирующими органами для получения разрешения на строительство.
Таким образом, выдел заявленной доли в общем имуществе сторон в натуре невозможен без реконструкции объекта, поскольку соответствие такой реконструкции строительным нормам и правилам не подтверждено допустимыми доказательствами, оснований для удовлетворения требований истцы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, однако, суд неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, судебная коллегия отменяет решение суда и выносит новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к К. о выделе доли в натуре отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2012 года
Вынести новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Г. к К. о выделе доли в натуре.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)