Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Мягких Д.К., доверенность от 29.12.2012 N 1025-д;
- от третьих лиц: от НОУ ВПО "Свято-Филаретовский православно-христианский институт": Сергиевич М.С., доверенность от 02.07.2012 N 189; от Префектуры ЦАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ГУП МОСГОРБТИ (ЦТБТИ): представители не явились, извещены;
- от Мирошниченко С.В., Мирошниченко Е.С.: Махмутов Р.А., доверенность от 05.03.2013;
- от Петуховой Т.В.: Махмутов Р.А., доверенность от 04.03.2013;
- от Шевченко Т.Ф., Шевченко Б.Ф., Лавриной И.А.: Махмутов Р.А., доверенность от 06.03.2013;
- рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Мирошниченко Светланы Валентиновны и Мирошниченко Екатерины Сергеевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение от 15 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по делу N А40-84182/12-77-833
по иску товарищества собственников жилья "Покровка 29" (ОГРН: 1047796498804)
о признании права общей долевой собственности
к Департаменту имущества города Москвы,
третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП МОСГОРБТИ (ЦТБТИ), негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Свято-Филаретовский православно-христианский институт",
установил:
Товарищество собственников жилья "Покровка 29" (далее - ТСЖ "Покровка 29") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение N VII - подвал: комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, общей площадью 476,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29, за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), ГУП МОСГОРБТИ (ЦТБТИ), негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Свято-Филаретовский православно-христианский институт" (далее - НОУ ВПО "Свято-Филаретовский православно-христианский институт").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Покровка 29" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 04.02.2013 апелляционный суд принял жалобу истца к своему производству.
Также с решением суда первой инстанции от 18.01.2013 не согласились собственники жилых помещений многоквартирного дома Мирошниченко Светлана Валентиновна и Мирошниченко Екатерина Сергеевна, обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, полагая, что указанный судебный акт нарушает их права.
Определением от 15 марта 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу Мирошниченко С.В. и Мирошниченко Е.С. возвратил заявителям.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2013, Мирошниченко С.В. и Мирошниченко Е.С. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Заявители жалобы считают судебный акт незаконным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.
Истец и третьи лица - Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП МОСГОРБТИ (ЦТБТИ), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мирошниченко С.В. и Мирошниченко Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица - НОУ ВПО "Свято-Филаретовский православно-христианский институт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Статьей 42 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собственники помещений многоквартирного дома уполномочили представлять их интересы ТСЖ "Покровка 29" (протокол внеочередного общего собрания собственников от 12.12.2012 - том 4, л.д. 51).
При таких обстоятельствах, установив, что поскольку интересы собственников в настоящем деле представляет товарищество собственников жилья, подавшее апелляционную жалобу, и решение не принято о конкретных лицах, в данном случае заявителях, привлечение к участию в деле и рассмотрение дела с участием самих собственников не требуется, то суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно возвратил апелляционную жалобу Мирошниченко С.В. и Мирошниченко Е.С. в связи с отсутствием у них права на обжалование судебного акта.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 135 и пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности ТСЖ входит представление интересов собственников, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
Предъявляя в суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ не имеет своего экономического интереса, отличного от интересов собственников. ТСЖ уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском.
Указанная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 по делу N 7319/09.
Представленные ТСЖ в дело документы свидетельствуют о наличии у него соответствующих полномочий на представление интересов всех собственников помещений жилого дома по обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Общее собрание ТСЖ от 12.12.2012 делегировало ТСЖ полномочия на обращение товарищества с соответствующими исками в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - Мирошниченко С.В. и Мирошниченко Е.С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Также кассационная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял отказ ликвидатора ТСЖ "Покровка 29" от апелляционной жалобы, поскольку ликвидатор не наделялся собственниками полномочием на отказ от жалобы на решение арбитражного суда об отказе в признании права общей долевой собственности на спорные помещения, и такой отказ нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем определил рассмотреть жалобу ТСЖ "Покровка 29" по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А40-84182/12-77-833 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Светланы Валентиновны и Мирошниченко Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Возвратить Мирошниченко Светлане Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 16.03.2013.
Возвратить Мирошниченко Екатерине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 16.03.2013.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-84182/12-77-833
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А40-84182/12-77-833
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Мягких Д.К., доверенность от 29.12.2012 N 1025-д;
- от третьих лиц: от НОУ ВПО "Свято-Филаретовский православно-христианский институт": Сергиевич М.С., доверенность от 02.07.2012 N 189; от Префектуры ЦАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ГУП МОСГОРБТИ (ЦТБТИ): представители не явились, извещены;
- от Мирошниченко С.В., Мирошниченко Е.С.: Махмутов Р.А., доверенность от 05.03.2013;
- от Петуховой Т.В.: Махмутов Р.А., доверенность от 04.03.2013;
- от Шевченко Т.Ф., Шевченко Б.Ф., Лавриной И.А.: Махмутов Р.А., доверенность от 06.03.2013;
- рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Мирошниченко Светланы Валентиновны и Мирошниченко Екатерины Сергеевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение от 15 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по делу N А40-84182/12-77-833
по иску товарищества собственников жилья "Покровка 29" (ОГРН: 1047796498804)
о признании права общей долевой собственности
к Департаменту имущества города Москвы,
третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП МОСГОРБТИ (ЦТБТИ), негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Свято-Филаретовский православно-христианский институт",
установил:
Товарищество собственников жилья "Покровка 29" (далее - ТСЖ "Покровка 29") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение N VII - подвал: комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, общей площадью 476,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29, за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), ГУП МОСГОРБТИ (ЦТБТИ), негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Свято-Филаретовский православно-христианский институт" (далее - НОУ ВПО "Свято-Филаретовский православно-христианский институт").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Покровка 29" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 04.02.2013 апелляционный суд принял жалобу истца к своему производству.
Также с решением суда первой инстанции от 18.01.2013 не согласились собственники жилых помещений многоквартирного дома Мирошниченко Светлана Валентиновна и Мирошниченко Екатерина Сергеевна, обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, полагая, что указанный судебный акт нарушает их права.
Определением от 15 марта 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу Мирошниченко С.В. и Мирошниченко Е.С. возвратил заявителям.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2013, Мирошниченко С.В. и Мирошниченко Е.С. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Заявители жалобы считают судебный акт незаконным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.
Истец и третьи лица - Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП МОСГОРБТИ (ЦТБТИ), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мирошниченко С.В. и Мирошниченко Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица - НОУ ВПО "Свято-Филаретовский православно-христианский институт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Статьей 42 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собственники помещений многоквартирного дома уполномочили представлять их интересы ТСЖ "Покровка 29" (протокол внеочередного общего собрания собственников от 12.12.2012 - том 4, л.д. 51).
При таких обстоятельствах, установив, что поскольку интересы собственников в настоящем деле представляет товарищество собственников жилья, подавшее апелляционную жалобу, и решение не принято о конкретных лицах, в данном случае заявителях, привлечение к участию в деле и рассмотрение дела с участием самих собственников не требуется, то суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно возвратил апелляционную жалобу Мирошниченко С.В. и Мирошниченко Е.С. в связи с отсутствием у них права на обжалование судебного акта.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 135 и пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности ТСЖ входит представление интересов собственников, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
Предъявляя в суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ не имеет своего экономического интереса, отличного от интересов собственников. ТСЖ уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском.
Указанная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 по делу N 7319/09.
Представленные ТСЖ в дело документы свидетельствуют о наличии у него соответствующих полномочий на представление интересов всех собственников помещений жилого дома по обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Общее собрание ТСЖ от 12.12.2012 делегировало ТСЖ полномочия на обращение товарищества с соответствующими исками в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - Мирошниченко С.В. и Мирошниченко Е.С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Также кассационная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял отказ ликвидатора ТСЖ "Покровка 29" от апелляционной жалобы, поскольку ликвидатор не наделялся собственниками полномочием на отказ от жалобы на решение арбитражного суда об отказе в признании права общей долевой собственности на спорные помещения, и такой отказ нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем определил рассмотреть жалобу ТСЖ "Покровка 29" по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А40-84182/12-77-833 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Светланы Валентиновны и Мирошниченко Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Возвратить Мирошниченко Светлане Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 16.03.2013.
Возвратить Мирошниченко Екатерине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 16.03.2013.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)