Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Б.О. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску Б.О. к Б.Е. и третьим лицам: Управлению Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Л., ЖСК "НИИР" об аннулировании записи в ЕГРП согласно которой собственником квартиры является Б.Е., о признании его права собственности на квартиру недействительной, о признании права собственности на квартиру за истцом Б.О., и по встречному иску Б.Е. к Б.О. и третьим лицам: ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, ЖСК "НИИР", С.Л. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.Е. о признании права собственности на спорную квартиру, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Б.Е. на спорную квартиру, мотивировав свои требования тем, что она является членом ЖСК "НИИР", полностью выплатившим в 1986 г. пай за спорную квартиру. Истица состояла в браке с ответчиком с 1980 г. по 1985 г. После расторжения брака она переехала жить в другую квартиру, при этом из членов ЖСК она не исключалась. Поскольку пай был окончательно выплачен ею после расторжения брака с ответчиком, истица полагает, что спорная квартира является ее личной собственностью. Регистрация права собственности на спорную квартиру за ответчиком нарушает ее права.
Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что он проживает в квартире с 1983 г., в связи с чем приобрел право собственности в порядке приобретательной давности.
Б.О. встречный иск не признала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. постановлено:
Иск Б.О. удовлетворить.
Аннулировать запись в ЕГРП Управления Росреестра о регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская за Б.Е., признав, что его право собственности на указанную квартиру недействительно.
Признать за Б.О. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская.
Б.Е. отказать в удовлетворении встречного иска к Б.О. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Б.О. в иске к Б.Е. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Б.Е. на указанную квартиру.
Отказать Б.Е. в удовлетворении встречного иска к Б.О. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, спорным имуществом является однокомнатная квартира в доме ЖСК "НИИР" по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская.
Б.О. (до брака - С.О.) стала членом пайщиком ЖСК "НИИР" с правом пользования спорной квартирой в 1974 г. в результате обмена жилыми помещениями со своим дедом - К., что было подтверждено решением Исполкома Куйбышевского райсовета г. Москвы от 23 октября 1974 г.
В 1980 г. истец и ответчик вступили в зарегистрированный брак. В 1983 г. ответчик Б.Е. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства (прописан) в качестве мужа истицы.
В 1985 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
В 1986 г. пай за спорную квартиру был полностью выплачен.
В 1987 г. Б.О. получила в порядке улучшения жилищных условий двухкомнатную квартиру в ЖСК "Кировоградский" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, Б.О. была принята в члены ЖСК "Кировоградский".
При этом Б.О., получив в порядке улучшения жилищных условий в 1987 г. указанную квартиру, выехала на постоянное место жительства в предоставленную ей квартиру по вышеназванному адресу, в связи с чем была снята с регистрационного учета (выписалась) по адресу спорной квартиры.
Б.Е. остался проживать в спорной квартире один.
В 1988 г. стороны вновь зарегистрировали брак и находились в зарегистрированном браке до 2003 г.
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в 2005 г. за Б.Е. на основании справки о выплаченном пае от 05 сентября 2005 г., выданной Б.Е. как члену ЖСК "НИИР".
Данные обстоятельства также усматриваются из решения суда первой инстанции.
Однако при наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, при этом суд исходил из того, что Б.О. из членов ЖСК "НИИР" не исключалась, а Б.Е. вместо нее в члены ЖСК "НИИР" не принимался, следовательно, Б.О. на момент введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" и Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", являясь членом ЖСК "НИИР", полностью выплатившим пай за предоставленную ей квартиру, в соответствии с требованиями закона приобрела право собственности на спорную квартиру.
К представленным стороной ответчика доказательствам относительно тех обстоятельств, что с 1983 г. членом ЖСК "НИИР" являлся Б.Е., суд первой инстанции отнесся критически.
Разрешая встречные исковые требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав на то, что спорная квартира не признавалась бесхозяйной, в связи с чем не могла перейти в собственность в порядке приобретательной давности согласно положений ст. 225 ГК РФ, а также ввиду отсутствия наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ и необходимых для возникновения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришла к правильному выводу об отмене судебного постановления суда первой инстанции, при этом в соответствии со ст. 361 ГПК РФ правомерно посчитав возможным постановить новое решение, поскольку обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела были установлены.
Так, отменяя решение суда, суд кассационной инстанции правильно указал в обжалуемом определении на неправильное применение норм материального права, допущенное при разрешении данного спора, так как судом первой инстанции не были учтены положения жилищного законодательства, действовавшего на момент предоставления истице жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, а также Устава ЖСК "НИИР".
В соответствии со ст. 114 ЖК РСФСР порядок организации и деятельность жилищно-строительных кооперативов устанавливались законодательством Союза ССР, Примерным уставом жилищно-строительного кооператива и другим законодательством РСФСР.
Примерный Устав жилищно-строительного кооператива утверждался Советом Министров РСФСР.
Жилищно-строительный кооператив действовал на основании Устава, принятого в соответствии с Примерным Уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.
В соответствии с п. 18 Примерного Устава жилищно-строительного кооператива, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1965 г. N 1143, член жилищно-строительного кооператива, как правило, не может состоять одновременно членом другого жилищно-строительного кооператива.
Однако, в случае нуждаемости в улучшении жилищных условий член жилищно-строительного кооператива, в виде исключения, может быть принят в другой жилищно-строительный кооператив.
В случае вступления члена кооператива во вновь организуемый жилищно-строительный кооператив, он должен одновременно выполнять обязанности и пользоваться правами, предусмотренными настоящим Уставом, в двух кооперативах на период строительства нового жилого дома.
После получения ордера на квартиру в другом жилищно-строительном кооперативе указанное лицо должно быть исключено из членов кооператива по прежнему месту жительства. Член семьи, оставшийся проживать на кооперативной жилой площади по прежнему месту жительства, имеет преимущественное право на вступление в данный кооператив.
Как было установлено судом второй инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств, аналогичная норма содержалась также в п. 18 Устава ЖСК "НИИР".
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу положений действовавшего на тот период законодательства, жилая площадь в ЖСК предоставлялась для проживания, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что Б.О., выехав в другое место жительства, не сохранила членство в ЖСК "НИИР" и после получения квартиры в ЖСК "Кировоградский" не могла являться членом двух жилищно-строительных кооперативов одновременно, так как в силу указанных норм, получив квартиру в ЖСК "Кировоградский", Б.О. должна была быть исключена из членов ЖСК "НИИР".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Б.О., получив в порядке улучшения жилищных условий двухкомнатную квартиру в ЖСК "Кировоградский", где она была принята в члены ЖСК, продолжала оставаться членом ЖСК "НИИР" и приобрела право собственности на спорную квартиру, был обоснованно признан ошибочным как противоречащий действовавшему на тот период времени законодательству.
Прием в члены ЖСК "НИИР" Б.Е. вместо Б.О. соответствовал требованиям п. 18 Примерного Устава ЖСК и п. 18 Устава ЖСК "НИИР", поскольку после выезда в 1987 г. из спорной квартиры Б.О. на кооперативной жилой площади остался проживать один Б.Е.
Кроме того, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия признала факт исключения Б.О. из членов ЖСК "НИИР" установленным, что в свою очередь было подтверждено справками ЖСК "НИИР" о том, что членом ЖСК "НИИР" с правом пользования спорной квартирой после Б.О. являлся Б.Е., журналом ЖСК "НИИР", где членом-пайщиком в отношении спорной квартиры с 05 ноября 1988 г. указан Б.Е., а также справкой о выплаченном пае за спорную квартиру, выданной Б.Е. в 2005 г.
В этой связи суд кассационной инстанции, разрешая заявленные требования по существу, верно отказал в удовлетворении исковых требований Б.О., не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска ввиду того, что право собственности Б.Е. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как Б.О., как лицо, не являющееся членом ЖСК "НИИР" и собственником спорной квартиры, утратившее право пользования спорной квартирой, не вправе оспаривать права других лиц в отношении данной квартиры, поскольку сама Б.О. никаких прав в отношении нее не имеет.
Доводы надзорной жалобы, в том числе об оспаривании обстоятельств принятия и исключения из членов ЖСК, а также приобретения права собственности были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, с правовой оценкой, данной которым, суд надзорной инстанции согласно установленных по делу обстоятельств не находит оснований не согласиться.
В целом доводы жалобы направлены на иное неправильное толкование как норм материального, так и процессуального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы Б.О. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 4Г/3-9177/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 4г/3-9177/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Б.О. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску Б.О. к Б.Е. и третьим лицам: Управлению Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Л., ЖСК "НИИР" об аннулировании записи в ЕГРП согласно которой собственником квартиры является Б.Е., о признании его права собственности на квартиру недействительной, о признании права собственности на квартиру за истцом Б.О., и по встречному иску Б.Е. к Б.О. и третьим лицам: ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, ЖСК "НИИР", С.Л. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
установил:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.Е. о признании права собственности на спорную квартиру, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Б.Е. на спорную квартиру, мотивировав свои требования тем, что она является членом ЖСК "НИИР", полностью выплатившим в 1986 г. пай за спорную квартиру. Истица состояла в браке с ответчиком с 1980 г. по 1985 г. После расторжения брака она переехала жить в другую квартиру, при этом из членов ЖСК она не исключалась. Поскольку пай был окончательно выплачен ею после расторжения брака с ответчиком, истица полагает, что спорная квартира является ее личной собственностью. Регистрация права собственности на спорную квартиру за ответчиком нарушает ее права.
Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что он проживает в квартире с 1983 г., в связи с чем приобрел право собственности в порядке приобретательной давности.
Б.О. встречный иск не признала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. постановлено:
Иск Б.О. удовлетворить.
Аннулировать запись в ЕГРП Управления Росреестра о регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская за Б.Е., признав, что его право собственности на указанную квартиру недействительно.
Признать за Б.О. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская.
Б.Е. отказать в удовлетворении встречного иска к Б.О. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Б.О. в иске к Б.Е. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Б.Е. на указанную квартиру.
Отказать Б.Е. в удовлетворении встречного иска к Б.О. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, спорным имуществом является однокомнатная квартира в доме ЖСК "НИИР" по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская.
Б.О. (до брака - С.О.) стала членом пайщиком ЖСК "НИИР" с правом пользования спорной квартирой в 1974 г. в результате обмена жилыми помещениями со своим дедом - К., что было подтверждено решением Исполкома Куйбышевского райсовета г. Москвы от 23 октября 1974 г.
В 1980 г. истец и ответчик вступили в зарегистрированный брак. В 1983 г. ответчик Б.Е. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства (прописан) в качестве мужа истицы.
В 1985 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
В 1986 г. пай за спорную квартиру был полностью выплачен.
В 1987 г. Б.О. получила в порядке улучшения жилищных условий двухкомнатную квартиру в ЖСК "Кировоградский" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, Б.О. была принята в члены ЖСК "Кировоградский".
При этом Б.О., получив в порядке улучшения жилищных условий в 1987 г. указанную квартиру, выехала на постоянное место жительства в предоставленную ей квартиру по вышеназванному адресу, в связи с чем была снята с регистрационного учета (выписалась) по адресу спорной квартиры.
Б.Е. остался проживать в спорной квартире один.
В 1988 г. стороны вновь зарегистрировали брак и находились в зарегистрированном браке до 2003 г.
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в 2005 г. за Б.Е. на основании справки о выплаченном пае от 05 сентября 2005 г., выданной Б.Е. как члену ЖСК "НИИР".
Данные обстоятельства также усматриваются из решения суда первой инстанции.
Однако при наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, при этом суд исходил из того, что Б.О. из членов ЖСК "НИИР" не исключалась, а Б.Е. вместо нее в члены ЖСК "НИИР" не принимался, следовательно, Б.О. на момент введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" и Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", являясь членом ЖСК "НИИР", полностью выплатившим пай за предоставленную ей квартиру, в соответствии с требованиями закона приобрела право собственности на спорную квартиру.
К представленным стороной ответчика доказательствам относительно тех обстоятельств, что с 1983 г. членом ЖСК "НИИР" являлся Б.Е., суд первой инстанции отнесся критически.
Разрешая встречные исковые требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав на то, что спорная квартира не признавалась бесхозяйной, в связи с чем не могла перейти в собственность в порядке приобретательной давности согласно положений ст. 225 ГК РФ, а также ввиду отсутствия наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ и необходимых для возникновения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришла к правильному выводу об отмене судебного постановления суда первой инстанции, при этом в соответствии со ст. 361 ГПК РФ правомерно посчитав возможным постановить новое решение, поскольку обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела были установлены.
Так, отменяя решение суда, суд кассационной инстанции правильно указал в обжалуемом определении на неправильное применение норм материального права, допущенное при разрешении данного спора, так как судом первой инстанции не были учтены положения жилищного законодательства, действовавшего на момент предоставления истице жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, а также Устава ЖСК "НИИР".
В соответствии со ст. 114 ЖК РСФСР порядок организации и деятельность жилищно-строительных кооперативов устанавливались законодательством Союза ССР, Примерным уставом жилищно-строительного кооператива и другим законодательством РСФСР.
Примерный Устав жилищно-строительного кооператива утверждался Советом Министров РСФСР.
Жилищно-строительный кооператив действовал на основании Устава, принятого в соответствии с Примерным Уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.
В соответствии с п. 18 Примерного Устава жилищно-строительного кооператива, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1965 г. N 1143, член жилищно-строительного кооператива, как правило, не может состоять одновременно членом другого жилищно-строительного кооператива.
Однако, в случае нуждаемости в улучшении жилищных условий член жилищно-строительного кооператива, в виде исключения, может быть принят в другой жилищно-строительный кооператив.
В случае вступления члена кооператива во вновь организуемый жилищно-строительный кооператив, он должен одновременно выполнять обязанности и пользоваться правами, предусмотренными настоящим Уставом, в двух кооперативах на период строительства нового жилого дома.
После получения ордера на квартиру в другом жилищно-строительном кооперативе указанное лицо должно быть исключено из членов кооператива по прежнему месту жительства. Член семьи, оставшийся проживать на кооперативной жилой площади по прежнему месту жительства, имеет преимущественное право на вступление в данный кооператив.
Как было установлено судом второй инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств, аналогичная норма содержалась также в п. 18 Устава ЖСК "НИИР".
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу положений действовавшего на тот период законодательства, жилая площадь в ЖСК предоставлялась для проживания, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что Б.О., выехав в другое место жительства, не сохранила членство в ЖСК "НИИР" и после получения квартиры в ЖСК "Кировоградский" не могла являться членом двух жилищно-строительных кооперативов одновременно, так как в силу указанных норм, получив квартиру в ЖСК "Кировоградский", Б.О. должна была быть исключена из членов ЖСК "НИИР".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Б.О., получив в порядке улучшения жилищных условий двухкомнатную квартиру в ЖСК "Кировоградский", где она была принята в члены ЖСК, продолжала оставаться членом ЖСК "НИИР" и приобрела право собственности на спорную квартиру, был обоснованно признан ошибочным как противоречащий действовавшему на тот период времени законодательству.
Прием в члены ЖСК "НИИР" Б.Е. вместо Б.О. соответствовал требованиям п. 18 Примерного Устава ЖСК и п. 18 Устава ЖСК "НИИР", поскольку после выезда в 1987 г. из спорной квартиры Б.О. на кооперативной жилой площади остался проживать один Б.Е.
Кроме того, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия признала факт исключения Б.О. из членов ЖСК "НИИР" установленным, что в свою очередь было подтверждено справками ЖСК "НИИР" о том, что членом ЖСК "НИИР" с правом пользования спорной квартирой после Б.О. являлся Б.Е., журналом ЖСК "НИИР", где членом-пайщиком в отношении спорной квартиры с 05 ноября 1988 г. указан Б.Е., а также справкой о выплаченном пае за спорную квартиру, выданной Б.Е. в 2005 г.
В этой связи суд кассационной инстанции, разрешая заявленные требования по существу, верно отказал в удовлетворении исковых требований Б.О., не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска ввиду того, что право собственности Б.Е. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как Б.О., как лицо, не являющееся членом ЖСК "НИИР" и собственником спорной квартиры, утратившее право пользования спорной квартирой, не вправе оспаривать права других лиц в отношении данной квартиры, поскольку сама Б.О. никаких прав в отношении нее не имеет.
Доводы надзорной жалобы, в том числе об оспаривании обстоятельств принятия и исключения из членов ЖСК, а также приобретения права собственности были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, с правовой оценкой, данной которым, суд надзорной инстанции согласно установленных по делу обстоятельств не находит оснований не согласиться.
В целом доводы жалобы направлены на иное неправильное толкование как норм материального, так и процессуального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Б.О. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)