Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока к Р.З.А. об обязании демонтировать самовольно пристроенное помещение, приведении балкона в первоначальное состояние; Р.З.А. к Администрации г. Владивостока о сохранении балкона в перепланированном и переустроенном состоянии
по апелляционной жалобе Р.З.А.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2013 года, которым постановлено: обязать Р.З.А. демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду дома <...> в г. Владивостоке площадь балкона за свой счет в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Р.З.А., ее представителя - З.Н.Н., К.В.П., представителя администрации г. Владивостока - П.Е.Н., судебная коллегия
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <...>, является Р.З.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2011 г.
В адрес администрации г. Владивостока 31.05.2011 г. поступило обращение из Прокуратуры Приморского края по факту самовольной реконструкции балкона с увеличением его размеров и прикреплении к нему дополнительных конструкций. Из обращения прокурора следует, что от К.В.П., проживающей по адресу: г. Владивосток, <...>, поступила жалоба. Квартира К. расположена над квартирой Р.З.А. В результате незаконных действий Р.З.А., выразившиеся в увеличении площади балкона, без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию, без проектной документации, были нарушены условия проживания К.В.П., так как в квартиру стало попадать меньше света.
Комиссией в составе инженера ООО "Котельникова" 02.03.2009 г. был составлен акт, из которого следует, что в результате обследования спорного помещения выявлено следующее: "собственником кв. <...> в г. Владивостоке производятся работы по реконструкции балкона с увеличением его размеров".
По факту незаконной реконструкции балкона с увеличением его размеров, в отношении Р.З.А. 20.03.2009 г. составлен протокол N 44-КЗ N 006244 об административном правонарушении.
Согласно информации из Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 27.03.2009 г., проект реконструкции балкона квартиры <...> в управление на согласование не предоставлялся, заявление о выдаче разрешения на реконструкцию балкона данной квартиры не выдавалось.
Действиями Р.З.А. по реконструкции балкона противоречат нормам Градостроительного Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РФ.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока просила суд обязать ответчика демонтировать самовольно увеличенную площадь балкона.
Р.З.А. обратилась с встречным исковым заявлением, где указала, что 26.02.2009 г. она обратилась в ООО СМП "ФОРМАТ М" с просьбой произвести отделку балкона. От соседей получила согласие на благоустройство балкона, кроме К.А.В. При заключении договора ООО СМП "ФОРМАТ М" ей предоставили лицензию на подобные виды работ. Решением Первореченского районного суда от 17.12.2010 г. были оставлены без удовлетворения требования К.А.В. о приведении помещения в первоначальное состояние. Суд пришел к выводу, что права и законные интересы К. не нарушены. Суд выносил решение на основании экспертного заключения, которым установлено, что остекление балкона соответствует нормативам требованиям СНиПов. При этом установлено, что причинно-следственной связи между увеличением площади балкона и несоответствием условиям проживания К. не имеется. По мнению Р.З.А. администрацией пропущен срок исковой давности для требований о приведении помещения в первоначальное состояние.
К.В.П. привлеченная в дело в качестве третьего лица поддержала требования Администрации г. Владивостока, пояснила, что она не давала согласие на реконструкцию балкона.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Р.З.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить.
Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.З.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2011 года.
По договору N 23/02/09 в соответствии с ООО СМП "Формат М" по заказу Р.З.А. выполнена внешняя отделка балкона по адресу: г. Владивосток, <...> в период с 26.02.2009 года по 26.03.2009 года.
Против выполнения работы по благоустройству и удлинению балкона возражала соседка квартиры <...>, расположенной ниже этажом К.В.П.
Разрешая спор по существу, суд верно указывает на то, что произведенная Р. перепланировка балкона (увеличение его площади) является реконструкцией.
Исходя из перечня осуществленных работ, помещение балкона в квартире ответчика Р.З.А. увеличено, что привело к увеличению площади многоквартирного дома.
Таким образом, указанные работы не относятся к перепланировке жилого помещения. Учитывая, что ответчик изменила конфигурацию жилого дома, по мнению судебной коллегии, равно как и суда первой инстанции, имеет место реконструкция.
Так, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия реконструкции, а его определение дано в Градостроительном кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250, определено понятие реконструкции жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
Так, из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.
Доказательств, подтверждающих получение ответчиком необходимого разрешения от органа местного самоуправления на произведенную реконструкцию, представлено не было.
Кроме того, не было получено и согласия всех собственников многоквартирного дома, в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ и 209 ГК РФ.
Между тем истцом в обоснование требования о необходимости приведения вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние представлены доказательства тому, что сохранение созданного в результате реконструкции балкона нарушает права и законные интересы третьих лиц (соседей ответчика), а также истца, в то время как ответчиком не представлено доказательств обратному.
Кроме того, из дела видно, что в данном жилом доме находятся квартиры, являющиеся объектами муниципальной собственности, в связи с чем в данном случае администрация района реализует функцию представителя собственника муниципального имущества по решению вопросов использования муниципального имущества, осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приведения вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о пропуске ответчиком срока давности на обращение в суд с данным требованием, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса РФ и включают, в частности, требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса РФ в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом на основе принципа добровольного объединения граждан создаются жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы.
По смыслу указанной нормы собственник квартир, расположенных в многоквартирном доме, не лишается права собственности в отношении общего имущества дома, поэтому в рамках статьи 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
В данном случае иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного прилавка. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца при изложенных обстоятельствах направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, у суда первой инстанции в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ не было оснований для применения в данном деле срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд не состоятелен.
Кроме того, Р.З.А. указывает на то, что судом не было удовлетворено ее заявление о прекращении производства по делу по иску администрации города к ней, ссылаясь на ст. 220 ГПК РФ, по причине рассмотрения аналогичного спора Первореченским районным судом 17 декабря 2010 года.
Однако, как следует из представленной в материалах дела копии решения от 17 декабря 2010 года, Первореченским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску К.В.П. к Р.З.А. о возмещении морального вреда.
Следовательно, положения статьи 220 ГПК РФ не могут быть применены в данном следует, поскольку ранее рассматривался спор между иными сторонами и по иному предмету спора.
Кроме того, судебная коллегия находит утверждение ответчика о том, что судом не принято во внимание ее возраст и инвалидность 3 группы, несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3189
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3189
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока к Р.З.А. об обязании демонтировать самовольно пристроенное помещение, приведении балкона в первоначальное состояние; Р.З.А. к Администрации г. Владивостока о сохранении балкона в перепланированном и переустроенном состоянии
по апелляционной жалобе Р.З.А.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2013 года, которым постановлено: обязать Р.З.А. демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду дома <...> в г. Владивостоке площадь балкона за свой счет в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Р.З.А., ее представителя - З.Н.Н., К.В.П., представителя администрации г. Владивостока - П.Е.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <...>, является Р.З.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2011 г.
В адрес администрации г. Владивостока 31.05.2011 г. поступило обращение из Прокуратуры Приморского края по факту самовольной реконструкции балкона с увеличением его размеров и прикреплении к нему дополнительных конструкций. Из обращения прокурора следует, что от К.В.П., проживающей по адресу: г. Владивосток, <...>, поступила жалоба. Квартира К. расположена над квартирой Р.З.А. В результате незаконных действий Р.З.А., выразившиеся в увеличении площади балкона, без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию, без проектной документации, были нарушены условия проживания К.В.П., так как в квартиру стало попадать меньше света.
Комиссией в составе инженера ООО "Котельникова" 02.03.2009 г. был составлен акт, из которого следует, что в результате обследования спорного помещения выявлено следующее: "собственником кв. <...> в г. Владивостоке производятся работы по реконструкции балкона с увеличением его размеров".
По факту незаконной реконструкции балкона с увеличением его размеров, в отношении Р.З.А. 20.03.2009 г. составлен протокол N 44-КЗ N 006244 об административном правонарушении.
Согласно информации из Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 27.03.2009 г., проект реконструкции балкона квартиры <...> в управление на согласование не предоставлялся, заявление о выдаче разрешения на реконструкцию балкона данной квартиры не выдавалось.
Действиями Р.З.А. по реконструкции балкона противоречат нормам Градостроительного Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РФ.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока просила суд обязать ответчика демонтировать самовольно увеличенную площадь балкона.
Р.З.А. обратилась с встречным исковым заявлением, где указала, что 26.02.2009 г. она обратилась в ООО СМП "ФОРМАТ М" с просьбой произвести отделку балкона. От соседей получила согласие на благоустройство балкона, кроме К.А.В. При заключении договора ООО СМП "ФОРМАТ М" ей предоставили лицензию на подобные виды работ. Решением Первореченского районного суда от 17.12.2010 г. были оставлены без удовлетворения требования К.А.В. о приведении помещения в первоначальное состояние. Суд пришел к выводу, что права и законные интересы К. не нарушены. Суд выносил решение на основании экспертного заключения, которым установлено, что остекление балкона соответствует нормативам требованиям СНиПов. При этом установлено, что причинно-следственной связи между увеличением площади балкона и несоответствием условиям проживания К. не имеется. По мнению Р.З.А. администрацией пропущен срок исковой давности для требований о приведении помещения в первоначальное состояние.
К.В.П. привлеченная в дело в качестве третьего лица поддержала требования Администрации г. Владивостока, пояснила, что она не давала согласие на реконструкцию балкона.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Р.З.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить.
Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.З.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2011 года.
По договору N 23/02/09 в соответствии с ООО СМП "Формат М" по заказу Р.З.А. выполнена внешняя отделка балкона по адресу: г. Владивосток, <...> в период с 26.02.2009 года по 26.03.2009 года.
Против выполнения работы по благоустройству и удлинению балкона возражала соседка квартиры <...>, расположенной ниже этажом К.В.П.
Разрешая спор по существу, суд верно указывает на то, что произведенная Р. перепланировка балкона (увеличение его площади) является реконструкцией.
Исходя из перечня осуществленных работ, помещение балкона в квартире ответчика Р.З.А. увеличено, что привело к увеличению площади многоквартирного дома.
Таким образом, указанные работы не относятся к перепланировке жилого помещения. Учитывая, что ответчик изменила конфигурацию жилого дома, по мнению судебной коллегии, равно как и суда первой инстанции, имеет место реконструкция.
Так, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия реконструкции, а его определение дано в Градостроительном кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250, определено понятие реконструкции жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
Так, из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.
Доказательств, подтверждающих получение ответчиком необходимого разрешения от органа местного самоуправления на произведенную реконструкцию, представлено не было.
Кроме того, не было получено и согласия всех собственников многоквартирного дома, в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ и 209 ГК РФ.
Между тем истцом в обоснование требования о необходимости приведения вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние представлены доказательства тому, что сохранение созданного в результате реконструкции балкона нарушает права и законные интересы третьих лиц (соседей ответчика), а также истца, в то время как ответчиком не представлено доказательств обратному.
Кроме того, из дела видно, что в данном жилом доме находятся квартиры, являющиеся объектами муниципальной собственности, в связи с чем в данном случае администрация района реализует функцию представителя собственника муниципального имущества по решению вопросов использования муниципального имущества, осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приведения вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о пропуске ответчиком срока давности на обращение в суд с данным требованием, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса РФ и включают, в частности, требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса РФ в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом на основе принципа добровольного объединения граждан создаются жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы.
По смыслу указанной нормы собственник квартир, расположенных в многоквартирном доме, не лишается права собственности в отношении общего имущества дома, поэтому в рамках статьи 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
В данном случае иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного прилавка. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца при изложенных обстоятельствах направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, у суда первой инстанции в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ не было оснований для применения в данном деле срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд не состоятелен.
Кроме того, Р.З.А. указывает на то, что судом не было удовлетворено ее заявление о прекращении производства по делу по иску администрации города к ней, ссылаясь на ст. 220 ГПК РФ, по причине рассмотрения аналогичного спора Первореченским районным судом 17 декабря 2010 года.
Однако, как следует из представленной в материалах дела копии решения от 17 декабря 2010 года, Первореченским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску К.В.П. к Р.З.А. о возмещении морального вреда.
Следовательно, положения статьи 220 ГПК РФ не могут быть применены в данном следует, поскольку ранее рассматривался спор между иными сторонами и по иному предмету спора.
Кроме того, судебная коллегия находит утверждение ответчика о том, что судом не принято во внимание ее возраст и инвалидность 3 группы, несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)