Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Т.З.,
рассмотрев в заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу С.О.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску С.О.Н. к О.Е., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя С.О.Н. - адвоката Березиной Л.Ю.; представителя О.О. - О.И.,
установила:
С.О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного ей заливом ущерба, впоследствии уточнив требования, просила взыскать с О.Е. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению ООО "Оценка-Консалтинг" 307830 руб., имущества - в сумме 87220 руб., расходы по оценке стоимости ремонта и имущества в размере 17000 рублей и расходы по аренде квартиры в размере 34000 рублей и по поиску квартиры 17000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33500 руб., а также госпошлину 7660 руб. 50 коп.
В обоснование требований указала, что 04 января 2010 г. по вине ответчиков в связи с тем, что в вышерасположенной квартире лопнул отопительный радиатор, произошел залив ее квартиры. По факту залива ЖРЭУ-2 11.01.2010 г. составлен акт. Ответчик О.Е., являясь собственником квартиры, должна следить за ее состоянием. На замену ответчика не согласилась.
Не согласились с заключением судебной экспертизы и определением стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета рыночных цен, стоимость электропроводки, лаг и полов должны быть включены в стоимость, поскольку были повреждены в результате залива.
Ответчик О.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель исковые требования не признал. Отрицал вину ответчика, считая, что лопнувший радиатор относится к общему имуществу дома, и поэтому полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Не согласен с суммой ущерба и с компенсацией морального вреда. Полы в квартире истицы изношены на 100% и не должны быть включены в стоимость ремонта.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что общество выполнило свои обязательства по договору, выплатив лимит ответственности в сумме 100000 рублей, из которых 82794,48 руб. - С.О.Н., и по 7375 руб. - Р. и Е.
Представитель 3-го лица МУП "Жилищное хозяйство" с исковыми требованиями не согласился, указав, что вина в заливе лежит на собственнике вышерасположенной квартиры О.Е., согласился с судебным экспертным заключением.
Представитель 3-го лица МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие вины ответчика, батареи не относятся к общему имуществу дома.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.О.Н. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С.О.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины О.Е. в произошедшем заливе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 04.01.2010 года произошел залив квартиры N 66, собственником которой является С.О.Н. из вышерасположенной квартиры N 70, по причине разрыва отопительного радиатора (прибор индивидуального пользования). В результате две комнаты, а также коридор были залиты. Собственником жилого помещения N 70, из которого произошел залив квартиры истицы, является О.Е.
Согласно договору N 6 от 01.01.2005 г., заключенного между МУП "Управление заказчика ЖКХ" и МУП "Жилищное хозяйство", МУП "Жилищное хозяйство" приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и МУП "Жилищное хозяйство" несет материальную ответственность в полном объеме за причиненные потребителем убытки, ущерб имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) МУП "Жилищное хозяйство" и/или его персонала при выполнении работ (п. 6.4 договора).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных каналов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что отопительные приборы в указанном доме были установлены в семидесятых годах, в связи с чем лопнувший радиатор не имел отключающих устройств.
Учитывая то, что радиатор системы отопления, находящийся в квартире ответчицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания - МУП "Управление единого заказчика", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вины О.Е. в причиненном ущербе истцу не усматривается, с чем соглашается судебная коллегия.
Принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера ущерба и наличия повреждений от залива, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы суд счел нецелесообразным.
В судебном заседании установлено, что между О.Е. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества и гражданской ответственности, гражданская ответственность перед 3-ми лицами застрахована на сумму 100000 рублей. ООО "Росгосстрах" выплатило 82794,48 рублей С.О.Н., и по 7375 рублей Р. и Е.
Таким образом, страховой компанией выплачено 97544,48 рублей. Учитывая отсутствие вины О.Е. в причиненном заливе, оснований для взыскания со страховой компании ООО "Росгосстрах" остальной суммы в размере 2455 рублей 52 копейки, не имеется.
Как правильно указал суд, расходы по найму жилого помещения и его поиску не относятся к реальному ущербу, причиненному в результате залива, к тому же они были понесены не истицей (собственником квартиры), а ее сыном С.С.В.
Исковые требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению также не подлежат.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15561
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15561
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Т.З.,
рассмотрев в заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу С.О.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску С.О.Н. к О.Е., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя С.О.Н. - адвоката Березиной Л.Ю.; представителя О.О. - О.И.,
установила:
С.О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного ей заливом ущерба, впоследствии уточнив требования, просила взыскать с О.Е. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению ООО "Оценка-Консалтинг" 307830 руб., имущества - в сумме 87220 руб., расходы по оценке стоимости ремонта и имущества в размере 17000 рублей и расходы по аренде квартиры в размере 34000 рублей и по поиску квартиры 17000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33500 руб., а также госпошлину 7660 руб. 50 коп.
В обоснование требований указала, что 04 января 2010 г. по вине ответчиков в связи с тем, что в вышерасположенной квартире лопнул отопительный радиатор, произошел залив ее квартиры. По факту залива ЖРЭУ-2 11.01.2010 г. составлен акт. Ответчик О.Е., являясь собственником квартиры, должна следить за ее состоянием. На замену ответчика не согласилась.
Не согласились с заключением судебной экспертизы и определением стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета рыночных цен, стоимость электропроводки, лаг и полов должны быть включены в стоимость, поскольку были повреждены в результате залива.
Ответчик О.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель исковые требования не признал. Отрицал вину ответчика, считая, что лопнувший радиатор относится к общему имуществу дома, и поэтому полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Не согласен с суммой ущерба и с компенсацией морального вреда. Полы в квартире истицы изношены на 100% и не должны быть включены в стоимость ремонта.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что общество выполнило свои обязательства по договору, выплатив лимит ответственности в сумме 100000 рублей, из которых 82794,48 руб. - С.О.Н., и по 7375 руб. - Р. и Е.
Представитель 3-го лица МУП "Жилищное хозяйство" с исковыми требованиями не согласился, указав, что вина в заливе лежит на собственнике вышерасположенной квартиры О.Е., согласился с судебным экспертным заключением.
Представитель 3-го лица МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие вины ответчика, батареи не относятся к общему имуществу дома.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.О.Н. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С.О.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины О.Е. в произошедшем заливе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 04.01.2010 года произошел залив квартиры N 66, собственником которой является С.О.Н. из вышерасположенной квартиры N 70, по причине разрыва отопительного радиатора (прибор индивидуального пользования). В результате две комнаты, а также коридор были залиты. Собственником жилого помещения N 70, из которого произошел залив квартиры истицы, является О.Е.
Согласно договору N 6 от 01.01.2005 г., заключенного между МУП "Управление заказчика ЖКХ" и МУП "Жилищное хозяйство", МУП "Жилищное хозяйство" приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и МУП "Жилищное хозяйство" несет материальную ответственность в полном объеме за причиненные потребителем убытки, ущерб имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) МУП "Жилищное хозяйство" и/или его персонала при выполнении работ (п. 6.4 договора).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных каналов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что отопительные приборы в указанном доме были установлены в семидесятых годах, в связи с чем лопнувший радиатор не имел отключающих устройств.
Учитывая то, что радиатор системы отопления, находящийся в квартире ответчицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания - МУП "Управление единого заказчика", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вины О.Е. в причиненном ущербе истцу не усматривается, с чем соглашается судебная коллегия.
Принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера ущерба и наличия повреждений от залива, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы суд счел нецелесообразным.
В судебном заседании установлено, что между О.Е. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества и гражданской ответственности, гражданская ответственность перед 3-ми лицами застрахована на сумму 100000 рублей. ООО "Росгосстрах" выплатило 82794,48 рублей С.О.Н., и по 7375 рублей Р. и Е.
Таким образом, страховой компанией выплачено 97544,48 рублей. Учитывая отсутствие вины О.Е. в причиненном заливе, оснований для взыскания со страховой компании ООО "Росгосстрах" остальной суммы в размере 2455 рублей 52 копейки, не имеется.
Как правильно указал суд, расходы по найму жилого помещения и его поиску не относятся к реальному ущербу, причиненному в результате залива, к тому же они были понесены не истицей (собственником квартиры), а ее сыном С.С.В.
Исковые требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению также не подлежат.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)