Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Т.В.
17 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.
При секретаре: П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Е. к ТСЖ "Волга" о признании протоколов очередных собраний членов ТСЖ "Волга" от: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ протокола очередного собрания членов правления ТСЖ "Волга" от 27.04.2011 г., акта внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.
с апелляционной жалобой Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, Е. к ТСЖ "Волга" о признании протоколов очередных собраний членов ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. протокола очередного собрания членов правления ТСЖ "Волга" ДД.ММ.ГГГГ., акта внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы истца Е. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика ТСЖ "Волга" - С.Н., С.Е. (по доверенности).
установила:
Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "Волга" о признании протоколов очередных собраний членов ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола очередного собрания членов правления ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ., акта внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры общей площадью 84,50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками вышеуказанного многоквартирного <адрес> было создано ТСЖ "Волга", однако истец членом данного товарищества не является.
Однако, истец ссылается на то, что на общих собраниях указанного ТСЖ решаются вопросы, которые не входят в его компетенцию, а именно решение вопроса о текущем ремонте многоквартирного дома, так как указанные вопросы находятся в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном, доме, которые никогда не проводились.
Таким образом, по мнению истца, протоколы общих собраний ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ являются неправомочными. Более того, а данных собраниях, поскольку отсутствовал кворум. Следовательно, данные протоколы являются ничтожным, т.к. не соответствуют действующему законодательству.
Протокол общего собрания ТСЖ "Волга", от ДД.ММ.ГГГГ также является, неправомочным, поскольку отсутствовал кворум. Кроме того, протокол подписан председателем правления ТСЖ "Волга" ФИО2, а все приложения к протоколу согласованы и подписаны членами правления, срок полномочий которых (председателя и правления) истек ДД.ММ.ГГГГ
По тем же основаниям полагает неправомочным протокол собрания членов правления ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ
Также неправомочным является акт внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку члены ревизионной комиссии общим собранием членов ТСЖ не избирались, следовательно, акт составлен неуполномоченным лицом.
Истец ссылается на то, что протоколами и актом, которые он просит признать недействительными, нарушены его права на оплату тарифа на содержание и ремонт общего имущества в установленном Жилищным кодексом порядке, поскольку тарифы были приняты на общих собраниях, проведенных с нарушением норм Жилищного кодекса, в связи, с чем он понес убытки: ДД.ММ.ГГГГ году в размере 5.537 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 9.306 рублей 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ году - 9.758 рублей 64 копейки, в 2012 году - 4.649 рублей 67 копеек. Полагает, что в размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества включен взнос за членство в ТСЖ. Он, Е., членом ТСЖ не является, в связи, с чем данный взнос, включенный в тариф на содержание общего имущества, оплачивать не должен.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать протоколы очередных собраний членов ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол очередного собрания членов правления ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, акт внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Е. является собственником квартиры общей площадью 84,50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных, законодательством пределах распоряжения общим имуществом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> создано Товарищество собственников жилья "Волга".
Поводом обращения в суд Е. с указанным иском послужило то обстоятельство, что созданное собственниками вышеназванного <адрес> товарищество собственников жилья "Волга" без законных на то оснований решает вопросы, которые в его компетенцию не входят, при этом решения принимаются в отсутствие кворума.
Суд первой инстанции указал, что правовое положение членов ТСЖ, органов управления ТСЖ, порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ регулируется Жилищным кодексом РФ и принятым в соответствии с ч. 2 ст. 135 ЖК РФ Уставом ТСЖ "Волга".
Так, согласно ст. 47 ЖК РФ и п. 12.9. Устава ТСЖ "Волга" решение общего собрания членов товарищества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщений о проведении общего собрания товарищества, в письменной форме решений членов, товарищества, по вопросам, поставленным на голосование.
Судом было установлено, что согласно имеющихся в материалах дела уведомлений о проведении общих собраний членов товарищества собственников жилья, что в многоквартирном <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены очередные собрания собственников многоквартирного дома и о их проведении были уведомлены собственники -многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
При этом, доводы истца о том, что о собраниях ни он, ни другие собственники уведомлены не были, со ссылками на показания свидетеля ФИО1, суд правомерно признал не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, из которых, следует, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> о проведении собраний были извещены посредством имеющихся на информационных стендах объявлений, а кроме того, собственники уведомлялись, по телефону, а также информировались старшими подъездов. Не доверять показаниям вышеуказанным свидетелям у суда оснований не имелось, поскольку они являются непосредственными участниками событий и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.
Между тем, к показаниям свидетеля ФИО1 суд правомерно отнесся критически, поскольку в <адрес> она не проживает, обстоятельства дела знает со слов истца, в связи, с чем ее показания объективно не отражают обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Наряду с этим, судом было установлено, что на повестку общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вынесены следующие вопросы:
1. Утверждение отчета финансовой деятельности ТСЖ "Волга" ДД.ММ.ГГГГ
2. Утверждение годовых затрат, на содержание многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.
- 3. Об использовании дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ "Волга";
- 4. Согласование сметы расходов и доходов ДД.ММ.ГГГГ
На повестку общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вынесены следующие вопросы:
1. Утверждение отчета финансовой деятельности ТСЖ "Волга" ДД.ММ.ГГГГ
2. Утверждение годовых затрат на содержание многоквартирного, дома на ДД.ММ.ГГГГ
- 3. Об использовании дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ "Волга";
- 4. Согласование сметы расходов; и доходов ДД.ММ.ГГГГ
На повестку общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Вынесены следующие вопросы:
1. Утверждение отчета финансовой деятельности ТСЖ "Волга" ДД.ММ.ГГГГ
2. Утверждение тарифов, на содержание многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ
3. Согласование сметы расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ
- 4. Об использовании дохода от хозяйственной - деятельности ТСЖ "Волга";
- 4.1. Компенсировать, один месяц начислений по квартплате за июль при оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годовых затрат на содержание многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ
При этом, доводы истца о том, что данные собрания являлись собраниями членов ТСЖ, а следовательно, к их компетенции не относится решение вопроса о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в связи, с чем утвержденный тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям действующего законодательства, суд правомерно признал не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно: протоколами очередных собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО2 ТСЖ "Волга" ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, не доверять показаниям которого у суда не было оснований, поскольку согласуются с действующими нормами права, регулирующими голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не членов ТСЖ.
Более того, судом установлено, что в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расчет кворума собрания произведен, исходя из количества членов ТСЖ - 100, что в действительности соответствует числу собственников помещений в <адрес> по пр. К.Маркса, а не количеству членов ТСЖ - 65, при этом кворум собраний определялся пропорционально доле проголосовавших собственников жилого дома в праве общей собственности на имущество в доме.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись именно общие собрания собственников многоквартирного жилого дома, которые в силу ст. 44 ЖК РФ были правомочны решать вопросы о ремонте общего имущества многоквартирного дома и утверждать тарифы по содержанию многоквартирного дома.
Доводы же истца о том, что в тариф по содержанию многоквартирного дома включены взносы за членство в ТСЖ является голословными и опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, являющихся членами ТСЖ "Волга", согласно которым взносы за членство в ТСЖ отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу 43 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из бюллетеней и протоколов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проголосовали собственники обладающие 5.098, кв. м площади; ДД.ММ.ГГГГ проголосовали собственники, обладающие 6.443,3; кв. м площади; ДД.ММ.ГГГГ проголосовали собственники, обладающие 6.146, кв. м.
Исходя, из положений ст. ст. 46, 48 ЖК РФ, следует, что наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.
Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, что исходя из доли собственности истца, при его голосовании не могли повлиять на результаты голосования в целом.
При этом, давая оценку доводам истца относительно понесенных им убытков, заключающихся в применении ТСЖ "Волга" завышенных тарифов, судом было установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ "Волга" к Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные, услуги Железнодорожным районным судом г. Самары была проверена правильность начисления коммунальных платежей Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ год и установленных что их размер исчислен верно.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим; в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, довод истца о наличии у него убытков и нарушении его прав и законных интересов опровергается вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Доводы же истца о неправомочности собрания членов правления ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок полномочий, правления и председателя ТСЖ истек, опровергается материалами дела.
Более того, суд также правомерно указал и о том, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование акта внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности, хотя в данном случае, никаких нарушений при составлении обжалуемого акта ревизии ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было.
И как правильно было отмечено судом в решении, истцом не было представлено никаких доказательств того, что протоколом собрания членов правления ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, или актом внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены его права и законные интересы.
Между тем, согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения, в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если, таким, решением нарушены его права и законные интересы. Однако, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, принимая во внимание, что указанным решением права истца не нарушены, голосование истца при принятии решении на этом собрании не могло повлиять на его результаты и принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, а остальные нарушения, на которые указывалось истцом, являются несущественными, и обжалуемые решения являются решениями не членов ТСЖ, а решениями собственников многоквартирного жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом первой инстанции, также установлено, что решения, принятые на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также итоги голосования были доведены до сведения, собственников помещений в данном доме путем размещения на информационных стендах, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы же истца о том, что о проведенных собраниях он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела N, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку истец, постоянно проживая в <адрес> по пр. К.Маркса <адрес>, систематически посещая ТСЖ, осведомлялся о размерах тарифов, из чего следует, что истцу было известно о проведенных собраниях и принятых них решениях.
При таких обстоятельствах суд, пришел к верному выводу о том, что шестимесячный срок для обжалования решений общих собраний собственников истцом пропущен.
Также, приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что со стороны Е. имеет место злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с выводами суда и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Кроме того, доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом приведенных обстоятельств: невозможности для истца повлиять на результаты голосования с учетом площади ее квартиры, отсутствия существенных нарушений, отсутствия доказательств причинения убытков истцу, наличия кворума, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем истец не лишен права обжаловать последующие решения собраний собственников, принятые с нарушением порядка голосования, предусмотренного частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3588/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3588/2013
Судья: Александрова Т.В.
17 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.
При секретаре: П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Е. к ТСЖ "Волга" о признании протоколов очередных собраний членов ТСЖ "Волга" от: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ протокола очередного собрания членов правления ТСЖ "Волга" от 27.04.2011 г., акта внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.
с апелляционной жалобой Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, Е. к ТСЖ "Волга" о признании протоколов очередных собраний членов ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. протокола очередного собрания членов правления ТСЖ "Волга" ДД.ММ.ГГГГ., акта внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы истца Е. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика ТСЖ "Волга" - С.Н., С.Е. (по доверенности).
установила:
Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "Волга" о признании протоколов очередных собраний членов ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола очередного собрания членов правления ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ., акта внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры общей площадью 84,50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками вышеуказанного многоквартирного <адрес> было создано ТСЖ "Волга", однако истец членом данного товарищества не является.
Однако, истец ссылается на то, что на общих собраниях указанного ТСЖ решаются вопросы, которые не входят в его компетенцию, а именно решение вопроса о текущем ремонте многоквартирного дома, так как указанные вопросы находятся в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном, доме, которые никогда не проводились.
Таким образом, по мнению истца, протоколы общих собраний ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ являются неправомочными. Более того, а данных собраниях, поскольку отсутствовал кворум. Следовательно, данные протоколы являются ничтожным, т.к. не соответствуют действующему законодательству.
Протокол общего собрания ТСЖ "Волга", от ДД.ММ.ГГГГ также является, неправомочным, поскольку отсутствовал кворум. Кроме того, протокол подписан председателем правления ТСЖ "Волга" ФИО2, а все приложения к протоколу согласованы и подписаны членами правления, срок полномочий которых (председателя и правления) истек ДД.ММ.ГГГГ
По тем же основаниям полагает неправомочным протокол собрания членов правления ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ
Также неправомочным является акт внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку члены ревизионной комиссии общим собранием членов ТСЖ не избирались, следовательно, акт составлен неуполномоченным лицом.
Истец ссылается на то, что протоколами и актом, которые он просит признать недействительными, нарушены его права на оплату тарифа на содержание и ремонт общего имущества в установленном Жилищным кодексом порядке, поскольку тарифы были приняты на общих собраниях, проведенных с нарушением норм Жилищного кодекса, в связи, с чем он понес убытки: ДД.ММ.ГГГГ году в размере 5.537 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 9.306 рублей 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ году - 9.758 рублей 64 копейки, в 2012 году - 4.649 рублей 67 копеек. Полагает, что в размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества включен взнос за членство в ТСЖ. Он, Е., членом ТСЖ не является, в связи, с чем данный взнос, включенный в тариф на содержание общего имущества, оплачивать не должен.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать протоколы очередных собраний членов ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол очередного собрания членов правления ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, акт внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Е. является собственником квартиры общей площадью 84,50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных, законодательством пределах распоряжения общим имуществом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> создано Товарищество собственников жилья "Волга".
Поводом обращения в суд Е. с указанным иском послужило то обстоятельство, что созданное собственниками вышеназванного <адрес> товарищество собственников жилья "Волга" без законных на то оснований решает вопросы, которые в его компетенцию не входят, при этом решения принимаются в отсутствие кворума.
Суд первой инстанции указал, что правовое положение членов ТСЖ, органов управления ТСЖ, порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ регулируется Жилищным кодексом РФ и принятым в соответствии с ч. 2 ст. 135 ЖК РФ Уставом ТСЖ "Волга".
Так, согласно ст. 47 ЖК РФ и п. 12.9. Устава ТСЖ "Волга" решение общего собрания членов товарищества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщений о проведении общего собрания товарищества, в письменной форме решений членов, товарищества, по вопросам, поставленным на голосование.
Судом было установлено, что согласно имеющихся в материалах дела уведомлений о проведении общих собраний членов товарищества собственников жилья, что в многоквартирном <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены очередные собрания собственников многоквартирного дома и о их проведении были уведомлены собственники -многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
При этом, доводы истца о том, что о собраниях ни он, ни другие собственники уведомлены не были, со ссылками на показания свидетеля ФИО1, суд правомерно признал не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, из которых, следует, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> о проведении собраний были извещены посредством имеющихся на информационных стендах объявлений, а кроме того, собственники уведомлялись, по телефону, а также информировались старшими подъездов. Не доверять показаниям вышеуказанным свидетелям у суда оснований не имелось, поскольку они являются непосредственными участниками событий и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.
Между тем, к показаниям свидетеля ФИО1 суд правомерно отнесся критически, поскольку в <адрес> она не проживает, обстоятельства дела знает со слов истца, в связи, с чем ее показания объективно не отражают обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Наряду с этим, судом было установлено, что на повестку общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вынесены следующие вопросы:
1. Утверждение отчета финансовой деятельности ТСЖ "Волга" ДД.ММ.ГГГГ
2. Утверждение годовых затрат, на содержание многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.
- 3. Об использовании дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ "Волга";
- 4. Согласование сметы расходов и доходов ДД.ММ.ГГГГ
На повестку общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вынесены следующие вопросы:
1. Утверждение отчета финансовой деятельности ТСЖ "Волга" ДД.ММ.ГГГГ
2. Утверждение годовых затрат на содержание многоквартирного, дома на ДД.ММ.ГГГГ
- 3. Об использовании дохода от хозяйственной деятельности ТСЖ "Волга";
- 4. Согласование сметы расходов; и доходов ДД.ММ.ГГГГ
На повестку общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Вынесены следующие вопросы:
1. Утверждение отчета финансовой деятельности ТСЖ "Волга" ДД.ММ.ГГГГ
2. Утверждение тарифов, на содержание многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ
3. Согласование сметы расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ
- 4. Об использовании дохода от хозяйственной - деятельности ТСЖ "Волга";
- 4.1. Компенсировать, один месяц начислений по квартплате за июль при оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годовых затрат на содержание многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ
При этом, доводы истца о том, что данные собрания являлись собраниями членов ТСЖ, а следовательно, к их компетенции не относится решение вопроса о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в связи, с чем утвержденный тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям действующего законодательства, суд правомерно признал не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно: протоколами очередных собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО2 ТСЖ "Волга" ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, не доверять показаниям которого у суда не было оснований, поскольку согласуются с действующими нормами права, регулирующими голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не членов ТСЖ.
Более того, судом установлено, что в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расчет кворума собрания произведен, исходя из количества членов ТСЖ - 100, что в действительности соответствует числу собственников помещений в <адрес> по пр. К.Маркса, а не количеству членов ТСЖ - 65, при этом кворум собраний определялся пропорционально доле проголосовавших собственников жилого дома в праве общей собственности на имущество в доме.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись именно общие собрания собственников многоквартирного жилого дома, которые в силу ст. 44 ЖК РФ были правомочны решать вопросы о ремонте общего имущества многоквартирного дома и утверждать тарифы по содержанию многоквартирного дома.
Доводы же истца о том, что в тариф по содержанию многоквартирного дома включены взносы за членство в ТСЖ является голословными и опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, являющихся членами ТСЖ "Волга", согласно которым взносы за членство в ТСЖ отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу 43 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из бюллетеней и протоколов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проголосовали собственники обладающие 5.098, кв. м площади; ДД.ММ.ГГГГ проголосовали собственники, обладающие 6.443,3; кв. м площади; ДД.ММ.ГГГГ проголосовали собственники, обладающие 6.146, кв. м.
Исходя, из положений ст. ст. 46, 48 ЖК РФ, следует, что наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.
Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, что исходя из доли собственности истца, при его голосовании не могли повлиять на результаты голосования в целом.
При этом, давая оценку доводам истца относительно понесенных им убытков, заключающихся в применении ТСЖ "Волга" завышенных тарифов, судом было установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ "Волга" к Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные, услуги Железнодорожным районным судом г. Самары была проверена правильность начисления коммунальных платежей Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ год и установленных что их размер исчислен верно.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим; в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, довод истца о наличии у него убытков и нарушении его прав и законных интересов опровергается вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Доводы же истца о неправомочности собрания членов правления ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок полномочий, правления и председателя ТСЖ истек, опровергается материалами дела.
Более того, суд также правомерно указал и о том, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование акта внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности, хотя в данном случае, никаких нарушений при составлении обжалуемого акта ревизии ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было.
И как правильно было отмечено судом в решении, истцом не было представлено никаких доказательств того, что протоколом собрания членов правления ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, или актом внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены его права и законные интересы.
Между тем, согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения, в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если, таким, решением нарушены его права и законные интересы. Однако, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, принимая во внимание, что указанным решением права истца не нарушены, голосование истца при принятии решении на этом собрании не могло повлиять на его результаты и принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, а остальные нарушения, на которые указывалось истцом, являются несущественными, и обжалуемые решения являются решениями не членов ТСЖ, а решениями собственников многоквартирного жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом первой инстанции, также установлено, что решения, принятые на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также итоги голосования были доведены до сведения, собственников помещений в данном доме путем размещения на информационных стендах, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы же истца о том, что о проведенных собраниях он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела N, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку истец, постоянно проживая в <адрес> по пр. К.Маркса <адрес>, систематически посещая ТСЖ, осведомлялся о размерах тарифов, из чего следует, что истцу было известно о проведенных собраниях и принятых них решениях.
При таких обстоятельствах суд, пришел к верному выводу о том, что шестимесячный срок для обжалования решений общих собраний собственников истцом пропущен.
Также, приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что со стороны Е. имеет место злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с выводами суда и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Кроме того, доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом приведенных обстоятельств: невозможности для истца повлиять на результаты голосования с учетом площади ее квартиры, отсутствия существенных нарушений, отсутствия доказательств причинения убытков истцу, наличия кворума, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем истец не лишен права обжаловать последующие решения собраний собственников, принятые с нарушением порядка голосования, предусмотренного частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)