Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 по делу N А34-1783/2009 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от ответчика - Лиханова Анастасия Сергеевна (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2009, сроком по 10.01.2010),
Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам подряда N 2-КР от 02.06.2008, N 3-КР от 03.06.2008, N 7-КР от 09.06.2008 в сумме 2 217 928 руб. 60 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2009 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 823 руб. 11 коп.; производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 исковые требования ООО "Портал" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 21-23).
В апелляционной жалобе ООО "Восток-Центр" просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорные договоры подряда заключены в рамках муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, поэтому оплата выполненных работ должна производиться по мере поступления денежных средств из городского бюджета и за счет оплаты собственниками помещений.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав в них на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы. Считает, что в силу требований статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Кроме того, сторонами в договорах являются коммерческие организации, бюджетная организация или муниципальное образование не является стороной в договорах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Приобщила к материалам дела копии платежных поручений, по которым производились платежи в счет оплаты выполненных истцом работ в рамках спорных договоров после вынесения обжалуемого решения суда, а также акт проверки контрольно-ревизионного управления от 27.02.2009, письмо директора ООО "Восток-Центр" от 12.02.2009, свидетельствующие о том, что объемы выполненных истцом работ были завышены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.06.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 2-КР (т. 1, л.д. 25-27), 03.06.2008 заключен договор подряда N 3-КР (т. 1, л.д. 56-58), 09.06.2008 заключен договор подряда N 7-КР (т. 1, л.д. 87-89).
Предметом договора подряда N 2-КР от 02.06.2008 является выполнение работ по капитальному ремонту фасада и ремонту кровли из профлиста жилого дома, расположенного по адресу: ул. Гоголя, 66; предметом договора подряда N 3-КР от 03.06.2008 является выполнение работ капитальному ремонту фасада и ремонту кровли из профлиста жилого дома, расположенного по адресу: ул. Гоголя, 76; предметом договора подряда N 7-КР от 09.06.2008 является выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: ул. Гоголя, 70-72.
Объемы, виды работ согласованы сторонами в дефектных ведомостях и сметах к договорам.
Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1. спорных договорах, и являются согласованными.
В соответствии с пунктом 3.1. договоров финансирование работ производится из бюджета города в размере 95% от сметной стоимости и 5% от сметной стоимости за счет собственников жилого дома.
В разделе 3 договоров стороны согласовали порядок оплаты, так пунктом 3.3. предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы в доле бюджетного финансирования производится в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ при условии поступления средств из бюджета.
В пункте 6.5. спорных договоров заказчик (ответчик по делу) обязался своевременно производить оплату выполненных работ.
Во исполнение договорных обязательств истец выполнил объемы работ, предусмотренные договорами на общую сумму 9 441 932 руб. 20 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и сроков выполненных работ, заверенных печатями юридических лиц.
Ответчиком работы оплачены частично, в размере 7 224 003 руб. 60 коп., наличие задолженности в сумме 2 217 928 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривается (т. 2, л.д. 19 оборот).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность в отыскиваемом размере, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам N 2-КР от 02.06.2009 (т. 1, л.д. 25-27), N 3-КР от 03.06.2008 (т. 1, л.д. 56-58), N 7-КР от 09.06.2008 (т. 1, л.д. 87-89) на основании двухсторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на общую сумму 9 441 932 руб. 20 коп., с учетом частичной оплаты в размере 7 224 003 руб. 60 коп., а также при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно наличия задолженности в размере 2 217 928 руб. 60 коп., суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договорам строительного подряда, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 703, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ формы КС-3, ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 2 217 928 руб. 60 коп.
Вывод суда первой инстанции о том, что в спорных договорах стороны не предусмотрели срок окончательного расчета за выполненные истцом работы, так как указание в пункте 3.3. договоров на условие поступления средств из бюджета, не является событием, которое должно неизбежно наступить в силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следовательно, у ответчика возникает обязанность по оплате с момента принятия результата работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), также является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры подряда заключены в рамках муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, поэтому оплата выполненных работ должна производиться по мере поступления денежных средств из городского бюджета и за счет оплаты собственниками помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанных договорах отсутствуют сведения о их заключенности на инвестиционных условиях, инвестор не является стороной данного договора, поэтому требования оплаты принятых в соответствии с договорами работ подрядчик вправе требовать только от заказчика. Обязанность оплатить эти работы возникает у заказчика независимо от его взаимоотношений с инвестором. Кроме того, обязанность заказчика своевременно оплачивать выполненные работы предусмотрена пунктом 6.5. спорных договоров.
Приобщенные к материалам дела платежные поручения (NN 989, 986, 987, 988, 1007, 1086, 1260, 1274, 1602, 1654, 1655, 1656, 1630), подтверждающие факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ после принятия судом пересматриваемого решения, не являются основанием для отмены правильного, по сути, судебного акта о взыскании с ООО "Восток-Центр" в пользу ООО "Портал" задолженности за выполненные работы в размере 2 217 928 руб. 60 коп.
Ссылка ответчика на акт проверки контрольно-ревизионного управления от 27.02.2009, письмо ответчика от 12.02.2009 в адрес истца, является несостоятельной, поскольку обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы возникает у заказчика после приемки выполненных работ в установленном порядке (статья 720, пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации); представленные двухсторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не содержат каких-либо замечания со стороны ответчика относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ. При наличии претензий к истцу, ответчик не лишен права на предъявление соответствующего иска в общем порядке.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 по делу N А34-1783/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2009 N 18АП-6234/2009 ПО ДЕЛУ N А34-1783/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 18АП-6234/2009
Дело N А34-1783/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 по делу N А34-1783/2009 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от ответчика - Лиханова Анастасия Сергеевна (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2009, сроком по 10.01.2010),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам подряда N 2-КР от 02.06.2008, N 3-КР от 03.06.2008, N 7-КР от 09.06.2008 в сумме 2 217 928 руб. 60 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2009 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 823 руб. 11 коп.; производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 исковые требования ООО "Портал" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 21-23).
В апелляционной жалобе ООО "Восток-Центр" просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорные договоры подряда заключены в рамках муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, поэтому оплата выполненных работ должна производиться по мере поступления денежных средств из городского бюджета и за счет оплаты собственниками помещений.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав в них на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы. Считает, что в силу требований статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Кроме того, сторонами в договорах являются коммерческие организации, бюджетная организация или муниципальное образование не является стороной в договорах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Приобщила к материалам дела копии платежных поручений, по которым производились платежи в счет оплаты выполненных истцом работ в рамках спорных договоров после вынесения обжалуемого решения суда, а также акт проверки контрольно-ревизионного управления от 27.02.2009, письмо директора ООО "Восток-Центр" от 12.02.2009, свидетельствующие о том, что объемы выполненных истцом работ были завышены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.06.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 2-КР (т. 1, л.д. 25-27), 03.06.2008 заключен договор подряда N 3-КР (т. 1, л.д. 56-58), 09.06.2008 заключен договор подряда N 7-КР (т. 1, л.д. 87-89).
Предметом договора подряда N 2-КР от 02.06.2008 является выполнение работ по капитальному ремонту фасада и ремонту кровли из профлиста жилого дома, расположенного по адресу: ул. Гоголя, 66; предметом договора подряда N 3-КР от 03.06.2008 является выполнение работ капитальному ремонту фасада и ремонту кровли из профлиста жилого дома, расположенного по адресу: ул. Гоголя, 76; предметом договора подряда N 7-КР от 09.06.2008 является выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: ул. Гоголя, 70-72.
Объемы, виды работ согласованы сторонами в дефектных ведомостях и сметах к договорам.
Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1. спорных договорах, и являются согласованными.
В соответствии с пунктом 3.1. договоров финансирование работ производится из бюджета города в размере 95% от сметной стоимости и 5% от сметной стоимости за счет собственников жилого дома.
В разделе 3 договоров стороны согласовали порядок оплаты, так пунктом 3.3. предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы в доле бюджетного финансирования производится в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ при условии поступления средств из бюджета.
В пункте 6.5. спорных договоров заказчик (ответчик по делу) обязался своевременно производить оплату выполненных работ.
Во исполнение договорных обязательств истец выполнил объемы работ, предусмотренные договорами на общую сумму 9 441 932 руб. 20 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и сроков выполненных работ, заверенных печатями юридических лиц.
Ответчиком работы оплачены частично, в размере 7 224 003 руб. 60 коп., наличие задолженности в сумме 2 217 928 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривается (т. 2, л.д. 19 оборот).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность в отыскиваемом размере, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам N 2-КР от 02.06.2009 (т. 1, л.д. 25-27), N 3-КР от 03.06.2008 (т. 1, л.д. 56-58), N 7-КР от 09.06.2008 (т. 1, л.д. 87-89) на основании двухсторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на общую сумму 9 441 932 руб. 20 коп., с учетом частичной оплаты в размере 7 224 003 руб. 60 коп., а также при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно наличия задолженности в размере 2 217 928 руб. 60 коп., суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договорам строительного подряда, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 703, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ формы КС-3, ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 2 217 928 руб. 60 коп.
Вывод суда первой инстанции о том, что в спорных договорах стороны не предусмотрели срок окончательного расчета за выполненные истцом работы, так как указание в пункте 3.3. договоров на условие поступления средств из бюджета, не является событием, которое должно неизбежно наступить в силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следовательно, у ответчика возникает обязанность по оплате с момента принятия результата работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), также является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры подряда заключены в рамках муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, поэтому оплата выполненных работ должна производиться по мере поступления денежных средств из городского бюджета и за счет оплаты собственниками помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанных договорах отсутствуют сведения о их заключенности на инвестиционных условиях, инвестор не является стороной данного договора, поэтому требования оплаты принятых в соответствии с договорами работ подрядчик вправе требовать только от заказчика. Обязанность оплатить эти работы возникает у заказчика независимо от его взаимоотношений с инвестором. Кроме того, обязанность заказчика своевременно оплачивать выполненные работы предусмотрена пунктом 6.5. спорных договоров.
Приобщенные к материалам дела платежные поручения (NN 989, 986, 987, 988, 1007, 1086, 1260, 1274, 1602, 1654, 1655, 1656, 1630), подтверждающие факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ после принятия судом пересматриваемого решения, не являются основанием для отмены правильного, по сути, судебного акта о взыскании с ООО "Восток-Центр" в пользу ООО "Портал" задолженности за выполненные работы в размере 2 217 928 руб. 60 коп.
Ссылка ответчика на акт проверки контрольно-ревизионного управления от 27.02.2009, письмо ответчика от 12.02.2009 в адрес истца, является несостоятельной, поскольку обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы возникает у заказчика после приемки выполненных работ в установленном порядке (статья 720, пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации); представленные двухсторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не содержат каких-либо замечания со стороны ответчика относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ. При наличии претензий к истцу, ответчик не лишен права на предъявление соответствующего иска в общем порядке.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 по делу N А34-1783/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.СУНДАРЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.СУНДАРЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)