Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012
по делу N А40-144760/12-131-629, принятое судьей Жбанковой Ю.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Товариществу собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" (ОГРН 1107746315654)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петрова Н.В. представитель по доверенности от 25.12.2012;
- от ответчика: неявка, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 01.002809 ТЭ от 01.01.2012 в сумме 1.457.968 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73.938 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью председателя Правления ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2".
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Командировка и болезнь представителей истца апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 26.02.2013).
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителей ответчика судом не является обязательной.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Между истцом и ответчиком был заключен договор N 01.002809 ТЭ от 01.02.2011 на снабжение тепловой энергией, здания расположенного по адресу: город Москва, Серпуховская Б. ул., 31, 2.
В соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего договора является подача через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик не оплатил потребленной в период с декабря 2011 года по май 2012 года тепловой энергии на сумму 1.256.396 руб. 67 коп. и с марта по июль 2012 года на сумму 201.573 руб. 25 коп., что подтверждается справкой по расчету задолженности.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований в части, касающейся основного долга в общей сумме 1.457.968 руб. 92 коп., что не исключает возможность их удовлетворения и, как следствие, позволяет удовлетворить исковые требования, в части касающейся взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно в размере 66.692 руб. 83 коп. и 7.245 руб. 36 коп., начисленных на подтвержденную сумму основного долга.
Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания к отмене обжалуемого судебного акта, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение, направленное судом первой инстанции по адресу ответчика: 115093, Москва, Б. Серпуховская, 31,2 возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 68, том 2), что применительно к п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.
Ссылка заявителя жалобы о том, что у него имеются оплаченные по счетам платежные поручения, несостоятельна, поскольку в материалах дела нет подтверждения того, что перечисленные денежные средства поступили на расчетный счет истца по состоянию на 13.12.2012, то есть на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, из чего следует, что доказательств исполнения своих обязательств по уплате задолженности по договорам теплоснабжения и поставке горячей воды ответчиком представлено не было.
В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае вопрос о взаимных расчетах между сторонами может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-144760/12-131-629 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Б.Серпуховская 31/2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-144760/12-131-629
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А40-144760/12-131-629
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012
по делу N А40-144760/12-131-629, принятое судьей Жбанковой Ю.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Товариществу собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" (ОГРН 1107746315654)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петрова Н.В. представитель по доверенности от 25.12.2012;
- от ответчика: неявка, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 01.002809 ТЭ от 01.01.2012 в сумме 1.457.968 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73.938 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью председателя Правления ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2".
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Командировка и болезнь представителей истца апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 26.02.2013).
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителей ответчика судом не является обязательной.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Между истцом и ответчиком был заключен договор N 01.002809 ТЭ от 01.02.2011 на снабжение тепловой энергией, здания расположенного по адресу: город Москва, Серпуховская Б. ул., 31, 2.
В соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего договора является подача через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик не оплатил потребленной в период с декабря 2011 года по май 2012 года тепловой энергии на сумму 1.256.396 руб. 67 коп. и с марта по июль 2012 года на сумму 201.573 руб. 25 коп., что подтверждается справкой по расчету задолженности.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований в части, касающейся основного долга в общей сумме 1.457.968 руб. 92 коп., что не исключает возможность их удовлетворения и, как следствие, позволяет удовлетворить исковые требования, в части касающейся взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно в размере 66.692 руб. 83 коп. и 7.245 руб. 36 коп., начисленных на подтвержденную сумму основного долга.
Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания к отмене обжалуемого судебного акта, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение, направленное судом первой инстанции по адресу ответчика: 115093, Москва, Б. Серпуховская, 31,2 возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 68, том 2), что применительно к п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.
Ссылка заявителя жалобы о том, что у него имеются оплаченные по счетам платежные поручения, несостоятельна, поскольку в материалах дела нет подтверждения того, что перечисленные денежные средства поступили на расчетный счет истца по состоянию на 13.12.2012, то есть на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, из чего следует, что доказательств исполнения своих обязательств по уплате задолженности по договорам теплоснабжения и поставке горячей воды ответчиком представлено не было.
В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае вопрос о взаимных расчетах между сторонами может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-144760/12-131-629 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Б.Серпуховская 31/2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)