Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сыбачиным А.В.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал 22" (ИНН: 5045042521, ОГРН: 1085045001436)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 16 января 2013 г. по делу N А41-43204/12, принятое судьей Васильевой Е.В
по заявлению ТСЖ "Квартал 22" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Квартал 22" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах (далее - административный орган, ТОУ Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 N 276/17.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Квартал 22" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на превышение уровня шума повлияло принудительное включение насоса ГВС N 2.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанного лица.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Квартал 22" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ТСЖ "Квартал 22", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением гражданки Осадчевой Н.А. (вх. N 1748 от 03.08.2012) (л.д. 22-23) ТОУ Роспотребнадзора в отношении ТСЖ "Квартал 22" проведено административное расследование по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 7, в ходе которого для достижения целей административного расследования запрошены необходимые документы в соответствии с определением об истребовании сведений от 10.08.2012 N 1-1990, проведен осмотр, эксплуатируемого и обслуживаемого ТСЖ "квартал 22" подвального помещения и насосного оборудования по указанному адресу, что подтверждается протоколом осмотра от 21.08.2012, взяты замеры уровня шума в жилом помещении (кв. 87) (л.д. 35-36), в результате чего вынесено определение о назначение экспертизы по неудовлетворительным результатам (протоколам) лабораторных испытаний уровня шума N 1-2114 от 23.08.2012 филиалу ФБУЗ "ЦГЭМО".
По результатам административного расследования ТОУ Роспотребнадзор в присутствии законного представителя товарищества по доверенности от 13.02.2012 N 3 составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2012, из которого следует, что административным органом установлено, что ТСЖ "Квартал 22" допущено нарушение требований п. п. 3.2, 6.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ст. ст. 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ответственность за которые предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.08.2012N 1-2140.
Главный государственный санитарный врач территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Квартал 22", вынес постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 N 276/17, которым признал товарищество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Товариществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Квартал 22" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Товариществу вменяются нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, предусмотренные п. п. 3.2, 6.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
ТСЖ "Квартал 22" является организацией, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корпус 1, корпус 2; ул. Тургенева, д. 7, д. 9.
Как установлено судом и подтверждается административными материалами, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 N 276/17, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено административным органом в связи с нарушением товариществом требований п. п. 3.2, 6.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно товарищество в подвале жилого дома по адресу ул. Тургенева, д. 7 допустило эксплуатацию насосного оборудования горячей системы водоснабжения (насос N 2 ГВС), вследствие чего регистрируются превышения уровня эквивалентного шума (на 0,8-1,0 дБА) в жилых помещениях квартиры N 87 (жилая комната N 1, 2 (3 точка)) по указанному адресу, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 21.08.2012 N 22 (вх. N 334 от 23.08.2012), проведенных филиалом ФБУЗ "ЦГЭМО" в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах и экспертными заключениями эксперта филиала ФБУЗ "ЦГЭМО" в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах от 23.08.2012 N 62 (вх. N 339 от 24.08.2012).
В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Такие правила предусмотрены в СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающих санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.
Согласно пункту 3.2 названных Санитарных правил в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
Раздел 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий.
В частности, в соответствии с пунктом 6.1 Санитарных правил предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к данным Правилам.
При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания (пункт 9.2 Санитарных правил).
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов.
Поскольку именно ТСЖ "Квартал 22" является организацией, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 7, товарищество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств подтверждается, что уровень звука проникающего шума в жилом помещении квартиры N 87 дома N 7 по улице Тургенева во время работы насосного оборудования горячей системы водоснабжения (насос N 2 ГВС) превышает предельно допустимые нормы.
Довод заявителя относительно того, что в момент проведения административным органом проверки при проведении замеров уровня шума был включен неисправный насос ГВС N 2, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности указанного довода, так как административным органом установлено, что насосы ГВС N 1 и ГВС N 2 работали поочередно, по 12 часов. ТСЖ "Квартал 22" в заявлении о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности указало, что насос ГВС N 2 был заменен на насос ГВС марки Grundfos UPS 40-180 F только 28.08.2012.
Материалами дела подтверждается, что жители дома N 7 по улице Тургенева до обращения к административному органу ранее обращались непосредственно к заявителю с жалобами и заявлениями на шум от работающих в подвальном помещении насосов (10.05.2012 и 10.07.2012). Заявителем не предпринято достаточных мер по соблюдению правил и норм, что является его непосредственной обязанностью, предусмотренной законодательством.
Довод заявителя о наличии в материалах дела протокола лабораторных испытаний N 29, содержащего сведения об отсутствии нарушений предельного допустимого уровня шума, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный протокол содержит сведения об уровне шума в квартире N 82 (л.д. 58), превышение предельного допустимого уровня шума зафиксировано административным органом в квартире N 87.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности и обоснованности факта наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, представленными административным органом в материалы дела доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что у товарищества отсутствовала реальная возможность по соблюдению действующего законодательства, а также по принятию всех зависящих от него мер с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях недопущения события административного правонарушения, за которое ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины товарищества в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено с учетом требований и в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 г. по делу N А41-43204/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-43204/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А41-43204/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сыбачиным А.В.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал 22" (ИНН: 5045042521, ОГРН: 1085045001436)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 16 января 2013 г. по делу N А41-43204/12, принятое судьей Васильевой Е.В
по заявлению ТСЖ "Квартал 22" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Квартал 22" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах (далее - административный орган, ТОУ Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 N 276/17.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Квартал 22" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на превышение уровня шума повлияло принудительное включение насоса ГВС N 2.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанного лица.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Квартал 22" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ТСЖ "Квартал 22", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением гражданки Осадчевой Н.А. (вх. N 1748 от 03.08.2012) (л.д. 22-23) ТОУ Роспотребнадзора в отношении ТСЖ "Квартал 22" проведено административное расследование по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 7, в ходе которого для достижения целей административного расследования запрошены необходимые документы в соответствии с определением об истребовании сведений от 10.08.2012 N 1-1990, проведен осмотр, эксплуатируемого и обслуживаемого ТСЖ "квартал 22" подвального помещения и насосного оборудования по указанному адресу, что подтверждается протоколом осмотра от 21.08.2012, взяты замеры уровня шума в жилом помещении (кв. 87) (л.д. 35-36), в результате чего вынесено определение о назначение экспертизы по неудовлетворительным результатам (протоколам) лабораторных испытаний уровня шума N 1-2114 от 23.08.2012 филиалу ФБУЗ "ЦГЭМО".
По результатам административного расследования ТОУ Роспотребнадзор в присутствии законного представителя товарищества по доверенности от 13.02.2012 N 3 составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2012, из которого следует, что административным органом установлено, что ТСЖ "Квартал 22" допущено нарушение требований п. п. 3.2, 6.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ст. ст. 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ответственность за которые предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.08.2012N 1-2140.
Главный государственный санитарный врач территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Квартал 22", вынес постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 N 276/17, которым признал товарищество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Товариществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Квартал 22" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Товариществу вменяются нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, предусмотренные п. п. 3.2, 6.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
ТСЖ "Квартал 22" является организацией, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корпус 1, корпус 2; ул. Тургенева, д. 7, д. 9.
Как установлено судом и подтверждается административными материалами, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 N 276/17, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено административным органом в связи с нарушением товариществом требований п. п. 3.2, 6.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно товарищество в подвале жилого дома по адресу ул. Тургенева, д. 7 допустило эксплуатацию насосного оборудования горячей системы водоснабжения (насос N 2 ГВС), вследствие чего регистрируются превышения уровня эквивалентного шума (на 0,8-1,0 дБА) в жилых помещениях квартиры N 87 (жилая комната N 1, 2 (3 точка)) по указанному адресу, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 21.08.2012 N 22 (вх. N 334 от 23.08.2012), проведенных филиалом ФБУЗ "ЦГЭМО" в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах и экспертными заключениями эксперта филиала ФБУЗ "ЦГЭМО" в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах от 23.08.2012 N 62 (вх. N 339 от 24.08.2012).
В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Такие правила предусмотрены в СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающих санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.
Согласно пункту 3.2 названных Санитарных правил в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
Раздел 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий.
В частности, в соответствии с пунктом 6.1 Санитарных правил предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к данным Правилам.
При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания (пункт 9.2 Санитарных правил).
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов.
Поскольку именно ТСЖ "Квартал 22" является организацией, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 7, товарищество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств подтверждается, что уровень звука проникающего шума в жилом помещении квартиры N 87 дома N 7 по улице Тургенева во время работы насосного оборудования горячей системы водоснабжения (насос N 2 ГВС) превышает предельно допустимые нормы.
Довод заявителя относительно того, что в момент проведения административным органом проверки при проведении замеров уровня шума был включен неисправный насос ГВС N 2, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности указанного довода, так как административным органом установлено, что насосы ГВС N 1 и ГВС N 2 работали поочередно, по 12 часов. ТСЖ "Квартал 22" в заявлении о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности указало, что насос ГВС N 2 был заменен на насос ГВС марки Grundfos UPS 40-180 F только 28.08.2012.
Материалами дела подтверждается, что жители дома N 7 по улице Тургенева до обращения к административному органу ранее обращались непосредственно к заявителю с жалобами и заявлениями на шум от работающих в подвальном помещении насосов (10.05.2012 и 10.07.2012). Заявителем не предпринято достаточных мер по соблюдению правил и норм, что является его непосредственной обязанностью, предусмотренной законодательством.
Довод заявителя о наличии в материалах дела протокола лабораторных испытаний N 29, содержащего сведения об отсутствии нарушений предельного допустимого уровня шума, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный протокол содержит сведения об уровне шума в квартире N 82 (л.д. 58), превышение предельного допустимого уровня шума зафиксировано административным органом в квартире N 87.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности и обоснованности факта наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, представленными административным органом в материалы дела доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что у товарищества отсутствовала реальная возможность по соблюдению действующего законодательства, а также по принятию всех зависящих от него мер с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях недопущения события административного правонарушения, за которое ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины товарищества в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено с учетом требований и в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 г. по делу N А41-43204/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)