Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Иванова Л.В. доверенность от 13.06.2012 г.
от ответчика: Савин Т.А. доверенность от 27.09.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5434/2013) ООО "СтройПласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 г. по делу N А56-63471/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПласт"
о взыскании 347 512 руб. 86 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 199178, Россия, Санкт-Петербург, Малый пр-т В.О. дом 62 корп. 1, лит. А, ОГРН: 1037804028613 (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПласт", место нахождения: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Жуковского дом 15 лит. А, ОГРН: 1027802516730 (далее - ООО "СтройПласт") о взыскании 75 800 руб. задолженности по договору от 01.03.2009 г. N 5-Н/Э/М62/ВО/1 о долевом участии собственников гаражных боксов в расходах на содержание и ремонт общего имущества в паркинге по адресу: СПб, Малый пр., В.О., д. 62, корп. 1, лит. А за период с сентября 2010 г. по август 2012 г. и 271 712 руб. 86 коп. пеней по состоянию на 01.10.2012 г.
Решением суда от 25.01.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскано 75 800 руб. задолженности, 150 000 руб. пеней и 9 950 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.01.2013 г. отменить в части взыскания с ООО "СтройПласт" 150 000 руб. пени, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, то есть до 11 716 руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа" и ООО "СтройПласт" заключен договор от 01.03.2009 г. N 5-Н/Э/М62/ВО/1 о долевом участии собственников гаражных боксов в расходах на содержание и ремонт общего имущества в паркинге по адресу: СПб, Малый пр., В.О., д. 62, корп. 1, лит. А.
По указанному договору с целью организации взаимодействия собственников гаражных боксов многоэтажного паркинга по непосредственному управлению указанным комплексом недвижимого имущества и участию в расходах на содержание общего имущества ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности по обеспечению содержания и ремонту паркинга.
Согласно пункту 2.3 в обязанности владельца гаражного бокса N 5-Н/Э/М62/ВО/11 (ООО "СтройПласт") входит соразмерное со своей долей участие в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу в многоэтажном паркинге также в издержках по его содержанию и сохранению, своевременное внесение ежемесячной платы в размере и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик должен вносить плату по договору ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым месяцем.
Согласно пункту 5.2 договора ответчик за несвоевременность внесения платежей начислил ответчику пени в размере 1,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с выявлением нарушения ООО "СтройПласт" условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, ООО "Альфа" обратилось в суд с настоящим иском.
На основании пункта 5.2 договора ООО "Альфа" начислены пени, размер которых по состоянию на 01.10.2012 г. составил 271 712 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. и просит снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, то есть до 11 716 руб. 54 коп.
Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до 50 000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки до 150 000 руб. и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2013 года по делу N А56-63471/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-63471/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А56-63471/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Иванова Л.В. доверенность от 13.06.2012 г.
от ответчика: Савин Т.А. доверенность от 27.09.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5434/2013) ООО "СтройПласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 г. по делу N А56-63471/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПласт"
о взыскании 347 512 руб. 86 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 199178, Россия, Санкт-Петербург, Малый пр-т В.О. дом 62 корп. 1, лит. А, ОГРН: 1037804028613 (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПласт", место нахождения: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Жуковского дом 15 лит. А, ОГРН: 1027802516730 (далее - ООО "СтройПласт") о взыскании 75 800 руб. задолженности по договору от 01.03.2009 г. N 5-Н/Э/М62/ВО/1 о долевом участии собственников гаражных боксов в расходах на содержание и ремонт общего имущества в паркинге по адресу: СПб, Малый пр., В.О., д. 62, корп. 1, лит. А за период с сентября 2010 г. по август 2012 г. и 271 712 руб. 86 коп. пеней по состоянию на 01.10.2012 г.
Решением суда от 25.01.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскано 75 800 руб. задолженности, 150 000 руб. пеней и 9 950 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.01.2013 г. отменить в части взыскания с ООО "СтройПласт" 150 000 руб. пени, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, то есть до 11 716 руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа" и ООО "СтройПласт" заключен договор от 01.03.2009 г. N 5-Н/Э/М62/ВО/1 о долевом участии собственников гаражных боксов в расходах на содержание и ремонт общего имущества в паркинге по адресу: СПб, Малый пр., В.О., д. 62, корп. 1, лит. А.
По указанному договору с целью организации взаимодействия собственников гаражных боксов многоэтажного паркинга по непосредственному управлению указанным комплексом недвижимого имущества и участию в расходах на содержание общего имущества ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности по обеспечению содержания и ремонту паркинга.
Согласно пункту 2.3 в обязанности владельца гаражного бокса N 5-Н/Э/М62/ВО/11 (ООО "СтройПласт") входит соразмерное со своей долей участие в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу в многоэтажном паркинге также в издержках по его содержанию и сохранению, своевременное внесение ежемесячной платы в размере и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик должен вносить плату по договору ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым месяцем.
Согласно пункту 5.2 договора ответчик за несвоевременность внесения платежей начислил ответчику пени в размере 1,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с выявлением нарушения ООО "СтройПласт" условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, ООО "Альфа" обратилось в суд с настоящим иском.
На основании пункта 5.2 договора ООО "Альфа" начислены пени, размер которых по состоянию на 01.10.2012 г. составил 271 712 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. и просит снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, то есть до 11 716 руб. 54 коп.
Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до 50 000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки до 150 000 руб. и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2013 года по делу N А56-63471/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)