Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 по делу N А31-4656/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ИНН 440101001, ОГРН 1064401044674)
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - ООО "УК ЖКХ N 3", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 12.04.2013 N 16-04-13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО "УК ЖКХ N 3" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что при вынесении решения Арбитражным судом Костромской области не были полностью исследованы все обстоятельства дела, соответственно, сделан неправильный вывод о наличии вины Общества в выявленных нарушениях.
В обоснование данного довода Общество указывает, что обращение от жителей дома N 1 по ул. Пушкина в г. Костроме относительно неисправности кровли поступило в феврале 2013 года, до этого момента жалоб не поступало; по результатам обследования управляющая компания в письменном ответе указала причину возникновения промочек. Обществом были приняты необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе регулярно проводились планово-предупредительные работы (устройство полиэтановой пленки на чердачном перекрытии, замена поврежденных листов шифера).
При этом Общество сообщает, что в указанном доме в 2009 году выполнен капитальный ремонт кровли в рамках реализации муниципальной адресной программы по капитальному ремонту согласно Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ, итоги работы приняты комиссией по акту, а проведение надзора за качеством выполненных работ и применяемых материалов возложено на управление капитального строительства г. Костромы.
Ссылаясь на данные обстоятельства и представив новые доказательства по делу, а именно: наряды - задания от 04.04.2013, 26.03.2013 и акт приема выполненных работ за июль 2013 года - Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ООО "УК ЖКХ N 3" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов (нарядов-заданий от 04.04.2013, 26.03.2013 и акта приема выполненных работ за июль 2013 года), суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения вышеназванных документов к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В рассматриваемом деле Общество, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Все представленные дополнительные документы получены ООО "УК ЖКХ N 3" до вынесения судом первой инстанции решения по делу, установить точную дату акта приема выполненных работ не представляется возможным, следовательно, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не имеется.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращений жителей многоквартирного жилого дома (л.д. 47-48), на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 27.02.2013 N 397 в период с 28.02.2013 по 11.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Пушкина в г. Костроме в части предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества и состояния кровли (л.д. 44-45).
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: при осмотре кровли со стороны чердака над помещением 5-го подъезда дома выявлено: над квартирой N 97 в районе большой комнаты на поверхности чердачного перекрытия наблюдается наличие снега из-за надувания через поврежденный шифер, над указанным участком выявлена трещина вдоль волны шифера со следами намокания, выявлены пробоины, значительные просветы в местах примыканий к канализационной трубе над квартирой 97, а также пробоины в отдельных местах шифера в районе оголовка вентиляционного канала рядом с люком выхода на кровлю; имеются следы разводов из-за протечек на внутренней поверхности кирпичной кладки стены под карнизными свесами; наличие наледи на внутренней поверхности металлических листов на карнизных свесах, в том числе следы намоканий на мауэрлате вдоль жилых комнат квартиры N 97 (дворовый фасад); на свесах наблюдается смещение металлических листов относительно друг друга; над квартирой N 100 выявлено в районе маленькой комнаты во избежание протечек заделка монтажной пеной участка карнизного свеса силами жителей квартиры; при осмотре лестничной площадки 5-го этажа 5-го подъезда выявлены массовые следы протечек, повреждение отделочного слоя плиты перекрытия, выкрашивание заделки в стыковых соединениях.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2013 N 39-04 (л.д. 35-36).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 14.03.2013 N 16-04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2 (абз. а), 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б","в", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 11-12).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 12.04.2013 N 16-04-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-10).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК ЖКХ N 3" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК ЖКХ N 3" на основании договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2007 является управляющей организацией в отношении дома N 1 по улице Пушкина в г. Костроме.
Соответственно, Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения ООО "УК ЖКХ N 3" перечисленных в постановлении от 12.04.2013 пунктов 2.6.2 (абз. а), 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 1 по ул. Пушкина в г. Костроме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 11.03.2013 N 39-04, в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2013 N 16-04.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
В силу императивных требований при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организации по обслуживанию жилищного фонда надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; кроме того, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнять технические осмотры и профилактические работы в установленные сроки (пункт 4.6.1.1) устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2.); у стальной кровли необходимо обеспечить плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб (пункт 4.6.3.5).
Однако своевременных, действенных и достаточных мер Общество не приняло, при этом обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению необходимых мероприятий, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка ООО "УК ЖКХ N 3", что Обществом приняты необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе регулярно проводились планово-предупредительные работы (устройство полиэтановой пленки на чердачном перекрытии, замена поврежденных листов шифера) не подтверждена документально, своевременность и регулярность данных работ не доказана, а сообщение о выполнении в указанном доме в 2009 году капитального ремонта кровли в рамках реализации муниципальной адресной программы по капитальному ремонту согласно Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ и принятии итогов работы комиссией по акту, не свидетельствует о принятии самим Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено.
Таким образом, доводам заявителя об отсутствии вины Общества в выявленных нарушениях дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что капитальный ремонт в 2009 году не освобождает Общество от выполнения обязательных требований рассматривать жалобы жителей и устранять недостатки в предельные сроки устранения протечек, кроме того, ООО "УК ЖКХ N 3" имело возможность выявить недостатки общедомового имущества, проводить требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложения о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормативного содержания общего имущества многоквартирного дома (в случае, если данное требуется по мнению Общества), однако каких-либо своевременных действий, направленных на поддержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии не принимало. Более того, несмотря на имеющиеся недостатки, Общество оценило состояние общего имущества дома как удовлетворительное, зафиксировав отсутствие недостатков в актах общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий от 14.09.2012 и 15.05.2012 (л.д. 59-60), что фактически не соответствует действительности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что первое обращение жителей относительно неисправности кровли поступило в феврале 2013 года, до этого жалоб о наличии течи кровли не поступало, не освобождает Общество от обязанности по выявлению и своевременному устранению недостатков. Выявленные при проверке многочисленные недостатки показывают, что заявитель не соблюдал общеобязательные требования, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, в связи с чем приведенные доводы жалобы, не могут быть приняты судом, как не свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 40-41, 32, 29, 27). Наказание назначено административным органом ООО "УК ЖКХ N 3" в минимальном размере санкции статьи закона.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 по делу N А31-4656/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А31-4656/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А31-4656/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 по делу N А31-4656/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ИНН 440101001, ОГРН 1064401044674)
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - ООО "УК ЖКХ N 3", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 12.04.2013 N 16-04-13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО "УК ЖКХ N 3" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что при вынесении решения Арбитражным судом Костромской области не были полностью исследованы все обстоятельства дела, соответственно, сделан неправильный вывод о наличии вины Общества в выявленных нарушениях.
В обоснование данного довода Общество указывает, что обращение от жителей дома N 1 по ул. Пушкина в г. Костроме относительно неисправности кровли поступило в феврале 2013 года, до этого момента жалоб не поступало; по результатам обследования управляющая компания в письменном ответе указала причину возникновения промочек. Обществом были приняты необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе регулярно проводились планово-предупредительные работы (устройство полиэтановой пленки на чердачном перекрытии, замена поврежденных листов шифера).
При этом Общество сообщает, что в указанном доме в 2009 году выполнен капитальный ремонт кровли в рамках реализации муниципальной адресной программы по капитальному ремонту согласно Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ, итоги работы приняты комиссией по акту, а проведение надзора за качеством выполненных работ и применяемых материалов возложено на управление капитального строительства г. Костромы.
Ссылаясь на данные обстоятельства и представив новые доказательства по делу, а именно: наряды - задания от 04.04.2013, 26.03.2013 и акт приема выполненных работ за июль 2013 года - Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ООО "УК ЖКХ N 3" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов (нарядов-заданий от 04.04.2013, 26.03.2013 и акта приема выполненных работ за июль 2013 года), суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения вышеназванных документов к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В рассматриваемом деле Общество, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Все представленные дополнительные документы получены ООО "УК ЖКХ N 3" до вынесения судом первой инстанции решения по делу, установить точную дату акта приема выполненных работ не представляется возможным, следовательно, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не имеется.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращений жителей многоквартирного жилого дома (л.д. 47-48), на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 27.02.2013 N 397 в период с 28.02.2013 по 11.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Пушкина в г. Костроме в части предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества и состояния кровли (л.д. 44-45).
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: при осмотре кровли со стороны чердака над помещением 5-го подъезда дома выявлено: над квартирой N 97 в районе большой комнаты на поверхности чердачного перекрытия наблюдается наличие снега из-за надувания через поврежденный шифер, над указанным участком выявлена трещина вдоль волны шифера со следами намокания, выявлены пробоины, значительные просветы в местах примыканий к канализационной трубе над квартирой 97, а также пробоины в отдельных местах шифера в районе оголовка вентиляционного канала рядом с люком выхода на кровлю; имеются следы разводов из-за протечек на внутренней поверхности кирпичной кладки стены под карнизными свесами; наличие наледи на внутренней поверхности металлических листов на карнизных свесах, в том числе следы намоканий на мауэрлате вдоль жилых комнат квартиры N 97 (дворовый фасад); на свесах наблюдается смещение металлических листов относительно друг друга; над квартирой N 100 выявлено в районе маленькой комнаты во избежание протечек заделка монтажной пеной участка карнизного свеса силами жителей квартиры; при осмотре лестничной площадки 5-го этажа 5-го подъезда выявлены массовые следы протечек, повреждение отделочного слоя плиты перекрытия, выкрашивание заделки в стыковых соединениях.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2013 N 39-04 (л.д. 35-36).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 14.03.2013 N 16-04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2 (абз. а), 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б","в", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 11-12).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 12.04.2013 N 16-04-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-10).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК ЖКХ N 3" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК ЖКХ N 3" на основании договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2007 является управляющей организацией в отношении дома N 1 по улице Пушкина в г. Костроме.
Соответственно, Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения ООО "УК ЖКХ N 3" перечисленных в постановлении от 12.04.2013 пунктов 2.6.2 (абз. а), 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 1 по ул. Пушкина в г. Костроме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 11.03.2013 N 39-04, в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2013 N 16-04.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
В силу императивных требований при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организации по обслуживанию жилищного фонда надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; кроме того, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнять технические осмотры и профилактические работы в установленные сроки (пункт 4.6.1.1) устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2.); у стальной кровли необходимо обеспечить плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб (пункт 4.6.3.5).
Однако своевременных, действенных и достаточных мер Общество не приняло, при этом обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению необходимых мероприятий, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка ООО "УК ЖКХ N 3", что Обществом приняты необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе регулярно проводились планово-предупредительные работы (устройство полиэтановой пленки на чердачном перекрытии, замена поврежденных листов шифера) не подтверждена документально, своевременность и регулярность данных работ не доказана, а сообщение о выполнении в указанном доме в 2009 году капитального ремонта кровли в рамках реализации муниципальной адресной программы по капитальному ремонту согласно Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ и принятии итогов работы комиссией по акту, не свидетельствует о принятии самим Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено.
Таким образом, доводам заявителя об отсутствии вины Общества в выявленных нарушениях дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что капитальный ремонт в 2009 году не освобождает Общество от выполнения обязательных требований рассматривать жалобы жителей и устранять недостатки в предельные сроки устранения протечек, кроме того, ООО "УК ЖКХ N 3" имело возможность выявить недостатки общедомового имущества, проводить требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложения о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормативного содержания общего имущества многоквартирного дома (в случае, если данное требуется по мнению Общества), однако каких-либо своевременных действий, направленных на поддержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии не принимало. Более того, несмотря на имеющиеся недостатки, Общество оценило состояние общего имущества дома как удовлетворительное, зафиксировав отсутствие недостатков в актах общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий от 14.09.2012 и 15.05.2012 (л.д. 59-60), что фактически не соответствует действительности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что первое обращение жителей относительно неисправности кровли поступило в феврале 2013 года, до этого жалоб о наличии течи кровли не поступало, не освобождает Общество от обязанности по выявлению и своевременному устранению недостатков. Выявленные при проверке многочисленные недостатки показывают, что заявитель не соблюдал общеобязательные требования, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, в связи с чем приведенные доводы жалобы, не могут быть приняты судом, как не свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 40-41, 32, 29, 27). Наказание назначено административным органом ООО "УК ЖКХ N 3" в минимальном размере санкции статьи закона.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 по делу N А31-4656/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)