Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Прогресс" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Прогресс" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере 173 300 рублей, о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8 000 руб. и о компенсации морального вреда 100000 руб.
В обоснование требований указала, что она является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности и расположенной по адресу: <адрес>, которую получила по ордеру в 1994 г. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ее дети - ФИО5 и ФИО6 ООО УК "Обухово" является организацией, которая осуществляет содержание жилого дома и представляет нанимателям коммунальные услуги. По причине износа кровли дома неоднократно происходят заливы водой занимаемой ею квартиры. Жители дома, в том числе и ФИО10 неоднократно обращались к ответчику по вопросу о проведении капитального ремонта кровли дома. Однако ремонт кровли дома не был произведен. Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция <адрес>" по заявлениям жильцов проводились проверки по вопросу неудовлетворительного технического состояния <адрес> в г. Ногинске, выносились предписания об исправлении нарушений, применялись меры административной ответственности. Однако капитальный ремонт кровли не был произведен. Поэтому ее имущество продолжает страдать от заливов с крыши. Так, в феврале 2011 г. произошел очередной залив по причине протекания кровли квартиры истицы, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителей ООО "УК Прогресс". Для определения стоимости причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений в квартире, она обратилась в ГУП МО "МОБТИ". Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости материалов и работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 173 300 рублей. Кроме того, действиями ответчика был причинен моральный вред, который выражается в том, что ФИО1 и ее дети терпели неудобства, поскольку в квартире проживать было невозможно из-за сырости, неприятного специфического запаха, из-за течи воды с потолка, из-за невозможности пользоваться электричеством и электроприборами, приходилось жить у родственников. Размер морального вреда истица оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель требования поддержали в полном объеме, также, пояснив, что квартира, где истица проживает, является коммунальной, две другие комнаты в квартире занимает соседка, которая не проживает в квартире с 1996 года. В 2007 году ФИО7 полностью поменяла окна. В кухне и в своих комнатах сделала ремонт.
Представитель ответчика ООО "УК "Прогресс" иск ФИО1 не признала в части размера имущественного вреда и в части компенсации морального вреда, не оспаривая факт залития квартиры истица из-за протечки кровли, указав, что ответчик согласен с суммой вреда, определенной экспертным заключением. Что же касается причинения морального вреда, то истица не доказала факт причинения ей морального вреда. Кроме того, ФИО1 занимает только две комнаты в коммунальной квартире, а просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта общих помещений всей квартиры.
Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. В пользу истицы в счет возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, взыскано 95 158 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 32 000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 132 158 рублей 39 копеек.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность выводов суда в указанной части.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является нанимателем двух изолированных комнат, жилой площадью 31 кв. метр, находящихся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с нанимателем ФИО1 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают члены ее семьи: дочь ФИО5, 1992 года рождения, и сын ФИО6, 1984 года рождения.
ООО "УК "Обухово" является организацией, которая осуществляет содержание жилого дома и представляет коммунальные услуги.
Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УК "Прогресс", ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес> и было установлено, что помещения квартиры - кухня, комнаты площадью 10,5 кв. метров, 20,5 кв. метров пострадали от залитая водой из-за течи кровли, которая появилась в зимний период, в связи с обильными осадками и резкими перепадами температур. Повреждения в других помещениях коммунальной квартиры в указанном акте не отражены. В акте также отмечено, что ремонт в квартире не проводился более пяти лет.
Сам факт залитая водой помещений в квартире истца в зимний период <адрес> года из-за течи кровли представитель ответчика не оспаривает.
В подтверждение размера имущественного вреда, истицей ФИО1 представлен отчет ГУП МО "МОБТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения вреда, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 173 300 рублей.
В подтверждение доводов о размере имущественного вреда ответчиком была представлена смета на восстановительный ремонт в квартире истицы от 2012 года, согласно которой на уровне текущих (прогнозных) цен на сентябрь 2011 года стоимость восстановительного ремонта составляет 40 466,35 рублей, без учета стоимости восстановительного ремонта туалета и коридора.
Ввиду наличия двух противоречащих друг другу доказательств, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения, стоимость работ по ремонту кухни, площадью 8,54 кв. метров, составляет - 5 277 рублей; стоимость ремонта комнаты, площадью 10,5 кв. метров, составляет - 29 603 рубля, стоимость ремонта комнаты, площадью 20,6 кв. метров, составляет - 30 615 рублей, стоимость ремонта коридора, площадью 9,5 кв. метров, составляет - 11 494 рубля, стоимость ремонта туалета, площадью 1,36 кв. метров, составляет - 2 871 рубль. Однако, учитывая, что истец ФИО1 занимает в коммунальной квартире только две изолированные комнаты, жилой площадью 31 кв. метр, а две другие комнаты, жилой площадью 24,3 кв. метров, занимает соседка, то на долю истицы ФИО1 приходится 56/100 долей общих помещений в квартире. Поэтому в пользу истца следует взыскать 56% от стоимости восстановительного ремонта общих помещений коммунальной квартиры: кухни, коридора и туалета, что составит: кухня - 2955,12 рублей, коридор - 6436,64 рубля, туалет - 1607,76 рублей, общая сумма составит 10 999,52 рубля.
При разрешении вопроса о стоимости имущественного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1098 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также заключением эксперта, пришел к выводу, что в счет возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в пользу истицы следует взыскать 95 158 рублей 39 копеек, которая складывается из стоимости работ по ремонту двух изолированных комнат и ремонту 56/100 долей общих помещений коммунальной квартиры и составляет 71 217 рублей 52 копейки (29603 + 30615 + 10999,52 = 71217,52), стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденных материалов - 7 641 рубль, стоимости работ по замене части электропроводки и стоимости необходимых для этого материалов - 5 156 рублей. Кроме того, суд включить в общую стоимость восстановительного ремонта квартиры: уборку и вывоз строительного мусора - 7 583 рубля и расходный инструмент (5% от стоимости работ, расчет: 71217,52 x 5 : 100) - 3 560,87 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя частично требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел, что ремонт в квартире ФИО1 до залития не проводился более пяти лет, вред причинен ответчиком не умышленно, а из-за невозможности проведения капитального ремонта кровли без участия самих собственников жилья в многоквартирном доме, сама наниматель ФИО1 при наличии крайне неудовлетворительного технического состояния жилого дома, имеющего 81% износа, является должником по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Также суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, п. 1 ст. 100, и п. 1 ст. 103 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Прогресс" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Прогресс" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере 173 300 рублей, о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8 000 руб. и о компенсации морального вреда 100000 руб.
В обоснование требований указала, что она является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности и расположенной по адресу: <адрес>, которую получила по ордеру в 1994 г. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ее дети - ФИО5 и ФИО6 ООО УК "Обухово" является организацией, которая осуществляет содержание жилого дома и представляет нанимателям коммунальные услуги. По причине износа кровли дома неоднократно происходят заливы водой занимаемой ею квартиры. Жители дома, в том числе и ФИО10 неоднократно обращались к ответчику по вопросу о проведении капитального ремонта кровли дома. Однако ремонт кровли дома не был произведен. Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция <адрес>" по заявлениям жильцов проводились проверки по вопросу неудовлетворительного технического состояния <адрес> в г. Ногинске, выносились предписания об исправлении нарушений, применялись меры административной ответственности. Однако капитальный ремонт кровли не был произведен. Поэтому ее имущество продолжает страдать от заливов с крыши. Так, в феврале 2011 г. произошел очередной залив по причине протекания кровли квартиры истицы, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителей ООО "УК Прогресс". Для определения стоимости причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений в квартире, она обратилась в ГУП МО "МОБТИ". Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости материалов и работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 173 300 рублей. Кроме того, действиями ответчика был причинен моральный вред, который выражается в том, что ФИО1 и ее дети терпели неудобства, поскольку в квартире проживать было невозможно из-за сырости, неприятного специфического запаха, из-за течи воды с потолка, из-за невозможности пользоваться электричеством и электроприборами, приходилось жить у родственников. Размер морального вреда истица оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель требования поддержали в полном объеме, также, пояснив, что квартира, где истица проживает, является коммунальной, две другие комнаты в квартире занимает соседка, которая не проживает в квартире с 1996 года. В 2007 году ФИО7 полностью поменяла окна. В кухне и в своих комнатах сделала ремонт.
Представитель ответчика ООО "УК "Прогресс" иск ФИО1 не признала в части размера имущественного вреда и в части компенсации морального вреда, не оспаривая факт залития квартиры истица из-за протечки кровли, указав, что ответчик согласен с суммой вреда, определенной экспертным заключением. Что же касается причинения морального вреда, то истица не доказала факт причинения ей морального вреда. Кроме того, ФИО1 занимает только две комнаты в коммунальной квартире, а просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта общих помещений всей квартиры.
Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. В пользу истицы в счет возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, взыскано 95 158 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 32 000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 132 158 рублей 39 копеек.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность выводов суда в указанной части.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является нанимателем двух изолированных комнат, жилой площадью 31 кв. метр, находящихся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с нанимателем ФИО1 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают члены ее семьи: дочь ФИО5, 1992 года рождения, и сын ФИО6, 1984 года рождения.
ООО "УК "Обухово" является организацией, которая осуществляет содержание жилого дома и представляет коммунальные услуги.
Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УК "Прогресс", ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес> и было установлено, что помещения квартиры - кухня, комнаты площадью 10,5 кв. метров, 20,5 кв. метров пострадали от залитая водой из-за течи кровли, которая появилась в зимний период, в связи с обильными осадками и резкими перепадами температур. Повреждения в других помещениях коммунальной квартиры в указанном акте не отражены. В акте также отмечено, что ремонт в квартире не проводился более пяти лет.
Сам факт залитая водой помещений в квартире истца в зимний период <адрес> года из-за течи кровли представитель ответчика не оспаривает.
В подтверждение размера имущественного вреда, истицей ФИО1 представлен отчет ГУП МО "МОБТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения вреда, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 173 300 рублей.
В подтверждение доводов о размере имущественного вреда ответчиком была представлена смета на восстановительный ремонт в квартире истицы от 2012 года, согласно которой на уровне текущих (прогнозных) цен на сентябрь 2011 года стоимость восстановительного ремонта составляет 40 466,35 рублей, без учета стоимости восстановительного ремонта туалета и коридора.
Ввиду наличия двух противоречащих друг другу доказательств, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения, стоимость работ по ремонту кухни, площадью 8,54 кв. метров, составляет - 5 277 рублей; стоимость ремонта комнаты, площадью 10,5 кв. метров, составляет - 29 603 рубля, стоимость ремонта комнаты, площадью 20,6 кв. метров, составляет - 30 615 рублей, стоимость ремонта коридора, площадью 9,5 кв. метров, составляет - 11 494 рубля, стоимость ремонта туалета, площадью 1,36 кв. метров, составляет - 2 871 рубль. Однако, учитывая, что истец ФИО1 занимает в коммунальной квартире только две изолированные комнаты, жилой площадью 31 кв. метр, а две другие комнаты, жилой площадью 24,3 кв. метров, занимает соседка, то на долю истицы ФИО1 приходится 56/100 долей общих помещений в квартире. Поэтому в пользу истца следует взыскать 56% от стоимости восстановительного ремонта общих помещений коммунальной квартиры: кухни, коридора и туалета, что составит: кухня - 2955,12 рублей, коридор - 6436,64 рубля, туалет - 1607,76 рублей, общая сумма составит 10 999,52 рубля.
При разрешении вопроса о стоимости имущественного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1098 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также заключением эксперта, пришел к выводу, что в счет возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в пользу истицы следует взыскать 95 158 рублей 39 копеек, которая складывается из стоимости работ по ремонту двух изолированных комнат и ремонту 56/100 долей общих помещений коммунальной квартиры и составляет 71 217 рублей 52 копейки (29603 + 30615 + 10999,52 = 71217,52), стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденных материалов - 7 641 рубль, стоимости работ по замене части электропроводки и стоимости необходимых для этого материалов - 5 156 рублей. Кроме того, суд включить в общую стоимость восстановительного ремонта квартиры: уборку и вывоз строительного мусора - 7 583 рубля и расходный инструмент (5% от стоимости работ, расчет: 71217,52 x 5 : 100) - 3 560,87 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя частично требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел, что ремонт в квартире ФИО1 до залития не проводился более пяти лет, вред причинен ответчиком не умышленно, а из-за невозможности проведения капитального ремонта кровли без участия самих собственников жилья в многоквартирном доме, сама наниматель ФИО1 при наличии крайне неудовлетворительного технического состояния жилого дома, имеющего 81% износа, является должником по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Также суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, п. 1 ст. 100, и п. 1 ст. 103 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)