Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Савина В.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по делу N <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бригантина" к В.П. о взыскании задолженности, и по встречному иску В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бригантина" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "УК "Бригантина" обратилось в суд иском к В.П. и с учетом изменения исковых требований просило взыскать задолженность по заключенному с В.П. договору N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <дата>, за период с <дата> в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что от исполнения требований истца о погашении задолженности в добровольном порядке В.П. уклонился.
В.П. предъявил встречные исковые требования к ООО "УК "Бригантина" о признании недействительным договора N <...>, заключенного <дата> с ООО "УК "Бригантина" на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что договор от <дата> не соответствует требованиям закона, поскольку указанный дом не введен в эксплуатацию, а потому ООО "УК "Бригантина" не имеет права его эксплуатировать, а у В.П. отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатации, просил признать договор N <...> от <дата> недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отказав в удовлетворении требований ООО "УК "Бригантина" о взыскании требуемых денежных сумм.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2012 года исковые требования ООО "УК "Бригантина" удовлетворены, В.П. в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе В.П. ставит вопрос об отмене решения районного суда, считая его незаконным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.
Представитель третьего лица ООО "Строительная компания "Импульс" в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. <...>).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО "СК "Импульс" и В.П. заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по условиям которого по окончании строительства дольщик должен получить, в собственность трехкомнатную квартиру с условным N <...>, расположенным на N <...> этаже корпуса А, общей площадью <...> кв. м.
В соответствии с условиями указанного договора, с момента приемки жилого дома государственной приемочной комиссией дольщик обязался оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием объекта, пропорционально занимаемой площади (п. 3.3.3.).
В соответствии с п. 3.3.7 указанного выше договора, с момента создания Товарищества собственников жилья для эксплуатации (содержания) объекта, квартир и общего имущества в установленном законом порядке обязуется стать членом Товарищества после государственной регистрации права собственности на полученную квартиру либо в течение месяца с момента образования ТСЖ заключить договор на техническое обслуживание своей квартиры с эксплуатирующей организацией, определенной ТСЖ.
В соответствии с п. 5.3 договора до момента подписания сторонами акта приемки-передачи квартиры, дольщик оплачивает обществу затраты на обслуживание объекта пропорционально предоставляемой дольщику общей площади квартиры за шесть месяцев вперед с даты приемки объекта государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.
В случае приемки объекта на баланс эксплуатирующей организацией (ТСЖ) до истечения шестимесячного срока стороны производят сверку затрат на обслуживание объекта. При этом общество по поручению дольщика и в согласованный с ним срок перечисляет на счет расчетный эксплуатирующей организации (ТСЖ) денежные средства, не использованные им на оплату коммунальных услуг и обслуживание объекта, в счет будущих платежей за предоставляемые дольщику коммунальные услуги.
<дата> во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ООО "СК "Импульс" передало, а В.П. принял строительно готовую квартиру для производства ремонтно-строительных работ с условным номером N <...> по <адрес>, в акте указано о том, что претензий к качеству и объему выполненных строительных работ В.П. не имеет, также В.П. был передан комплект ключей от квартиры (л.д. <...>).
<дата> В.П. после подписания акта строительной готовности квартиры с условным N <...> в жилом доме "Твин Пикс" подал в ООО "УК "Бригантина" заявление с просьбой заключить с ним договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. <...>).
В этот же день между В.П. и ООО "УК "Бригантина" заключен договор N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. <...>), в соответствии с которым управляющая компания по заданию домовладельца обязуется выполнять или обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский <адрес>; выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в вышеуказанном доме, в т.ч. по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории; предоставление коммунальных услуг. По условиям договора В.П., в свою очередь, обязался оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями указанного договора.
На основании договора от <дата>, заключенного между ООО "СК "Импульс" и ООО "УК "Бригантина", последнее обязалось оказывать ООО "СК "Импульс" услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. <...>).
При разрешении спора по существу судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела документов установлено, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, введен в эксплуатацию, при этом в материалы дела представлена копия разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата>, а в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сведений о признании недействительным выданного <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения, не представлено, напротив, на основании решения Фрунзенского районного суда от 11.08.2011 года признано за В.П. право собственности на квартиру в вышеуказанном доме, как в объекте принятом в эксплуатацию, соответственно не имеется оснований полагать, что дом не был введен в эксплуатацию.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> и <дата> между ООО "СК "Импульс" и ООО "УК "Бригантина" были заключены соглашения о возмещении расходов. По условиям этих соглашений стороны определили, что поскольку расходы по оплате электрической и тепловой энергии, а также горячего и холодного водоснабжения фактически несет ООО "СК "Импульс", у которого заключены договоры со снабжающими организациями, а ООО "УК "Бригантина" до создания ТСЖ и передачи дома от застройщика ТСЖ по поручению застройщика обслуживает жилой дом и собирает платежи с жильцов дома, управляющая компания возмещает ООО "СК "Импульс" указанные расходы по обслуживанию дома (л.д. <...>).
<дата> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принято решение о создании ТСЖ "Твин Пикс" (л.д. <...>).
<дата> между ТСЖ "Твин Пикс" и ООО "УК "Бригантина" заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ООО "УК "Бригантина" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность непосредственно ТСЖ "Твин Пикс" (л.д. <...>).
В соответствии с актом от <дата>, подписанным ООО "СК "Импульс" и В.П., последний выполнил свои финансовые обязательства по договору о долевом участии и принял от общества квартиру N <...> <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. <...>).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за В.П. признано право собственности на указанную квартиру (л.д. <...>).
Согласно представленному ООО "УК "Бригантина" расчету и ведомости по лицевому счету у В.П. за период с <дата> <дата> образовалась задолженность по договору N <...> от <дата> в размере <...> руб. <...> ко <адрес> этом начисление платы по договору от <дата> ООО "УК "Бригантина" производилось В.П. с <дата> (л.д. <...>).
Суд первой инстанции обоснованно отказал В.П. в удовлетворении заявленных им требований о признании договора N <...> от <дата> недействительным.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Таким образом, перечень указанных в ст. 779 ГК РФ услуг является открытым, в связи с чем квалификация отношений сторон, а также соответствие согласованных в договоре условий нормам действующего закона, зависят от содержания заключенного между ними договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом из буквального толкования условий оспариваемого В.П. договора следует, что содержание договора N <...> от <дата> свидетельствует о его направленности на оказание ООО "УК "Бригантина" услуг по осуществлению отдельных полномочий собственника помещения либо иного лица, пользующегося помещением на законных основаниях, по владению, пользованию и распоряжению управляемым имуществом за определенную условиями договора плату.
Таким образом, правовая конструкция оспариваемого договора, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, а также фактически совершенных сторонами действий, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что договор N <...> от <дата> является договором возмездного оказания услуг, который заключен в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ и не противоречит им, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительным по основанию несоответствия его положениям действующего законодательства в связи с соблюдением сторонами при заключении договора требований главы 39 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку оспариваемый договор был заключен истцом в целях исполнения договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного <дата> между ООО "СК "Импульс" и В.П., с организацией, фактически осуществляющей техническое обслуживание дома и обеспечивающей предоставление коммунальных услуг, предусмотренные договором услуги оказываются ООО "УК "Бригантина" в силу заключенного <дата> между ТСЖ "Твин Пикс" и ООО "УК "Бригантина" соответствующего договора на управление многоквартирным домом, то невведение дома в эксплуатацию на момент заключения договора от <дата> не свидетельствует о его ничтожности по основанию несоответствия положениям ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).
Возражая по существу против заявленных ООО "УК "Бригантина" требований, В.П. в суде первой инстанции указывал на то, что основания для внесения платы за потребленные услуги по квартире могут возникнуть у него только с момента государственной регистрации права собственности, эти же доводы приведены В.П. и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку, исходя из анализа вышеприведенных норм закона в их взаимосвязи, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не государственной регистрацией права собственности В.П. на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию, обстоятельствами исполнения обязательств по договору долевого строительства и фактом передачи объекта недвижимости во исполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства в пользование В.П., с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Поскольку ООО "УК "Бригантина", основываясь на положениях заключенного <дата> с В.П. договора, просило взыскать с В.П. задолженность за период с <дата> <дата>, исчисленную в размере <...> руб. <...> коп., в указанный период квартира была передана по акту приема-передачи В.П., соответственно у В.П. возникло право пользования квартирой в доме, управлением которым занимается ООО "УК "Бригантина", начисление соответствующих платежей истец производил ответчику с <...>, исковые требования ООО "УК "Бригантина" предъявлены за период, начиная с <дата>, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно, по мнению судебной коллегии, возложил на В. обязанность оплатить оказываемые ООО "УК "Бригантина" услуги за требуемый период. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что В.П. в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что услуги ему не поставлялись или поставлялись ненадлежащего качества. Представленный ООО "УК "Бригантина" расчет судом был проверен, при этом доводы В.П. о том, что судом не учтено, что в соответствии с п. 5.3 договора N <...> заключенного между ООО "СК "Импульс" и В.П., до момента подписания сторонами акта приемки-передачи квартиры дольщик оплачивает обществу затраты на обслуживание объекта пропорционально предоставляемой дольщику общей площади квартиры за шесть месяцев вперед, начиная с даты приемки объекта государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, а также не учтен обеспечительный платеж В.П., внесенный им ООО "УК "Бригантина" по договору N <...> от <дата>, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в соответствии с представленным первоначальным расчетом требований, а также после уменьшения размера заявленных требований, указанные платежи, произведенные В.П. учтены ООО "УК "Бригантина" в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "УК "Бригантина" требования в заявленном после изменения требований размере.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 33-1560/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 33-1560/2013
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Савина В.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по делу N <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бригантина" к В.П. о взыскании задолженности, и по встречному иску В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бригантина" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "УК "Бригантина" обратилось в суд иском к В.П. и с учетом изменения исковых требований просило взыскать задолженность по заключенному с В.П. договору N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <дата>, за период с <дата> в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что от исполнения требований истца о погашении задолженности в добровольном порядке В.П. уклонился.
В.П. предъявил встречные исковые требования к ООО "УК "Бригантина" о признании недействительным договора N <...>, заключенного <дата> с ООО "УК "Бригантина" на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что договор от <дата> не соответствует требованиям закона, поскольку указанный дом не введен в эксплуатацию, а потому ООО "УК "Бригантина" не имеет права его эксплуатировать, а у В.П. отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатации, просил признать договор N <...> от <дата> недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отказав в удовлетворении требований ООО "УК "Бригантина" о взыскании требуемых денежных сумм.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2012 года исковые требования ООО "УК "Бригантина" удовлетворены, В.П. в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе В.П. ставит вопрос об отмене решения районного суда, считая его незаконным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.
Представитель третьего лица ООО "Строительная компания "Импульс" в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. <...>).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО "СК "Импульс" и В.П. заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по условиям которого по окончании строительства дольщик должен получить, в собственность трехкомнатную квартиру с условным N <...>, расположенным на N <...> этаже корпуса А, общей площадью <...> кв. м.
В соответствии с условиями указанного договора, с момента приемки жилого дома государственной приемочной комиссией дольщик обязался оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием объекта, пропорционально занимаемой площади (п. 3.3.3.).
В соответствии с п. 3.3.7 указанного выше договора, с момента создания Товарищества собственников жилья для эксплуатации (содержания) объекта, квартир и общего имущества в установленном законом порядке обязуется стать членом Товарищества после государственной регистрации права собственности на полученную квартиру либо в течение месяца с момента образования ТСЖ заключить договор на техническое обслуживание своей квартиры с эксплуатирующей организацией, определенной ТСЖ.
В соответствии с п. 5.3 договора до момента подписания сторонами акта приемки-передачи квартиры, дольщик оплачивает обществу затраты на обслуживание объекта пропорционально предоставляемой дольщику общей площади квартиры за шесть месяцев вперед с даты приемки объекта государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.
В случае приемки объекта на баланс эксплуатирующей организацией (ТСЖ) до истечения шестимесячного срока стороны производят сверку затрат на обслуживание объекта. При этом общество по поручению дольщика и в согласованный с ним срок перечисляет на счет расчетный эксплуатирующей организации (ТСЖ) денежные средства, не использованные им на оплату коммунальных услуг и обслуживание объекта, в счет будущих платежей за предоставляемые дольщику коммунальные услуги.
<дата> во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ООО "СК "Импульс" передало, а В.П. принял строительно готовую квартиру для производства ремонтно-строительных работ с условным номером N <...> по <адрес>, в акте указано о том, что претензий к качеству и объему выполненных строительных работ В.П. не имеет, также В.П. был передан комплект ключей от квартиры (л.д. <...>).
<дата> В.П. после подписания акта строительной готовности квартиры с условным N <...> в жилом доме "Твин Пикс" подал в ООО "УК "Бригантина" заявление с просьбой заключить с ним договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. <...>).
В этот же день между В.П. и ООО "УК "Бригантина" заключен договор N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. <...>), в соответствии с которым управляющая компания по заданию домовладельца обязуется выполнять или обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский <адрес>; выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в вышеуказанном доме, в т.ч. по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории; предоставление коммунальных услуг. По условиям договора В.П., в свою очередь, обязался оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями указанного договора.
На основании договора от <дата>, заключенного между ООО "СК "Импульс" и ООО "УК "Бригантина", последнее обязалось оказывать ООО "СК "Импульс" услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. <...>).
При разрешении спора по существу судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела документов установлено, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, введен в эксплуатацию, при этом в материалы дела представлена копия разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата>, а в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сведений о признании недействительным выданного <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения, не представлено, напротив, на основании решения Фрунзенского районного суда от 11.08.2011 года признано за В.П. право собственности на квартиру в вышеуказанном доме, как в объекте принятом в эксплуатацию, соответственно не имеется оснований полагать, что дом не был введен в эксплуатацию.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> и <дата> между ООО "СК "Импульс" и ООО "УК "Бригантина" были заключены соглашения о возмещении расходов. По условиям этих соглашений стороны определили, что поскольку расходы по оплате электрической и тепловой энергии, а также горячего и холодного водоснабжения фактически несет ООО "СК "Импульс", у которого заключены договоры со снабжающими организациями, а ООО "УК "Бригантина" до создания ТСЖ и передачи дома от застройщика ТСЖ по поручению застройщика обслуживает жилой дом и собирает платежи с жильцов дома, управляющая компания возмещает ООО "СК "Импульс" указанные расходы по обслуживанию дома (л.д. <...>).
<дата> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принято решение о создании ТСЖ "Твин Пикс" (л.д. <...>).
<дата> между ТСЖ "Твин Пикс" и ООО "УК "Бригантина" заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ООО "УК "Бригантина" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность непосредственно ТСЖ "Твин Пикс" (л.д. <...>).
В соответствии с актом от <дата>, подписанным ООО "СК "Импульс" и В.П., последний выполнил свои финансовые обязательства по договору о долевом участии и принял от общества квартиру N <...> <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. <...>).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за В.П. признано право собственности на указанную квартиру (л.д. <...>).
Согласно представленному ООО "УК "Бригантина" расчету и ведомости по лицевому счету у В.П. за период с <дата> <дата> образовалась задолженность по договору N <...> от <дата> в размере <...> руб. <...> ко <адрес> этом начисление платы по договору от <дата> ООО "УК "Бригантина" производилось В.П. с <дата> (л.д. <...>).
Суд первой инстанции обоснованно отказал В.П. в удовлетворении заявленных им требований о признании договора N <...> от <дата> недействительным.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Таким образом, перечень указанных в ст. 779 ГК РФ услуг является открытым, в связи с чем квалификация отношений сторон, а также соответствие согласованных в договоре условий нормам действующего закона, зависят от содержания заключенного между ними договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом из буквального толкования условий оспариваемого В.П. договора следует, что содержание договора N <...> от <дата> свидетельствует о его направленности на оказание ООО "УК "Бригантина" услуг по осуществлению отдельных полномочий собственника помещения либо иного лица, пользующегося помещением на законных основаниях, по владению, пользованию и распоряжению управляемым имуществом за определенную условиями договора плату.
Таким образом, правовая конструкция оспариваемого договора, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, а также фактически совершенных сторонами действий, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что договор N <...> от <дата> является договором возмездного оказания услуг, который заключен в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ и не противоречит им, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительным по основанию несоответствия его положениям действующего законодательства в связи с соблюдением сторонами при заключении договора требований главы 39 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку оспариваемый договор был заключен истцом в целях исполнения договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного <дата> между ООО "СК "Импульс" и В.П., с организацией, фактически осуществляющей техническое обслуживание дома и обеспечивающей предоставление коммунальных услуг, предусмотренные договором услуги оказываются ООО "УК "Бригантина" в силу заключенного <дата> между ТСЖ "Твин Пикс" и ООО "УК "Бригантина" соответствующего договора на управление многоквартирным домом, то невведение дома в эксплуатацию на момент заключения договора от <дата> не свидетельствует о его ничтожности по основанию несоответствия положениям ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).
Возражая по существу против заявленных ООО "УК "Бригантина" требований, В.П. в суде первой инстанции указывал на то, что основания для внесения платы за потребленные услуги по квартире могут возникнуть у него только с момента государственной регистрации права собственности, эти же доводы приведены В.П. и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку, исходя из анализа вышеприведенных норм закона в их взаимосвязи, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не государственной регистрацией права собственности В.П. на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию, обстоятельствами исполнения обязательств по договору долевого строительства и фактом передачи объекта недвижимости во исполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства в пользование В.П., с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Поскольку ООО "УК "Бригантина", основываясь на положениях заключенного <дата> с В.П. договора, просило взыскать с В.П. задолженность за период с <дата> <дата>, исчисленную в размере <...> руб. <...> коп., в указанный период квартира была передана по акту приема-передачи В.П., соответственно у В.П. возникло право пользования квартирой в доме, управлением которым занимается ООО "УК "Бригантина", начисление соответствующих платежей истец производил ответчику с <...>, исковые требования ООО "УК "Бригантина" предъявлены за период, начиная с <дата>, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно, по мнению судебной коллегии, возложил на В. обязанность оплатить оказываемые ООО "УК "Бригантина" услуги за требуемый период. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что В.П. в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что услуги ему не поставлялись или поставлялись ненадлежащего качества. Представленный ООО "УК "Бригантина" расчет судом был проверен, при этом доводы В.П. о том, что судом не учтено, что в соответствии с п. 5.3 договора N <...> заключенного между ООО "СК "Импульс" и В.П., до момента подписания сторонами акта приемки-передачи квартиры дольщик оплачивает обществу затраты на обслуживание объекта пропорционально предоставляемой дольщику общей площади квартиры за шесть месяцев вперед, начиная с даты приемки объекта государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, а также не учтен обеспечительный платеж В.П., внесенный им ООО "УК "Бригантина" по договору N <...> от <дата>, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в соответствии с представленным первоначальным расчетом требований, а также после уменьшения размера заявленных требований, указанные платежи, произведенные В.П. учтены ООО "УК "Бригантина" в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "УК "Бригантина" требования в заявленном после изменения требований размере.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)