Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Мир", г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2012 по делу N А11-642/2012 о возмещении судебных расходов, принятое судьей Поповой З.В.,
по заявлению жилищного кооператива "Мир", г. Владимир, о взыскании 101 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя
по делу N А11-642/2012
по иску индивидуального предпринимателя Чеглаковой Татьяны Нефедовны (ОГРНИП 305333606400011), п. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, к жилищному кооперативу "Мир" (ОГРН 1113340006878), г. Владимир,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Куйбышева-66", г. Владимир, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, г. Владимир,
о признании незаконной и прекращении деятельности жилищного кооператива "Мир" в качестве управляющей организации жилого дома N 66 по ул. Куйбышева в г. Владимире, признании незаконным требования об оплате денежных средств за коммунальные услуги, ремонт и содержание дома N 66 по ул. Куйбышева в г. Владимире жилищным кооперативом "Мир",
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Саранцева Н.В. председатель протокол от 27.06.2011; от истца - Чеглаков М.А. по доверенности от 27.06.2010 (сроком на три года); от третьего лица (МИНФС России N 10 по Владимирской области) - Шаипкин М.Р. по доверенности от 10.01.2013 (сроком до 31.12.2013); от третьего лица (ТСЖ "Куйбышева-66") - не явился, извещен (уведомление N 35346),
Индивидуальный предприниматель Чеглакова Татьяна Нефедовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищному кооперативу "Мир" о признании незаконной и прекращении деятельности жилищного кооператива "Мир" в качестве управляющей организации жилого дома N 66 по ул. Куйбышева в г. Владимире, признании незаконным требования об оплате денежных средств за коммунальные услуги, ремонт и содержание дома N 66 по ул. Куйбышева в г. Владимире жилищным кооперативом "Мир".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
10.10.2012 жилищный кооператив "Мир" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чеглаковой Татьяны Нефедовны расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 500 рублей.
Определением от 26.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с индивидуального предпринимателя Чеглаковой Татьяны Нефедовны в пользу жилищного кооператива "Мир" 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым определением, жилищный кооператив "Мир" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании заявленных требований кооператива и взыскать с предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о превышении разумных пределов, в нарушение пунктов 6, 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришел к выводам о неразумности расходов. Необоснован также вывод суда о том, что представитель Яковлев А.Н. не участвовал в предварительных судебных заседаниях 05.03.2012 и 20.03.2012, которые являются процессуальными действиями при рассмотрении иска. Заявитель отмечает, что представитель ЖК "Мир" Яковлев А.Н. участвовал во всех судебных заседаниях.
Кроме того, судом не принято во внимание, что истец не выполнял свои процессуальные обязанности, это привело к затягиванию процесса и соответственно увеличению судебных расходов.
Заявитель полагает, что предприниматель Чеглакова Т.Н., заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представила доказательств чрезмерности расходов, стоимости аналогичных услуг в регионе, несложности судебного процесса. При этом жилищный кооператив "Мир" документально подтвердил обстоятельства и доводы, указанные в заявлении, доказал факт разумности расходов по оплате услуг представителя.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Чеглаковой Татьяны Нефедовны в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МИНФС России N 10 по Владимирской области в судебном заседании результат рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Товарищество собственников жилья "Куйбышева-66", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей товарищества собственников жилья "Куйбышева-66", по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2012 между ЖК "Мир" (заказчиком) и ООО "Юридическое агентство "Контакт" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу представительские услуги в связи с предъявлением ИП Чеглаковой Т.Н. иска о признании незаконной и прекращении деятельности кооператива, признании незаконным требования об оплате денежных средств, а заказчик - оплатить эти услуги на условиях договора.
Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем размере и в следующем порядке: 1500 рублей за подготовку одного письменного документа оплачиваются непосредственно при оказании услуги; 10 000 рублей за 1 судодень (участие в процессуальном действии) оплачиваются непосредственно перед началом судебного заседания; в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований заказчик оплачивает вознаграждение в сумме 30 000 руб. после вступления в законную силу этого решения.
Согласно акту от 27.08.2012 жилищному кооперативу "Мир" оказаны юридические услуги на сумму 101 500 рублей, в том числе подготовка отзыва на иск на сумму 1500 рублей, участие в процессуальных действиях Арбитражного суда Владимирской области 04.03.2012, 20.03.2012, 23.04.2012, 22.05.2012, 28.05.2012, 06.06.2012, 14.06.2012 на сумму 70 000 рублей, вознаграждение при решении суда об отказе в иске на сумму 30 000 рублей.
Факт оплаты ЖК "Мир" услуг представителя и, соответственно, несения им расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.08.2012 на сумму 101 500 рублей (назначение: оплата юридических услуг по договору от 03.03.2012).
Выполненные представителем услуги фактически оплачены ответчиком на указанную сумму.
Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств, указанных в акте от 27.08.2012, подтверждено материалами дела.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных кооперативу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 6 названного информационного письма от 05.12.2007 N 121 указано на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Из пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Как усматривается из материалов дела, в том числе акта выполненных юридических услуг от 27.08.2012, размер вознаграждения на сумму 101 500 рублей складывается из работы по подготовке отзыва на иск, участия в судебных заседаниях (в том числе 04.03.2012, 20.03.2012, 23.04.2012, 22.05.2012, 28.05.2012, 06.06.2012, 14.06.2012), а также вознаграждения при решении суда об отказе в иске.
Исходя из указанных законодательных норм, разъяснений, содержащихся в названных выше информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при определении разумных пределов понесенных ЖК "Мир" расходов правомерно принял во внимание характер и фактический объем проделанной работы, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель, степень сложности рассмотренного дела, определив размер оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Определение судебных пределов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не принимается во внимание исходя из вышеизложенного.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2012 по делу N А11-642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "Мир" (ОГРН 1113340006878), г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-642/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А11-642/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Мир", г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2012 по делу N А11-642/2012 о возмещении судебных расходов, принятое судьей Поповой З.В.,
по заявлению жилищного кооператива "Мир", г. Владимир, о взыскании 101 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя
по делу N А11-642/2012
по иску индивидуального предпринимателя Чеглаковой Татьяны Нефедовны (ОГРНИП 305333606400011), п. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, к жилищному кооперативу "Мир" (ОГРН 1113340006878), г. Владимир,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Куйбышева-66", г. Владимир, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, г. Владимир,
о признании незаконной и прекращении деятельности жилищного кооператива "Мир" в качестве управляющей организации жилого дома N 66 по ул. Куйбышева в г. Владимире, признании незаконным требования об оплате денежных средств за коммунальные услуги, ремонт и содержание дома N 66 по ул. Куйбышева в г. Владимире жилищным кооперативом "Мир",
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Саранцева Н.В. председатель протокол от 27.06.2011; от истца - Чеглаков М.А. по доверенности от 27.06.2010 (сроком на три года); от третьего лица (МИНФС России N 10 по Владимирской области) - Шаипкин М.Р. по доверенности от 10.01.2013 (сроком до 31.12.2013); от третьего лица (ТСЖ "Куйбышева-66") - не явился, извещен (уведомление N 35346),
установил:
Индивидуальный предприниматель Чеглакова Татьяна Нефедовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищному кооперативу "Мир" о признании незаконной и прекращении деятельности жилищного кооператива "Мир" в качестве управляющей организации жилого дома N 66 по ул. Куйбышева в г. Владимире, признании незаконным требования об оплате денежных средств за коммунальные услуги, ремонт и содержание дома N 66 по ул. Куйбышева в г. Владимире жилищным кооперативом "Мир".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
10.10.2012 жилищный кооператив "Мир" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чеглаковой Татьяны Нефедовны расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 500 рублей.
Определением от 26.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с индивидуального предпринимателя Чеглаковой Татьяны Нефедовны в пользу жилищного кооператива "Мир" 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым определением, жилищный кооператив "Мир" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании заявленных требований кооператива и взыскать с предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о превышении разумных пределов, в нарушение пунктов 6, 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришел к выводам о неразумности расходов. Необоснован также вывод суда о том, что представитель Яковлев А.Н. не участвовал в предварительных судебных заседаниях 05.03.2012 и 20.03.2012, которые являются процессуальными действиями при рассмотрении иска. Заявитель отмечает, что представитель ЖК "Мир" Яковлев А.Н. участвовал во всех судебных заседаниях.
Кроме того, судом не принято во внимание, что истец не выполнял свои процессуальные обязанности, это привело к затягиванию процесса и соответственно увеличению судебных расходов.
Заявитель полагает, что предприниматель Чеглакова Т.Н., заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представила доказательств чрезмерности расходов, стоимости аналогичных услуг в регионе, несложности судебного процесса. При этом жилищный кооператив "Мир" документально подтвердил обстоятельства и доводы, указанные в заявлении, доказал факт разумности расходов по оплате услуг представителя.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Чеглаковой Татьяны Нефедовны в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МИНФС России N 10 по Владимирской области в судебном заседании результат рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Товарищество собственников жилья "Куйбышева-66", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей товарищества собственников жилья "Куйбышева-66", по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2012 между ЖК "Мир" (заказчиком) и ООО "Юридическое агентство "Контакт" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу представительские услуги в связи с предъявлением ИП Чеглаковой Т.Н. иска о признании незаконной и прекращении деятельности кооператива, признании незаконным требования об оплате денежных средств, а заказчик - оплатить эти услуги на условиях договора.
Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем размере и в следующем порядке: 1500 рублей за подготовку одного письменного документа оплачиваются непосредственно при оказании услуги; 10 000 рублей за 1 судодень (участие в процессуальном действии) оплачиваются непосредственно перед началом судебного заседания; в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований заказчик оплачивает вознаграждение в сумме 30 000 руб. после вступления в законную силу этого решения.
Согласно акту от 27.08.2012 жилищному кооперативу "Мир" оказаны юридические услуги на сумму 101 500 рублей, в том числе подготовка отзыва на иск на сумму 1500 рублей, участие в процессуальных действиях Арбитражного суда Владимирской области 04.03.2012, 20.03.2012, 23.04.2012, 22.05.2012, 28.05.2012, 06.06.2012, 14.06.2012 на сумму 70 000 рублей, вознаграждение при решении суда об отказе в иске на сумму 30 000 рублей.
Факт оплаты ЖК "Мир" услуг представителя и, соответственно, несения им расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.08.2012 на сумму 101 500 рублей (назначение: оплата юридических услуг по договору от 03.03.2012).
Выполненные представителем услуги фактически оплачены ответчиком на указанную сумму.
Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств, указанных в акте от 27.08.2012, подтверждено материалами дела.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных кооперативу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 6 названного информационного письма от 05.12.2007 N 121 указано на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Из пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Как усматривается из материалов дела, в том числе акта выполненных юридических услуг от 27.08.2012, размер вознаграждения на сумму 101 500 рублей складывается из работы по подготовке отзыва на иск, участия в судебных заседаниях (в том числе 04.03.2012, 20.03.2012, 23.04.2012, 22.05.2012, 28.05.2012, 06.06.2012, 14.06.2012), а также вознаграждения при решении суда об отказе в иске.
Исходя из указанных законодательных норм, разъяснений, содержащихся в названных выше информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при определении разумных пределов понесенных ЖК "Мир" расходов правомерно принял во внимание характер и фактический объем проделанной работы, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель, степень сложности рассмотренного дела, определив размер оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Определение судебных пределов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не принимается во внимание исходя из вышеизложенного.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2012 по делу N А11-642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "Мир" (ОГРН 1113340006878), г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)