Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А14-19171/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМП" (далее - ООО "АМП"), ОГРН 1023601544658; ИНН 3665012499, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района"(далее - ОАО "УК Ленинского района"), ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007, о взыскании 12 691 руб. 76 коп., в том числе: 12 390 руб. 77 коп. неосновательного обогащения - стоимости работ по замене общедомового стояка холодного водоснабжения в доме 171б по ул. Краснознаменная г. Воронежа; 300 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 13.11.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района"(далее - ОАО "Управляющая компания Ленинского района"),ОГРН 1073667038290, ИНН 3664085102, и Литаврина Рита Стефановна.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменений.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "АМП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по настоящему делу в неудовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, не явились.
В суд округа от ООО "АМП" поступило заявление о рассмотрение настоящего дела в отсутствии представителя, а также дополнение к кассационной жалобе.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, третьему лицу Литавриной Рите Стефановне на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение III в лит.Б, Б1, этаж 1 общей площадью 270,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 171 б, номер на поэтажном плане 1-18.
26.12.2011 между Литавриной Р.С. и ООО "АМП" заключен договор аренды части нежилого встроенного помещения III, лит. Б, 1 этаж общей площадью 72,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 171 б, сроком по 23.12.2012.
11.03.2011 между третьими лицами по делу (Литавриной Р.С. и ОАО "Управляющая компания Ленинского района") заключен договор N 1083 управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию и за счет собственника услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом в объеме, утвержденном настоящим договором.
С 31.08.2012 между третьим лицом Литавриной Р.С. и ответчиком заключен договор N 365/3 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
23.04.2012 произошло залитие помещения холодной водой из вышерасположенной квартиры N 19 по халатности собственника вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии нежилого помещения в жилом доме N 171 б по ул. Краснознаменной г. Воронежа от 24.04.2012.
Согласно акту N 1 о залитии от 13.05.2012, составленному заведующей аптекой N 22, фармацевтом-провизором и жильцом квартиры N 4, в комнате персонала и в туалете по стене и с потолка льется вода. Хозяин квартиры, расположенной над аптекой уверил, что течь устранена. 14.05.2012 никаких повреждений помещений не обнаружено.
Согласно акту о залитии от 01.06.2012, составленному заведующей аптекой N 22, инженером ХСО и жильцом квартиры N 3 дома 171а, обнаружено на стене темное пятно залития. В результате осмотра установлено: потолочное перекрытие вокруг стояка, сам стояк мокрые. Произведен осмотр квартиры N 3, расположенной над аптекой. На момент осмотра подтеков в ванной комнате и санузле не обнаружено. Труба стояка покрыта сильной коррозией, конденсатом. Причина повреждения объекта - возможно повреждение (износ) стояка водоснабжения холодной водой.
По договору подряда N 04/07/2012 от 04.06.2012, заключенному между ООО "АМП" и ООО "БауМастер", последний произвел сантехнические работы в нежилом встроенном помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 171 б, а именно, демонтаж стояка в пределах этажа, водопровода, его монтаж и подключение к существующей системе, стоимость которых согласно акту выполненных работ N 11/07/2012 от 11.07.2012 составила 9 922 руб. 50 коп.
Для выполнения работ истцом приобретены материалы по товарной накладной N 48 от 04.07.2012 на сумму 2 468 руб. 27 коп..
В претензиях исх. N 917/2607 от 26.07.2012, исх. N 1188/1820 от 18.10.2012, направленных ответчику, истец предложил компенсировать стоимость работ по замене стояка холодного водоснабжения.
Так как, истцом были понесены расходы по замене стояка холодного водоснабжения в пределах этажа, а ответчик в добровольном порядке уклонялся их возместить, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, пришли к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между понесенными им убытками и залитием аптеки, в силу чего суды посчитали, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции, признавая выводы судов правомерными, считает необходимым указать на следующие обстоятельства дела, не оспариваемые лицами участвующими в деле.
Истец владеет спорным помещением на основании договора аренды с собственником от 26.12.2011.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований были заключены следующие договора: от 11.03.2011 между собственником спорного помещения Литавриной Р.С. и ОАО "Управляющая компания Ленинского района" договор N 1083 управления многоквартирным домом; от 31.08.2012 между Литавриной Р.С. и ответчиком договор N 365/3 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Предметом данных договоров является оказание управляющей организацией по заданию и за счет собственника услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом в объеме, утвержденном договором.
Следовательно, именно Литаврина Р.С в силу закона и договора с управляющей компанией обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
И хотя такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.1 договора аренды, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что управляющая компания неосновательно обогатилась за счет арендатора в результате отказа от оплаты понесенных им расходов на содержание общего имущества, у судов не имелось.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от от 17.04.2012 N 15222/11.
Кроме того, истец, как арендатор спорного помещения самостоятельных договоров с управляющей организацией по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не заключал, а обязался перед собственником в силу договора аренды нести расходы по содержанию имущества, производить и оплачивать текущие и капитальные ремонты спорного помещения за свой счет (п. 4.2. договора).
В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, что по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А14-19171/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А14-19171/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А14-19171/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А14-19171/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМП" (далее - ООО "АМП"), ОГРН 1023601544658; ИНН 3665012499, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района"(далее - ОАО "УК Ленинского района"), ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007, о взыскании 12 691 руб. 76 коп., в том числе: 12 390 руб. 77 коп. неосновательного обогащения - стоимости работ по замене общедомового стояка холодного водоснабжения в доме 171б по ул. Краснознаменная г. Воронежа; 300 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 13.11.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района"(далее - ОАО "Управляющая компания Ленинского района"),ОГРН 1073667038290, ИНН 3664085102, и Литаврина Рита Стефановна.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменений.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "АМП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по настоящему делу в неудовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, не явились.
В суд округа от ООО "АМП" поступило заявление о рассмотрение настоящего дела в отсутствии представителя, а также дополнение к кассационной жалобе.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, третьему лицу Литавриной Рите Стефановне на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение III в лит.Б, Б1, этаж 1 общей площадью 270,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 171 б, номер на поэтажном плане 1-18.
26.12.2011 между Литавриной Р.С. и ООО "АМП" заключен договор аренды части нежилого встроенного помещения III, лит. Б, 1 этаж общей площадью 72,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 171 б, сроком по 23.12.2012.
11.03.2011 между третьими лицами по делу (Литавриной Р.С. и ОАО "Управляющая компания Ленинского района") заключен договор N 1083 управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию и за счет собственника услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом в объеме, утвержденном настоящим договором.
С 31.08.2012 между третьим лицом Литавриной Р.С. и ответчиком заключен договор N 365/3 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
23.04.2012 произошло залитие помещения холодной водой из вышерасположенной квартиры N 19 по халатности собственника вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии нежилого помещения в жилом доме N 171 б по ул. Краснознаменной г. Воронежа от 24.04.2012.
Согласно акту N 1 о залитии от 13.05.2012, составленному заведующей аптекой N 22, фармацевтом-провизором и жильцом квартиры N 4, в комнате персонала и в туалете по стене и с потолка льется вода. Хозяин квартиры, расположенной над аптекой уверил, что течь устранена. 14.05.2012 никаких повреждений помещений не обнаружено.
Согласно акту о залитии от 01.06.2012, составленному заведующей аптекой N 22, инженером ХСО и жильцом квартиры N 3 дома 171а, обнаружено на стене темное пятно залития. В результате осмотра установлено: потолочное перекрытие вокруг стояка, сам стояк мокрые. Произведен осмотр квартиры N 3, расположенной над аптекой. На момент осмотра подтеков в ванной комнате и санузле не обнаружено. Труба стояка покрыта сильной коррозией, конденсатом. Причина повреждения объекта - возможно повреждение (износ) стояка водоснабжения холодной водой.
По договору подряда N 04/07/2012 от 04.06.2012, заключенному между ООО "АМП" и ООО "БауМастер", последний произвел сантехнические работы в нежилом встроенном помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 171 б, а именно, демонтаж стояка в пределах этажа, водопровода, его монтаж и подключение к существующей системе, стоимость которых согласно акту выполненных работ N 11/07/2012 от 11.07.2012 составила 9 922 руб. 50 коп.
Для выполнения работ истцом приобретены материалы по товарной накладной N 48 от 04.07.2012 на сумму 2 468 руб. 27 коп..
В претензиях исх. N 917/2607 от 26.07.2012, исх. N 1188/1820 от 18.10.2012, направленных ответчику, истец предложил компенсировать стоимость работ по замене стояка холодного водоснабжения.
Так как, истцом были понесены расходы по замене стояка холодного водоснабжения в пределах этажа, а ответчик в добровольном порядке уклонялся их возместить, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, пришли к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между понесенными им убытками и залитием аптеки, в силу чего суды посчитали, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции, признавая выводы судов правомерными, считает необходимым указать на следующие обстоятельства дела, не оспариваемые лицами участвующими в деле.
Истец владеет спорным помещением на основании договора аренды с собственником от 26.12.2011.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований были заключены следующие договора: от 11.03.2011 между собственником спорного помещения Литавриной Р.С. и ОАО "Управляющая компания Ленинского района" договор N 1083 управления многоквартирным домом; от 31.08.2012 между Литавриной Р.С. и ответчиком договор N 365/3 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Предметом данных договоров является оказание управляющей организацией по заданию и за счет собственника услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом в объеме, утвержденном договором.
Следовательно, именно Литаврина Р.С в силу закона и договора с управляющей компанией обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
И хотя такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.1 договора аренды, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что управляющая компания неосновательно обогатилась за счет арендатора в результате отказа от оплаты понесенных им расходов на содержание общего имущества, у судов не имелось.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от от 17.04.2012 N 15222/11.
Кроме того, истец, как арендатор спорного помещения самостоятельных договоров с управляющей организацией по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не заключал, а обязался перед собственником в силу договора аренды нести расходы по содержанию имущества, производить и оплачивать текущие и капитальные ремонты спорного помещения за свой счет (п. 4.2. договора).
В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, что по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А14-19171/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)